Ухвала суду № 27637773, 09.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2524/1165/2012 Провадження № 22-ц/2590/3360/2012 Головуючий у I інстанції - Валевач М.М.Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А.,при секретарі:Руденко О.М.за участю:Представника ТОВ «Коррина» Бурковського І.В., представника ПП «Експертна Фірма «Експерт-Плюс»- Бут, представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Адамчук І.В. та ОСОБА_9, третьої особи ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коррина» на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2012 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коррина», стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до заступника начальника відділу ДВС Щорського РЮУ ОСОБА_11, приватного підприємства «Експертна Фірма «Експерт-Плюс», зацікавлені особи: ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 на дії державного виконавця та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Коррина» просить скасувати ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2012 року.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Коррина», стягувач «Райфайзен Банк Аваль» до заступника начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_11, приватного підприємства «Експортна Фірма «Експерт-Плюс», зацікавлені особи : ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 на дії державного виконавця та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дії в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_11, приватного підприємства «Експертна Фірма «Експерт-Плюс» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 , щодо складання та рецензування звіту від 30 червня 2012 року є неправомірними , оскільки визначена експертами вартість описаного майна є заниженою, не відповідає його ринковій вартості, проведена з численними порушеннями. Зазначає, що вказана у Звіті вартість приміщення за адресою АДРЕСА_1 в сумі 635053,39 грн., є вдвічі меншою від витраченої раніше суми на переобладнання даного об'єкта. Крім того, при здійсненні оцінки нерухомого майна в звіті не було проаналізовано дані агенцій нерухомості , ріелторів, друкованих засобів масової інформації та відсутні докази того, що оцінювач ОСОБА_6 є штатним працівником ПП «Експертна Фірма «Експерт-Плюс», яке проводило оцінку. Для визначення належної вартості описаного майна, ТОВ «Коррина» просить зобов'язати ВДВС Щорського районного управління юстиції провести повторну оцінку майна нежилого приміщення загальною площею 143,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; нежилого приміщення загальною площею 336,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, нежилого приміщення загальною площею 193,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

При цьому апеляційний суд, за відсутності обставин, які перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, вважає можливим її розгляд, оскільки судом приймалися заходи для забезпечення участі у справі осіб, відомості про яких (їх перебування), були зазначені заявником в скарзі до суду. Так, апеляційним судом здійснювався виклик до суду ОСОБА_13, (місцеперебування якого невідоме), в порядку визначеному ст.74,76 ЦПК України, і зазначена обставина у відповідності із правилами п.9ст.76 ЦПК України дає право суду розглядати справу.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ «Коррина», стягувач «Райффайзен Банк Аваль» суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем виконані всі вимоги передбачені ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження, щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності, надання ним висновку вартості майна та призначення експерта для рецензування звіту про оцінку майна, у зв'язку з незгодою скаржника з даними звіту, тому в діях державного виконавця та суб'єкта оціночної діяльності не вбачається ознак неправомірності дій .

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження » визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.4 цієї статті у разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеної за результатами рецензування , сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

Оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому (ст.2 цього Закону).

Обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, є Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440(п.1 Національного стандарту).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника відділу ДВС Щорського РУЮ від 10.05.2012 року відкрито виконавче провадження № 32468544 про примусове виконання виконавчого листа № 2524/279/2012, виданого Щорським районним судом Чернігівської області , про стягнення з ТОВ «Коррина» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в солідарному порядку в сумі 1186451,21 грн.

28.05.2012 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження описано і накладено арешт на нежиле приміщення (приміщення третього поверху, площею 285,2 кв.м. з тамбуром-площею 1,7 кв.м., сходинкові клітки площею 13,0 кв.м. площею 13,0 кв.м., площею 13,0 кв.м., площею 10,7 кв.м.), загальною площею 336,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля гараж, загальною площею 193, 0 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, магазин «Дім техніки», загальною площею 143,1 кв.м., що знаходиться : АДРЕСА_1.(а.с. 16-19).

На підставі постанови начальника відділу ДВС Щорського РУЮ Гах Ю.М. від 11.06.2012 року про призначення оцінювача, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, суб'єктом господарювання - оцінювачем ОСОБА_6, ПП «Експертна Фірма «Експерт-Плюс», яка діє на підставі кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 08.07.2006 МФ № 4414, від 08.09.2007 МФ № 5269, виданих Фондом державного майна України спільно з ТОВ «Навчально-консалтинговий центр» «Експерт-Л», проведено оцінку описаного та арештованого майна з визначенням ринкової вартості об'єкту в цінах, що склалися на дату оцінки 27.06.2012 року(а.с. 8-9), (а.с.14).

Оскільки боржником заперечувався результат оцінки суб'єкта оціночної діяльності, тому постановою заступника начальника відділу ДВС Щорського РУЮ відповідно до ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» було призначено експерта для проведення рецензування звіту про оцінку вищезазначеного майна: нежилого приміщення, загальною площею 143,1 кв.м., нежилого приміщення, загальною площею 336,6 кв.м, прим.3, не житлової будівлі гаражу, та належать ТОВ „Коррина". (а.с. 5-7).

07.08.2012 року рецензентом - ОСОБА_14 . складено рецензію на звіт про оцінку майна, в якій викладено загальний висновок про достовірність оцінки майна, зміст якого полягає в тому, що «Звіт про оцінку майна, що рецензується, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів в цілому відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна, відповідно до п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Звіт про оцінку мана , що рецензується, класифікується за такою ознакою «Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна»(а.с.10-12)

Убачається, що рецензування звіту про оцінку майна здійснено з дотриманням загальних вимог до рецензування звіту про оцінку майна , які викладені у пунктах 62-67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення скарги ТОВ „Коррина" на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, при визначення вартості та оцінки арештованого майна заявника, оскільки оскаржувані дії були вчинені відповідно до положень статті 58 Закону України „Про виконавче провадження", в межах повноважень державного виконавця, і права заявника при цьому не були порушені.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_6, яка за постановою державного виконавця від 11.06 2012 року, залучалася до оцінки майна у виконавчому провадженні, як суб'єкт оціночної діяльності, не включена до державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності та відсутні докази того, що зазначена особа перебуває у договірних регламентованих відношеннях з Приватним підприємством "Експертна фірма „ЕКСПЕРТ-ПЛЮС". Оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з 08.07.2006 року, прийнята на посаду експерта оцінювача Приватного підприємства „Експертна фірма „ЕКСПЕРТ-ПЛЮС", з 15.11.2007року, і у відповідності із Свідоцтвом Фонду Державного Майна України, включена до Державного реєстру оцінювачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що оцінка майна здійснена без застосування основних методологічних підходів оцінки є безпідставними і спростовуються висновком рецензента про відповідність та правильність застосування оцінювачем для проведення оцінки витратно-порівняльного методичного підходу.

На думку апеляційного суду є безпідставними доводи апеляційної скарги про упередженість оскаржуваного Звіту про оцінку майна від 30.06.2012 року, із посиланням при цьому на порівняння розміру витрат понесених заявником на переобладнання нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 із вартістю приміщення яка визначена в Звіті суб'єкта оціночної діяльності. Тому що, визначена оцінювачем вартість є лише початковою вартістю продажу даного майна на аукціоні, і крім того, вартість проведених поліпшень автоматично не збільшує ринкову вартість об'єкту на вартість виконаних поліпшень.

Оскільки суб'єктами оціночної діяльності досліджені всі надані їм об'єкти нерухомого майна боржника, і викладена ними оцінка майна відповідає ринковим цінам, що діють на день визначення його вартості, є обґрунтованою, конкретною і не суперечить іншим матеріалам справи, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення дійсної ринкової вартості об'єктів нерухомості нежитлових приміщень, клопотання про призначення якої заявлено представником апелянта в засіданні апеляційного суду.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 303, 307, ч.1п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коррина» відхилити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: