Ухвала суду № 27636080, 26.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2025/1-453/11 Председательствующий 1 инст.

Производство №11/2090/2480/2012 Горчакова О.И.

Категория ч.2 ст.186 УК Укр. Докладчик: Снигерёва Р.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

13 ноября 2012 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигерёвой Р.И.

судей - Соколенко В.Г., Остапчика С.В.

с участием прокурора - Подобайло В.И.

осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осуждённых ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 года

рождения, уроженец г.Лозовая, Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, холостой, без постоянного места жительства, ранее судимый:

- 07.06.1994 г. Лозовским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 3 /трем/ годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 07.07.1997 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 229-6 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 /трем/ годам лишения свободы, освобожден с мест лишения свободы 16.10.1998 г. на основании ЗУ «Об амнистии»от 24.07.1998 г.

- 04.10.2000 г. Лозовским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 229-6 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 /двум/ годам лишения свободы, освобожден с мест лишения свободы 04.10.2002 г. условно-досрочно на два месяца три дня;

- 03.06.2003 г. Лозовским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 4 /четырем/ годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - с испытанием на 3 /три/ года.

- 18.09.2007 г. Лозовским горрайонным судом по ч. 1 ст. 311 УК Украины к штрафу в размере 800 грн.,

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 /пяти/ годам 10 /десяти/ месяцам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 21 июля 2009 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 года

рождения, уроженка г. Лозовая, Харьковской области, гражданка Украины, со средним образованием, не работающая, не замужем, не имеющая постоянного места жительства, ранее судима:

- 17.07.1996 г. Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы, с применением ст. 49-1 УК Украины к 2 /двум/ годам лишения свободы;

- 23.04.1999 г. тем же судом по ст. 17-140 ч. 2 УК Украины к 3 /трем/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины к 2 /двум/ годам лишения свободы;

- 28.02.2000 г. Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 17-140 ч. 2 УК Украины, ч. 3 ст. 140 УК Украины, ст. 43 УК Украины к 4 /четырем/ годам лишения свободы. 03.09.2003 г. освобождена условно-досрочно на 1 /один/ месяц 26 /двадцать шесть/ дней по постановлению Коминтерновского районного суда г. Харькова от 27.08.2003 г. по ст. 81 УК Украины;

- 18.11.2005 г. Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины к 3 /трем/ годам испытательного срока.

осуждена по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 /пяти/ годам 3 /трем/ месяцам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 14 июля 2009 года

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Лозовая, Харьковской области, гражданин Украины, образование средне-техническое, не работающий, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судим,

осужден по ст. 198 УК Украины к 2 /двум/ годам 10 /десяти/ месяцам лишения свободы

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о не выезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтен период задержания с 14 июля 2009 года по 20 июля 2009 года.

Взыскано в равных долях с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в счет НИЭКЦ при ГУ МВС Украины в Харьковской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в общей сумме 812 грн. 39 коп., с каждого в сумме 270 грн. 80 коп.

Согласно приговора суда, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными в совершении таких преступлений.

22 ноября 2008 года, около 14-00 часов, ОСОБА_3, имея умысел на открытое завладение чужого имущества, находясь возле киоска на рынке «Янтарь»в г. Лозовая Харьковской области, микрорайон 4, где находилась малолетняя ОСОБА_5, воспользовавшись тем, что у ОСОБА_5 зазвонил телефон и она достала его из кармана, ОСОБА_3 в это время выхватила у неё мобильный телефон «LG S 5200», стоимостью 500 грн., из стартовым пакетом «Life, стоимостью 25 грн. и с места совершения преступления скрылась.

29 июня 2009 года, около 10-30 часов, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 следуя за гр. ОСОБА_6, пришли к его дому АДРЕСА_2 ОСОБА_2., следуя за ОСОБА_6, зашёл в кв. № 28 с целью выяснить у него причину конфликта с ОСОБА_3 Туда же зашли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В помещении квартиры ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали предъявлять ОСОБА_6 претензии по поводу его оскорбительного поведения в отношении ОСОБА_3, после чего ОСОБА_2, действуя с умыслом, неправленным на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ладонью стал наносить ему удары в область лица, причинив физическую боль, сломив его волю к сопротивлению, открыто завладел мобильным телефоном «Нокиа 2650», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы, 45 гривен. Затем, угрожая дальнейшим применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал деньги, ОСОБА_6 передал ему 5 гривен.

Находившаяся в помещении гостиной ОСОБА_3, осознавая характер действий ОСОБА_2 и действуя с умыслом на открытое похищение совместно с ОСОБА_2 чужого имущества, открыто завладела имуществом потерпевшего на общую сумму 272 грн. 15 коп., с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму, 347 грн. 02 коп.

29 июня 2009 года, около 10-30 часов, находившийся в помещении квартиры ОСОБА_6 ОСОБА_4 участия в совершении хищения имущества не принимал.

Тогда же в дневное время ОСОБА_4, по просьбе ОСОБА_2, осознавая факт ранее совершенного ОСОБА_2 преступления в виде открытого похищения имущества ОСОБА_6, о чем узнал от самого ОСОБА_2, получив от него мобильный телефон «Нокиа 2650»с зарядным устройством, то есть имущество, заведомо для ОСОБА_4 добытое преступным путем, с целью последующей его продажи, хранил при себе. 29 июня 2009 года в районе «Южного рынка», в г. Лозовая, микрорайон 5, Харьковской области ОСОБА_4 пытался реализовать вышеуказанный мобильный телефон с зарядным устройством случайным гражданам.

Осужденная ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, необоснованностью приговора, так как преступлений она не совершала. Считает, что уголовное дела рассмотрено с обвинительным уклоном, после возвращения дела с дополнительного расследования судебное следствие проводилось с нарушениями норм УПК, по эпизоду хищения телефона у ОСОБА_5 и по эпизоду хищения имущества у ОСОБА_7 не были исследованы все доказательства и допрошены свидетели, что лишило ее права доказывать свою невиновность. Было нарушено её право на участие в прениях и на знакомление с материалами дела.

Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции с дополнительными доводами просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на нарушения его права на защиту, так как суд не предоставил ему право на участие в прениях, на ознакомление с материалами дела, на истребование доказательств, которые подтверждают его невиновность. Указывает, что судом необоснованно отклонялись подданные им ходатайства и заявленный отвод судье Горчаковой О.И., полагает, что приговор построен на предположениях и догадках и несет обвинительный уклон, собранные по делу материалы сфальсифицированы и недостоверны, указание о том, что у него нет постоянного места жительства, не соответствует действительности.

Заслушав доклад судьи, осуждённых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших доводы поданных апелляций, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения уголовного дела, проверяя доводы поданных апелляций установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания от 03 октября 2011 года суд, в нарушение требований ст.318 УПК Украины, не предоставил подсудимому ОСОБА_2 возможности принять участие в судебных прениях /т.7 л.д.66-68/ что, на основании п.13 ч.2 ст.370 УПК Украины, влечёт безусловную отмену приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 октября 2011 года и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При таких обстоятельствах, доводы апелляции ОСОБА_2 о неприменении уголовно-процессуального закона, непредоставлении ему права на участие в прениях, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, при исследовании апелляционным судом материалов дела установлены иные нарушения требований норм УПК. Так, в ходе слушания уголовного дела 23.08.2011 года, при разъяснении подсудимым их процессуальных прав, им не была разъяснена ч.4 ст.87 УПК Украины - право на полную фиксацию судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства. До начала рассмотрения дела подсудимым ОСОБА_2 было подано заявление от 12.08.2011 года о фиксации судебного процесса, поступившее в суд 22.08.2011 года, которое приобщено, но не было предметом рассмотрения в судебном заседании 23.08.2011 года. /т.6 л.д.161, 165-168/.

Как видно из протокола судебного заседания от 03.10.2011 года, в нарушение требований ст.318 УПК Украины, суд предоставил участникам процесса право обменяться репликами после предоставления последнего слова подсудимому ОСОБА_2, который просил о возобновлении судебного следствия и по этому поводу участники процесса обменялись репликами.

В нарушение требований ст.334 УПК Украины, обосновывая в мотивировочной части приговора обвинение, признанное судом доказанным по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_6, суд ограничился лишь ссылками на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, не раскрывая их содержание, доказательства по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_5 исследованы не полно.

При таких обстоятельствах, допущенные судом указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствовали суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, что влечёт безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Доводы поданных апелляций с дополнениями о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что осуждённый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, не являющегося тяжким, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, от следствия и суда он не уклонялся, раскаялся в содеянном, коллегия судей считает нецелесообразным сохранение ему самой строгой меры пресечения и дальнейшее содержание под стражей, считает возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 367 УПК Украины коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Апелляции осуждённых ОСОБА_3, ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить из заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из зала суда немедленно.

СУДЬИ