Вирок № 27635305, 22.06.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/7029/2012 року

Провадження № 1/0907/531/2012 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Болюк І.І.

з участю: секретаря: Макаранюк М.М.

прокурора Лободіної О.С.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11-А класу вечірньої ЗОШ № 1, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

15.12.2011 року близько 11 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи у торговому залі магазину "Пелікан", що знаходиться по вул.Галицькій, 34а/1а в м.Івано-Франківську побачив, що працівниця магазину ОСОБА_4 вийшовши з підсобного приміщення не зачинила за собою двері, а тому діючи з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає через незачинені двері зайшов в приміщення кабінету де зі столу таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа С-2", бежевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку експерта № 09/16-63 від 03.04.2012 року становить 824 грн. 96 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора "МТС", вартістю 25 грн., на рахунку якої біло 30 грн., без карти пам'яті, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 879,96 грн. З викраденим неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав частково в сумі 500 гривень. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Крім того, вина підсудного у вчиненому злочині доводиться поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що з 02.06.2011 року по 12.01.2012 року вона працювала адміністратором в магазині "Пелікан". 15.12.2011 року близько 09.00 год. вона прийшла на своє робоче місце та залишила в підсобному приміщенні магазину "Пелікан" мобільний телефон марки "Нокіа С-2" у корпусі бежево-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора "МТС" № НОМЕР_1, на рахунку якого було близько 30 грн.. Зайшовши до підсобного приміщення та залишивши свій мобільний телефон на одному зі столів, вона пішла в торговий зал, при цьому, дверей до кабінету не зачиняла. Близько 11.00 год. вона повернулась до підсобного приміщення, та побачила, що на столі, де вона залишила свій мобільний телефон, його вже не було. Вказаний телефон був нею придбаний в інтернет-магазині "Лайф" за гроші в сумі 833 грн.

Даний мобільний телефон їй було повернуто органами досудового слідтва в справному стані, без будь-яких зовнішніх пошкоджень та придатним до використання, однак без сім-картки, після чого вона його одразу продала за гроші в сумі 500 грн., оскільки він викликав у неї неприємні відчуття, а тому не могла ним користуватися.

Заявила цивільний позов на суму 1554,95 гривень, який в судовому засіданні підтримала в повному обсязі.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, відсутність судимостей, те, що злочин вчинено підсудним будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 1554,95 гривень підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, заявлений розмір матеріального відшкодування в розмірі 54 грн. 95 коп. підлягає до задоволення, оскільки, згідно рахунку за телекомунікаційні послуги ПАТ "МТС Україна" та деталізованої інформації про розрахунки за телекомунікаційні послуги ПАТ "МТС Україна" (а.с. 119, 120) ОСОБА_4 за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року нараховано заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 54 грн. 95 коп..

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає в моральних стражданнях, яку особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, обставини справи, ступінь вини підсудного, його вік, стан здоров'я, матеріальне становище, а саме те, що він навчається, не працює та перебуває на утриманні своєї матері, на утриманні якої також перебуває ще двоє членів сім'ї, які являються інвалідами, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно встановити в розмірі 500 грн., виходячи з того, що потерпіла була обмежена тривалий час в користуванні даним мобільним телефоном, однак відчужила його в процесі судового розгляду за гроші в сумі 500 грн., понесла витрати по відновленні втраченої сім картки, втратила номери мобільних телефонів, що знаходились на даній сім картці.

Крім того за надання правової допомоги по складанні позовної заяви потерпілою ОСОБА_4 було витрачено 300 грн., що підтверджується квитанцією № 037616 (а.с. 116), які слід стягнути із підсудного.

За таких обставин з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 слід стягнути 54 грн. 95 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 300 грн. витрат за надання правової допомоги, а разом 854 грн. 95 коп..

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задоволити частково. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 54 гривні 95 копійок матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди та 300 гривень витрат за надання правової допомоги, а разом 854 гривні 95 копійок.

Речові докази:

- електронний носій інформації (диск) (а.с. 50) - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон марки "Нокіа С 2-01" (а.с. 52) - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, р/р 31255272210165, Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, МФО 836014, призначення платежу: за висновок експерта № 09/16-63, в т.ч. ПДВ - 588 гривень судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Болюк І.І.