Рішення № 27635281, 26.11.2012, Шевченківський районний суд м. Львова

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 1328/4119/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення правовідношення та зобов'язання вчинити дії, щодо звільнення нерухомого майна з-під обтяжень, -

в с т а н о в и в:

11.05.2012р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд припинити : з 21.04.2012р. договір №1.070800000167 від 06.08.2008р. про іпотечний кредит, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» ; іпотеку квартири АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22923418, що виникла на підставі Іпотечного договору №1.070800000167 від 06.08.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2848 ; виключити з Державного реєстру іпотек запис №7699444 про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22923418, внесений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 згідно витягу від 06.08.2008р. №20114637; вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №7699486 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22923418, внесений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 згідно витягу від 06.08.2008р. №20114664; вилучити з реєстру прав власності на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22923418.

02.07.2012р. представник Позивача подав суду заяву про зміну предмета позову, щодо захисту порушених прав споживача, в якій просить суд припинити договір №1.070800000167 від 06.08.2008р. про іпотечний кредит, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» ; припинити іпотеку квартири АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22923418, що виникла на підставі Іпотечного договору №1.070800000167 від 06.08.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2848, зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»: видати ОСОБА_1 довідку (розписку) про одержання Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» від ОСОБА_1 в повному обсязі виконання зобов'язань за Договором №1.070800000167 від 06.08.2008р. про іпотечний кредит; надати приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заяву про вилучення обтяження щодо Предмета іпотеки за іпотечним договором №1.070800000167 від 06.08.2008р., посвідченим цим же нотаріусом за реєстровим №2848, а саме: квартири АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22923418; надати приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек щодо Предмета іпотеки за іпотечним договором №1.070800000167 від 06.08.2008р., посвідченим цим же нотаріусом за реєстровим №2848, а саме: квартири АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22923418; вилучити з реєстру прав власності на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22923418.

В судовому засіданні позивач вимоги, змінені заявою від 02.07.2012р., підтримав повністю, покликаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та заяві від 02.07.2012р. Крім того пояснив, що від ПАТ «Платинум Банк» жодних повідомлень про наявність нарахованої пені він не отримував до 08.05.2012р., а лише 08.05.2012р. на свою заяву від 26.04.2012р. вх. №20-03-05/Д-60-ЛВ з клопотанням про видачу довідки про повне виконання зобов'язань за Договором №1.070800000167 від 06.08.2008р. про іпотечний кредит, та надання документів про виконання умов пп. 6.1.4. Договору №1.070800000167 від 06.08.2008р. про іпотечний кредит, було отримано від ПАТ «Платинум Банк» повідомлення від 27.04.2012р. вих. №60-15/9955 про наявність нарахованої станом на 27.04.2012р. пені в сумі 63 181,53 грн., хоча у повідомленні від 01.11.2011р. вих. №20-03-05/94-ЛВ ПАТ «Платинум Банк» вказувало, що станом на 01.11.2011р. залишок неповернутих кредитних коштів за Договором №1.070800000167 від 06.08.2008р. про іпотечний кредит складає 40 629,69 доларів США та зауваження до Позичальника щодо сплати кредитних коштів та нарахованих процентів у ПАТ «Платинум Банк» відсутні.

Представник ПАТ «Платинум Банк» в судовому засіданні пояснив, що ПАТ «Платинум Банк» не визнає позову, оскільки у Позивача є не виконаними зобов'язання за Договором №1.070800000167 від 06.08.2008р. про іпотечний кредит в частині нарахованої йому пені в сумі 63166,85 грн. за несвоєчасне погашення кредиту в період з 24.02.2009р. по 23.09.2010р. Крім того просив прийняти до уваги письмові заперечення, долучені до матеріалів справи.

24.07.2012р. та 20.09.2012р. представники відповідачів, треті особи та їх представники в судові засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник ПАТ «Платинум Банк» скерував заяви, у яких просить суд слухати справу без участі представника ПАТ «Платинум Банк», врахувати подані раніше заперечення та у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» (Кредитор, Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір №1.070800000167 про іпотечний кредит, за яким Кредитор видав Позичальнику кредит в сумі 69200,00 (шістдесят дев'ять тисяч двісті доларів США) для придбання у власність житлової нерухомості: квартири №20, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з двох жилих кімнат, має загальну площу 52,40 кв.м., та жилу площу 27,70 кв.м.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Договором №1.070800000167 Позичальник передав в іпотеку Банку згідно іпотечного договору №1.070800000167 від 06.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2848, придбану квартиру.

Згідно листа від 11.03.2009р. вих. №60-02/1460/1 Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» та повідомлення від 01.11.2011р. вих. №20-03-05/94-ЛВ ПАТ «Платинум Банк» останнє є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк», а отже ПАТ «Платинум Банк» як правонаступник є стороною (кредитором та іпотекодержателем) за зобов'язаннями, що виникли між позивачем та Банком з Договору №1.070800000167 від 06.08.2008р. та Іпотечного договору від 06.08.2008р. р.н. 2848.

Згідно повідомлення від 01.11.2011р. вих. №20-03-05/94-ЛВ Банку станом на 01.11.2011р. залишок неповернутих Позивачем кредитних коштів за Договором №1.070800000167 від 06.08.2008р. про іпотечний кредит складає 40 629,69 доларів США. В цьому ж повідомленні Банк вказує, що зауваження до позичальника щодо сплати кредитних коштів та нарахованих процентів у Банку відсутні.

Виконання позивачем своїх зобов'язань, щодо сплати заборгованості за Договором №1.070800000167 від 06.08.2008р. про іпотечний кредит своєчасно та у повному обсязі станом на 28 жовтня 2010 року вбачається і з письмових заперечень Банку, наданих у цивільній справі №2-2898/2010 Шевченківського районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ВАТ «Платинум Банк», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про визнання права власності на 1/3 квартири за малолітньою дитиною.

Згідно ст. 598 ч. 1 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ч. 1 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 4.1. Договору №1.070800000167 від 06.08.2008р. Позичальник може здійснювати дострокове повне або часткове погашення Кредиту.

Згідно пп. «в» п. 4.2. Договору №1.070800000167 від 06.08.2008р. Позичальник може здійснювати повне або часткове погашення Кредиту протягом всього строку дії цього Договору у дату сплати поточної заборгованості по кредиту зі сплатою Кредитору винагороди за здійснення кожного такого платежу у розмірі, починаючи з двадцять пятого платежу з дати видачі кредиту - 20 (двадцять) доларів США в національній валюті відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день здійснення такого платежу, при здійсненні кожного дострокового погашення.

Згідно п. 4.3. Договору №1.070800000167 від 06.08.2008р. дострокове погашення Кредиту здійснюється Позичальником у строки, які визначені п. 3.2. цього Договору. Позичальник зобов'язаний за 3 (три) дні до дати дострокового погашення надати Кредитору заяву про таке погашення.

Згідно п. 3.2. Договору №1.070800000167 від 06.08.2008р. погашення відповідної частини Кредиту та сплата нарахованих процентів за його користування здійснюються відповідно до умов зазначених у статті 9 цього Договору шляхом договірного списання Кредитором коштів з поточного рахунку Позичальника щомісячно 21 числа кожного календарного місяця в порядку та сумах, передбачених цим Договором, при цьому до настання строків погашення відповідної частини Кредиту та сплати нарахованих процентів за його користування, Позичальник зобов'язується поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Кредитора (чи перерахування з іншого власного банківського рахунку) у сумі не менші суми чергового ануїтетного платежу, згідно з цим Договором.

У своїх запереченнях Банк визнає, що Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором №1.070800000167 від 06.08.2008р., щодо повернення отриманого кредиту та сплати процентів за користування цим кредитом, однак не сплатив нарахованої пені в сумі 63166,85 грн. за несвоєчасне погашення кредиту в період з 24.02.2009р. по 23.09.2010р.

Згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, в силу ст. 61 ч. 1 ЦПК України у справі доказуванню не підлягають визнані Банком обставини, щодо повернення Позивачем отриманого за Договором №1.070800000167 від 06.08.2008р. кредиту та сплати процентів за користування цим кредитом, на які Позивач покликався як на підставу своїх вимог.

Окрім визнання Банком цих обставин вони підтверджуються також наданими позивачем письмовими доказами, а саме: копіями квитанцій від 16.11.2011р. №79663798 на суму 762,00 долари США, від 20.12.2011р. №84514096 на суму 5 762,00 долари США, від 21.12.2011р. №84671003 на суму 15 000,00 доларів США, від 18.01.2012р. №88874894 на суму 762,00 долари США, від 20.02.2012р. №93622422 на суму 762,00 долари США, від 20.03.2012р. №98499244 на суму 762,00 долари США, від 11.04.2012р. №102065695 на суму 18 400,00 доларів США, згідно яких у період з 16.11.2011р. по 11.04.2012р. Позивачем, з урахуванням умов п.п. 3.2., 4.1., п. 4.2. пп. «в», 4.3. Договору №1.070800000167 від 06.08.2008р., було достроково повернуто Банку кредитні кошти в сумі 40 639,09 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в цей період в сумі 1570,38 доларів США.

Отже, у Позивача зобов'язання перед Банком за Договором №1.070800000167 від 06.08.2008р. є припиненим з 21.04.2012р. згідно умов ст. 599 ч. 1 ЦК України, тобто у зв'язку з належним виконанням Позивачем зобов'язання.

Посилання Банку на наявність у Позивача не сплаченої пені в сумі 63166,85 грн. за несвоєчасне погашення кредиту в період з 24.02.2009р. по 23.09.2010р. не приймаються судом до уваги, оскільки про нарахування Банком Позивачу вказаної пені Банк не надсилав Позивачу до 08.05.2012р. жодного повідомлення, а навпаки у повідомленні від 01.11.2011р. вих. №20-03-05/94-ЛВ та письмових заперечень у цивільній справі №2-2898/2010 Шевченківського районного суду м. Львова Банк вказує на відсутність зауважень до позичальника щодо сплати кредитних коштів та нарахованих процентів, що свідчить про повне та належне (своєчасне) виконання Позивачем як станом на 28.10.2010р., так і станом на 01.11.2011р. своїх зобов'язань за Договором №1.070800000167 від 06.08.2008р. із повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а отже на відсутність правових підстав, передбачених ст. 549 ч. 1 ЦК України для нарахування Банком Позивачу неустойки за Договором №1.070800000167 від 06.08.2008р.

Згідно ст. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Водночас, незважаючи на визначені ст.ст. 258 ч. 2 п. 1, 267 ч. 4 ЦК України наслідки спливу позовної давності до вимог про стягнення неустойки, Банк не надав суду доказів свого звернення до суду з вимогами до Позивача про стягнення з нього пені в сумі 63166,85 грн. за нібито несвоєчасне погашення Позивачем кредиту в період з 24.02.2009р. по 23.09.2010р., хоча від дати закінчення окресленого Банком періоду прострочення (23.09.2010р.) пройшло понад півтора роки.

Згідно ст. 545 ч. 1 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ст. 21 ч. 1 п. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Отже, оскільки для Банку строк вимог до Позивача про сплату пені в сумі 63166,85 грн., яка, як це вбачається з письмових заперечень Банку, виникла за період з 24.02.2009р. по 23.09.2010р., закінчився 24.09.2011р., а Банк ні до вказаної дати, ні до поточної дати вимог про її стягнення ні в судовому, ні в позасудовому порядку до позивача не пред'являв, то в такому випадку за приписами ст. 545 ч. 1 ЦК України, ст. 21 ч. 1 п. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» є порушеними зі сторони Банку права Позивача, як споживача фінансових послуг за договором №1.070800000167 від 06.08.2008р. про іпотечний кредит, внаслідок ненадання Банком документів, які підтверджують виконання Позивачем останнім вказаного договору.

Згідно ст. 3 ч. 5 Закону України від 05.06.2003р. №898-IV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 17 ч. 1 абзац 2 Закону України від 05.06.2003р. №898-IV «Про іпотеку» у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору припиняється іпотека.

Отже, оскільки основне зобов'язання за Договором №1.070800000167 від 06.08.2008р. є припиненим на підставі ст. 599 ч. 1 ЦК України, то у зв'язку з цим за приписами ст.ст. 3 ч. 5, 17 ч. 1 абзац 2 Закону України від 05.06.2003р. №898-IV «Про іпотеку» припиняється також іпотека, яка виникла на підставі Іпотечного договору від 06.08.2008р. р.н. 2848.

Згідно пп. 6.1.4. Договору №1.070800000167 від 06.08.2008р. після виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором Кредитор зобов'язаний надати Нотаріусу заяву про вилучення обтяження щодо Предмета іпотеки та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек щодо Предмету іпотеки.

Згідно пункту 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою від 31 березня 2004 р. №410 Кабінету Міністрів України, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Згідно пункту 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом від 09.06.1999р. №31/5 Міністерства юстиції України (у редакції наказу від 18.08.2004р. №85/5 Міністерства юстиції України), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за №364/3657, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.

2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається:

- державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

- органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Згідно ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 16 абзацу 1 ч. 2 п.п. 5, 7 ЦК України захист цивільних прав та інтересів такими способами як примусове виконання обов'язку в натурі та припинення правовідношення здійснюється судом.

Згідно ст. 16 абзацу 2 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, оскільки Банк оспорює та не визнає наявність правових підстав для виключення з Державного реєстру іпотек запису №7699444 про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22923418, накладеного згідно витягу від 06.08.2008р. №20114637 та зняття заборони у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо відчуження вказаної нерухомості, накладеної згідно витягу від 06.08.2008р. №20114664, у зв'язку з несплаченою пенею в сумі 63 181,53 грн. за Договором №1.070800000167, то Позивач обґрунтовано звернувся до суду за захистом свого оспорюваного та невизнаного права, обравши визначені ст. 16 абзацу 1 ч. 2 п.п. 5, 7 ЦК України способи захисту свого права.

Щодо вимог Позивача про вилучення з реєстру прав власності на нерухоме майно запису про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22923418, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки Позивачем не надано суду доказів внесення в реєстр прав власності на нерухоме майно запису про обтяження іпотекою вказаної квартири.

Окрім цього чинним законодавством України не передбачено внесення в реєстр прав власності на нерухоме майно записів про обтяження іпотекою нерухомого майна.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, оскільки вимоги Позивача є підставними, викликані неналежним виконанням зобов'язань Банком, то сплачений Позивачем судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок) та понесені Позивачем витрати в сумі 33,20 грн. (тридцять три гривні 20 копійок), необхідні для розгляду справи, а саме: скерування особам, які беруть участь у справі, рекомендованою кореспонденцією судових повісток про виклик в судове засідання на 12 год. 00 хв. 24.07.2012р., а разом 140,50 грн. (сто сорок гривень 50 копійок) підлягають стягненню з Банку на користь Позивача.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення ст.ст. 16, 258 ч. 2 п. 1, 267 ч. 4, 545 ч. 1, 572, 574, 576, 589-591, 598 ч. 1, 599 ч. 1, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України №435-IV від 16.03.2003р., ст.ст. 3 ч. 5, 17 ч. 1 абзац 2 Закону України від 05.06.2003р. №898-IV «Про іпотеку», ст. 21 ч. 1 п. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 169 ч. 4, 208 ч. 1 п. 2, ч. 3, 209 ч.ч. 1, 2, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зобов'язання між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», що виникли з Договору №1.070800000167 від 06.08.2008р. про іпотечний кредит, припинити.

Іпотеку квартири АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22923418, що виникла на підставі Іпотечного договору №1.070800000167 від 06.08.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2848, припинити;

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 4, ідентифікаційний код 33308489):

- видати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) довідку (розписку) про одержання Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» від ОСОБА_1 в повному обсязі виконання зобов'язань за Договором №1.070800000167 від 06.08.2008р. про іпотечний кредит;

- надати приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заяву про вилучення обтяження щодо Предмета іпотеки за іпотечним договором №1.070800000167 від 06.08.2008р., посвідченим цим же нотаріусом за реєстровим №2848, а саме: квартири АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22923418;

- надати приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек щодо Предмета іпотеки за іпотечним договором №1.070800000167 від 06.08.2008р., посвідченим цим же нотаріусом за реєстровим №2848, а саме: квартири АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22923418.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 4, ідентифікаційний код 33308489) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 140,50 грн. (сто сорок гривень 50 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима