Рішення № 27635249, 21.11.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 1515/1733/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Бочковській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ВАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 56643.35 грн., завданої злочином, за скоєння якого відповідачі вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2005 року визнані винними та засуджені за ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України до різних термінів позбавлення волі із звільненням їх від відбування покарання з іспитовим терміном.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю, Кобзарь П.Ю., позов підтримав та просив його задовольнити по підставам, викладеним в заяві, доповнивши, що заявлений у кримінальній справі цивільний позов судом залишено без розгляду, у зв'язку з чим підприємство звернулося з даним позовом до відповідачів в цивільному судочинстві та просить його задовольнити, оскільки в добровільному порядку відповідачами щодо погашення суми завданої ними позивачу шкоди, жодної дії здійснено не було. На підставі того, що у квітні 2011 року змінено найменування Товариства на Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», шкоду стягнути на користь ПАТ «Укртранснафта».

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково та пояснив суду, що він розуміє про необхідність відшкодування завданої позивачу шкоди крадіжкою нафти та пошкодженням нафтопроводу. Але ще в кримінальному процесі йшла розмова про відшкодування завданих злочином потерпілої особі збитків за рахунок його автомобіля Камаз 5410 з полуприцепом-цистерною, який після затримання співробіт-никами міліції був поставлений на арестмайданчик ВАТ «Укртранснафта. З того часу він свій автомобіль більше не бачив. Тому весь цей час вважав, що своїм автомобілем розрахувався за завдану злочином шкоду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2005 року, який набув чинність 18.08.2005 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнані винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 та ч.3 ст.292 КК України та кожному з них призначено покарання у виді позбавлення волі на різні строки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном. Цивільний позов ВАТ «Укртранснафта» залишено без розгляду. Про речові докази, які були залучені до справи, у вироку суду взагалі нічого не сказано /а.с.12-22/.

Відповідно до одного з головних принципів цивільного судочинства - змагальності сторін, який визначений у ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, при наявності обвинувального вироку доказуванню підлягає тільки завданий позивачеві, злочинними діяннями відповідачів, розмір матеріальної шкоди.

Згідно наданого позивачем розрахунку збитків, відповідачами несанкціонованими врізками в ніч з 25 на 26 лютого 2004 року і з 26 по 27 лютого 2004 року на 11 км нафтопроводу та в ніч з 14 на 15 бе-резня 2004 року на 13 км нафтопроводу викрадено нафти на загальну суму 54161.06 грн. Крім цього, пошкодженням на 11 км нафто про-воду «Одеса-Броди» підприємству заподіяні збитки в розмірі 830.38 грн. Пошкодженням на 13 км нафтопроводу «Одеса-Броди» завдано збитків на суму 1651.91 грн.

Загальний розмір збитків від викрадання нафти та пошкодження нафтопроводу становить 56643.35 грн. /а.с.5-11/.

Загальні правила відшкодування шкоди зазначені у ст.1166 ЦК України і передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, з наступними змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (в редакції 1963 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Отже, враховуючі, що позивачу спільними злочинними діяннями відповідачів завдана матеріальна шкода, розмір шкоди позивачем повністю доведено, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач при зверненні до суду, відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 1993 року «Про державне мито», діючого на час звернення, та п.2 ч.3 ст. 81 ЦПК України, був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог за правилами ч.3 ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.1166,1190 ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в

Позов ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в АДРЕСА_5, на користь ПАТ «Укртранснафта» ЄДРПОУ 31570412, юр.адреса:01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7, завдану матеріальну шкоду в розмірі 56643.35 (п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок три) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в АДРЕСА_5, на користь держави судовий збір в розмірі 602 грн. 50 коп. з кожного на рахунок: 31214206700270, одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011 , банк: ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації 22030001.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Ю. Рідник