Ухвала суду № 27633465, 14.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15432/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радамант ЛТД»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радамант ЛТД»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радамант ЛТД»(далі-позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 2420/10/15-221 від 09.09.2011 року про визнання як неподаною - податкової звітності - декларації ТОВ «Радамант ЛТД»з податку на додану вартість за звітний податковий період «серпень 2011 року»; зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва перенести до електронних баз податкової звітності показники поданої TOB «Радамант ЛТД»Декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період «серпень 2011 року».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 17.11.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Радамант ЛТД»(код ЄДРПОУ - 34288427) було взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва як платника податків та отримало індивідуальний податковий номер 342884226502.

Позивачем 08 вересня 2011 року засобами електронної пошти було подано до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2011 року, що була зареєстрована відповідачем 08 вересня 2011 року за реєстровим № 9007338626.

09 вересня 2011 року відповідачем було прийнято рішення № 2420/10/15-221 про визнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2011 р., такою що неподана.

Згідно вимог п.п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756- IV, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація, визначені п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України.

Як видно з податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2011 року, що була подана позивачем до податкового органу, та копія якої міститься в матеріалах справи, позивачем в якості обов'язкового реквізиту адреси (місцезнаходження) платника податків, було зазначено адресу: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15. Як видно з наявних матеріалів справи, за наслідками запиту № 2843/26-1/52 від 27.05.2011 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було отримано повідомлення № 525/29-120 від 30.05.2011 року про відсутність TOB «Радамант ЛТД»за його місцезнаходженням та невстановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до п. 4.5 Розділу 4 Наказу ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України»зі змінами внесеними наказом ДПА України від 06.04.2009 р. № 168 «Про впровадження централізованої системи електронної податкової звітності платників податків в органах ДПС України»та Наказу ДПА України № 39 від 27.01.2010 р. «Про внесення змін до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України», якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а саме: у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються.

У таких випадках працівники структурного підрозділу ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності, в усній формі попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм Закону № 2181.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем «Радамант ЛТД»було укладено з TOB «Юридична компанія СТАЙЛІНГ»договір про співробітництво № 25/7/ЗБ/11 від 17.03.2011 року, згідно якого сторони домовились про спільне користування частиною приміщення, що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15.

Як вбачається з наявних матеріалів справи (зокрема роздруківки з бази ДПА України про кількість юридичних осіб, що зареєстровані за відповідною адресою), за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15 (що зазначена позивачем, як адреса його юридичної реєстрації) - зареєстровано 468 юридичних осіб, що значно ускладнює пошук позивача.

Згідно вимог п. 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Оскільки позивачем при укладенні договору оренди (спільного користування приміщенням), не було визначено фактичного місця оренди у багатоповерховій будівлі та не зазначено номеру кімнати (офісу), то відповідно позивачем до ЄДРПОУ надано не повну адресу щодо свого місцезнаходження. А відтак, позивачем порушено вимоги п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: подано податкову звітність із зазначенням недостовірного обов'язкового реквізиту - місцезнаходження платника податків.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції вірно визнав правомірними дії Державної податкової інспекції Голосіївському районі м. Києва щодо прийняття рішення про визнання податкової декларації такою, що не подана.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією відповідача стосовно того, що податковий орган, основним завданням якого є контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог податкового та іншого законодавства України (зокрема проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних та фактичних перевірок), не може здійснювати такий контроль над товариством, що не знаходиться за місцем своєї державної реєстрації, або таке товариство не можливо розшукати за місцем його державної реєстрації.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність прийнятого ним рішення № 2420/10/15-221 від 09.09.2011 року про визнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за звітний податковий період, за серпень 2011 року такою, що неподана, що також підтверджується допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радамант ЛТД» -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.