Вирок № 27632924, 26.11.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/36/2012

2220/369/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Березюка О.Г.

при секретарі Панасюк Н.П.

за участі прокурорів Піонтковського В.О., Гаркушина І.А.

представника

цивільного позивача ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Виконавчого комітету Шепетівської

міської ради Хмельницької області Занов'яка І.С.

представників неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ізяслав Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,-

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 04 листопада 2010 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за ст.ст.187 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку -2 роки,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Шепетівка, цигана, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4, раніше судимого:

- 22 листопада 2012 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.162 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд матері,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

3 жовтня 2011 року, близько 1 год, ОСОБА_8 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_7, переслідуючи корисливі мотиви, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замків дверей проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14»АДРЕСА_5, м. Шепетівка, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності приватного підприємця ОСОБА_10, зокрема: 4 упаковки шкарпеток по 10 пар, на суму 120 грн., 1 сумку дорожню вартістю 40 грн., 1 набір стаканів вартістю 40 грн., рушник вартістю 40 грн., 5 пар штанів чоловічих джинсових марки » вартістю кожна по 120 грн. на загальну суму 600грн., зелений рушник вартістю 40 грн., натільну кофту марки Fashion»вартістю 40 грн., жіночу туніку марки »вартістю 40 грн., чорну футболку марки a»вартістю 40 грн., сіру кофту з капюшоном чоловічу, марки idebao»вартістю 80 грн., 2 осінні куртки чоловічі «Аdidas»вартістю кожна по 120 грн. на загальну суму 240грн., 3 пари чорних чоловічих туфель марки & DESAY»вартістю кожна по 120 грн. на загальну суму 360грн., футболку жовтого кольору марки ova»вартістю 40 грн., чорну чоловічу спортивну кофту з надписом »вартістю 80 грн., рюкзак з написом «Карра»вартістю 40 грн., куртку з капюшоном, чоловіча «вітровка»вартістю 80 грн., куртку «Аdidas»з капюшоном вартістю 120 грн., 1 пару туфель вартістю 120 грн., чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2160 гривень.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_8, свою вину визнав частково, а саме визнав факт викрадення товарно-матеріальних цінностей, однак заперечив втягнення неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у злочинну діяльність, попередню змову між ними на вчинення злочину, а також те, що підчас вчинення злочину знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Суду показав, що 02.10.2011 року, близько 23 години, йому зателефонував ОСОБА_9 і запропонував разом відпочити. Перебуваючи в м. Шепетівка по вул. Судилківська, зустрів знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_7, з якими відпочивав в дворі третьої школи, де також були ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Близько 24 год. дівчата пішли. Він, ОСОБА_9, ОСОБА_7 гуляючи по вул. АДРЕСА_5, підійшли до будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14»з метою знайти туалет. ОСОБА_9 смикнув за ручку дверей магазину, але ті були замкнені. Він підійшов до ОСОБА_9 і разом з ним смикнув за ручку дверей магазину, які не відчинились. Далі, ОСОБА_9 сам смикнув за ручку дверей, які на цей раз відчинились. Він попереджав ОСОБА_9 не проникати в магазин, але той не звернув уваги на це попередження. ОСОБА_9 відчинив другі двері, вдаривши їх ногою та зайшов до приміщення магазину, куди згодом зайшли він та ОСОБА_7 Вчинити крадіжку не планували і діяли спонтанно. Кожен викрадав собі товари. В магазині перебували близько 30 хвилин. Він взяв сумку і склав штани джинсові, куртку, туфлі, футболку, кофту. В подальшому він з'явився до Шепетівського МВ міліції і зізнався у вчиненому злочині, добровільно видав викрадене майно, окрім сумки, яку викинув. Крадіжку вчинив через скрутне матеріальне становище. У вчиненому розкаявся, обсяг і вартість викрадених речей не оспорює. Цивільний позов не визнає.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_9, свою вину визнав частково і показав, що проживає з матір'ю. 02.10.2011 року близько 21 год., на вул. Судилківська зустрів знайомого ОСОБА_7 та знайомих дівчат ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Разом відпочивали. ОСОБА_7 пригощав дівчат пивом. Він спиртного не вживав і був тверезий. Потім прийшов ОСОБА_13 і вони разом відпочивали на спортивному майданчику третьої школи. Близько 24 год. дівчата пішли по домівках. Проходячи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14»вони зайшли за кут будівлі в туалет. З цікавості, він смикнув за ручку двері магазину, які не відчинились. Підійшов ОСОБА_8 і вони вдвох, тримаючи за ручку, смикнули двері, які на цей раз відчинились. Він зайшов у прихожу і вдарив другі двері ногою, які також відчинились. Зайшов у приміщення першим, за ним зайшов ОСОБА_8, а потім ОСОБА_7 Домовленості вчинити крадіжку не мали, а діяли спонтанно. В магазині викрадали - хто що хотів. Він взяв картонну коробку з під товару, в яку склав троє джинсів, кофту з капюшоном, куртку «адідас», дві футболки, пару туфель, рушник, кілька пар шкарпеток, набір стаканів скляних. Винесли викрадене з магазину і попрощались. Викрадені речі заховав вдома, які в подальшому вилучили працівники міліції. У вчиненому розкаявся, обсяг і вартість викрадених речей не оспорює. Заперечив факт вживання спиртних напоїв.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і показав, що проживає в АДРЕСА_4 разом із матір'ю. 2 жовтня 2011 року, після обіду, приїхав в м. Шепетівка відпочити. Зустріши знайомих дівчат ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пішли гуляти містом, де по вул. Судилківській, зустріли ОСОБА_9 В подальшому до них приєднався ОСОБА_8 Зазначає, що спиртного, в тому числі пива, не купляли і не вживали. Близько 24 год. дівчата пішли додому, після чого він, ОСОБА_8, ОСОБА_9 гуляли по місту. Йдучи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», що по вул. АДРЕСА_5, він відійшов в туалет, а повернувшись, побачив, як ОСОБА_9 і ОСОБА_8 смикають за ручку дверей магазину, які згодом відчинились. Хтось з хлопців сказав йому стояти поряд і попередити про небезпеку. Він стояв біля входу. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 відкрили другі двері і зайшли до магазину. ОСОБА_14 сказав йому зайти до магазину, щоб ніхто не побачив. Він зайшов до магазину і бачив, як хлопці викрадають різний одяг і взуття. Він взяв рюкзак, в який склав куртку, зняв свої кросівки, які згодом залишив у магазині, та взувся у нові крадені туфлі. Пробувши близько 20 хв. в магазині, вони вийшли. Попрощавшись, він пішов додому, де заховав викрадені речі. В подальшому, під час обшуку його помешкання, викрадені речі вилучені працівниками міліції. У вчиненому розкаявся, обсяг і вартість викрадених речей не оспорює.

Крім показань самих підсудних, їх вина в скоєні описаних вище злочинів підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що будучи приватним підприємцем, в м. Шепетівка АДРЕСА_5, у ОСОБА_15 орендував приміщення. Відкрив магазин «ІНФОРМАЦІЯ_14»з продажу одягу, взуття та інших непродовольчих товарів. Вранці 3 жовтня 2011 року, продавець ОСОБА_16 повідомила йому про крадіжку речей з магазину. Зазначив, що з магазину викрадено наступне майно:

-31 шт. товару, вартістю 40 грн. за одиницю, а саме шкарпетки, рушники, м'яку іграшку «Заєць», набір посуду іграшкового «Галинка», рюкзаки, сумки, футболки, туніки, кофти, стакани, на суму 1240 грн.,

-20 шт. товару, вартістю 60 грн. за одиницю, а саме: штани, сорочки, комплекти постільної білизни, сумки жіночі, батники чоловічі, на суму 1200 грн.,

-16 шт. товару, вартістю 80 грн. за одиницю, а саме: кросівки чоловічі, куртки-вітрівки, штани джинсові жіночі, кофти (батники), на суму 1280 грн.,

-20 шт. товару, вартістю 120 грн. за одиницю, а саме: штани джинсові чоловічі, куртки, туфлі чоловічі, на суму 2400 грн.

Всього викрадено речей на загальну суму 6120 грн. (т.1 а.с.124, т.2 а.с.104-105).

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 підтримав цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 6120грн., яку просив стягнути з підсудних. Зазначити точну кількість і вартість викраденого майна не зміг, також повідомив суду, що надати документи, що підтверджують доставку товару в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_14»в м. Шепетівку не представляється можливим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14». По закінченню роботи, о 16 год. 2 жовтня 2011 року, закрила двері магазину і пішла додому. О 8 год. 3 жовтня 2011 року, прийшла на роботу і виявила відчиненими вхідні двері магазину. Другі двері теж були відчинені. Товари розкидані. Зрозуміла, що вчинено крадіжку і повідомила міліцію. Підтвердила інформацію потерпілого ОСОБА_17 щодо обсягу та вартості викраденого з магазину майна.

Про викрадення товарів складено акт, який долучено до матеріалів справи. Зазначила, що у магазині, в рюкзаку, була заховала виручка в сумі 16723 грн., проте особи, які вчинили крадіжку, ці гроші не знайшли. Від працівників міліції довідалась, що крадіжку вчинили ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 В ході слідства оглянула речі, що були вилучені у цих осіб. Впізнала предмети, які були викрадено з магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що йому належить приміщення по АДРЕСА_5. 22 серпня 2011 року, він уклав договір оренди зазначеного приміщення з підприємцем ОСОБА_10, на підставі якого останній здійснював у ньому підприємницьку діяльність - організовував магазин. Довідався, що в ніч на 3 жовтня 2011 року з приміщення магазину вчинено крадіжку. Вказаним злочином йому ніякої шкоди не заподіяно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що 2 жовтня 2011 року, ввечері, гуляла з подругою ОСОБА_12. Ввечері зустріли ОСОБА_7, а потім - ОСОБА_9, який їхав велосипедом. Вони вживали пиво. Після цього розважались на спортивному майданчику третьої школи, куди прийшов ОСОБА_8. Близько 24 год, вона і ОСОБА_12 пішли додому. Про плани хлопців не знали. Наприкінці жовтня 2011 року, чула розмову ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які говорили, що відкривали багато коробок, але гроші не знайшли. (Т.2 а.с.108-109)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12, вбачається, що вони повністю співпадають з показами свідка ОСОБА_11 (Т.1 а.с.122).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, її старший син. 2 жовтня 2011 року, її син ОСОБА_7 поїхав у м. Шепетівка погуляти. Вона його не дочекалась і заснула. Побачила сина вранці. Він приніс нові куртку, рюкзак, пару туфель. Своїх кросівок, у яких поїхав в місто, не мав. Син сказав, що кросівки порвались і викинув. Згодом, ОСОБА_7 визивали в міліцію і запитували про крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14». Син зізнався, що вчинив крадіжку з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Під час обшуку працівниками міліції було вилучено куртку, рюкзак, туфлі, які приніс ОСОБА_7.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, її менший син. 2 жовтня 2011 року, ввечері, син пішов гуляти, але коли повернувся додому не бачила. Побачила сина вранці. Згодом, він розповів, що того вечора він і його товариші ОСОБА_8, ОСОБА_7 вчинили крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14». Син розкаявся в цьому злочині і говорив, що викрадені речі видав міліції.

З протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2011 року та фото-таблиць до нього вбачається, що місцем вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 є приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», який розташований в м. Шепетівка по АДРЕСА_5. Також, під час огляду місця події працівниками міліції виявлено та вилучено пару кросівок, які під час вчинення крадіжки залишив ОСОБА_7 (т.1 а.с. 5-12).

З протоколу огляду та вилучення від 20 жовтня 2011 року та фото-таблиць до нього вбачається, що у ОСОБА_9 вилучено та оглянуто речі, які він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викрав з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», який розташований в м. Шепетівка по АДРЕСА_5 (т.1 а.с.70-75).

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 20 жовтня 2011 року та фото-таблиць до нього вбачається, що у ОСОБА_8 вилучено та оглянуто речі, які він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 викрав з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», який розташований в м. Шепетівка по АДРЕСА_5 (т.1 а.с.78-82).

Згідно висновку експерта №947т від 04.11.2011 року ринкова вартість речей, представлених на дослідження з урахуванням % зносу станом на 03.10.2011 року може становити: рушник - 28 грн., футболка марки »- 20 грн., туніка марки "Lily»- 35 грн., кофта марки Fashion»- 72 грн., кофта марки »- 120 грн., 2 пари штанів джинсових чоловічих марки »- кожна по 100 грн., штани джинсові чоловічі марки »- 220 грн., куртка марки «Аdidas»- 110 грн., пара туфель чоловічих марки & DESAY»- 100 грн., футболка марки »- 54 грн., кофта марки d»- 72 грн., 2 пари штанів джинсових чоловічих марки » 33 та 34 розміру -кожна по 120 грн., куртка марки «Аdidas»- 176 грн., 2 пари туфель чоловічих марки ESAY & DESAY»43 та 44 розміру -кожна по 200 грн. (т.1 а.с.92-100).

З протоколу обшуку від 17.11.2011 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4, виявлено та вилучено речі, які останній викрав з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», який розташований в м. Шепетівка по АДРЕСА_5 (т.1 а.с.132-133).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №417 від 23.12.2011 року вбачається, що на кросівках, вилучених в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_14», виявлені потожирові виділення, при визначенні групової належності якої реакцією абсорбції-елюції виявлений антиген А. Ці потожирові виділення можуть належати особі, в крові якої міститься антиген А і яка відноситься до категорії невидільників по ізосерологічній системі АВО, в тому числі і ОСОБА_7 (т.1 а.с.146-149).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25 листопада 2011 року з фото-таблицею до нього вбачається, що ОСОБА_8 добровільно розповів про обставини вчинення разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 крадіжки речей з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», який розташований в м. Шепетівка по АДРЕСА_5, а також детально показав яким чином вчиняли дані злочини (т.1 а.с. 190-193).

Речовими доказами: пара кросівок ОСОБА_7, вилучених з місця події, велосипед марки «Україна», 5 пар штанів чоловічих джинсових марки «VARXDAR», зелений рушник, натільна кофта марки New Fashion», жіноча туніка марки LILY, чорна футболка марки «Gova», сіра кофта з капюшоном чоловіча, марки "weidebao», осіння куртка чорна чоловіча «adidas», 3 пари чорних чоловічих туфель марки «DESAY & DESAY», осіння куртка марки «adidas», футболка жовтого кольору марки «Gova», чорна кофта чоловіча спортивна з надписом «GUDSEND», рюкзак з написом «Карра», куртка з капюшоном, чоловіча «вітровка», капюшон від куртки «adidas», копії накладних із відомостями про найменування, кількість, вартість товарів, що належать ОСОБА_10 товарів, а саме: від 17 серпня 2011 року, на суму 63280 грн, від 21 серпня 2011 року, на суму 28100 грн, від 24 серпня 2011 року, на суму 10200 грн, від 27 серпня 2011 року, на суму 7500 грн, від 30 серпня 2011 року, на суму 9400 грн, від 4 вересня 2011 року, на суму 10040 грн, від 6 вересня 2011 року, на суму 12940 грн, від 11 вересня 2011 року, на суму 10280 грн, від 13 вересня 2011 року, на суму 10660 грн, від 17 вересня 2011 року, на суму 8460 грн, від 21 вересня 2011 року, на суму 7560 грн, від 25 вересня 2011 року, на суму 7220 грн. (т.1 а.с.18-19, 201-203, т.2 а.с.89-102).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_8 таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину повторно, оскільки останній на час вчинення злочину був не судимий в силу ст.89 КК України.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Крім того, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки така ознака передбачає, що дві або більше особи заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне (як співвиконавці) його вчинення. При цьому необхідно, щоб змова відбулася до початку вчинення злочину (у період готування до нього або безпосередньо перед його вчиненням), але не у стадії замаху і не під час вчинення злочину. Тому приєднання особи до крадіжки, яка вже розпочалась з боку іншої особи, та змова з нею про спільне закінчення такого злочину не може розглядатися як обтяжуюча обставина.

Оскільки у ОСОБА_9 умисел на вчинення крадіжки виник раптово, без будь-якої підготовки до вчинення даного злочину і він перший розпочав проникнення до магазину, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7, з власної волі, приєднались до нього, тому в діях останніх відсутня така ознака, як попередня змова групою осіб.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність при наступних обставинах.

3 жовтня 2011 року, близько 1 год, ОСОБА_8, знаходячись поряд магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», що розташований в м. Шепетівка по АДРЕСА_5, достовірно знаючи, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, з яким товаришує, та знайомий ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, є неповнолітніми, шляхом психологічного впливу, що виразився в пропозиції вчинити крадіжку, підмовою до особистого збагачення способом крадіжки чужого майна, переконуючи у легкості і доступності злочинних дій, заохочуючи своїм прикладом, втягнув їх у злочинну діяльність.

Так, ОСОБА_8, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_9, ОСОБА_7, проникли в приміщення вказаного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», що розташований в м. Шепетівка АДРЕСА_5, звідки таємно викрали належні підприємцю ОСОБА_10 одяг, взуття, іграшки, постільну білизну, рушники, сумки, рюкзаки, стакани, та інші товари на суму 7190 грн.

При цьому, ОСОБА_8 підмовив неповнолітнього ОСОБА_7 лишатись на варті і попередити його про небезпеку, а в цей час безпосередньою участю і пропозицією схилив неповнолітнього ОСОБА_9 зломити замки дверей та проникнути в приміщення магазину. Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_8 закликав неповнолітнього ОСОБА_7 проникнути в приміщення і викрасти товари. Особистим прикладом і пропозицією, ОСОБА_8 втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.

Перевіривши в ході судового слідства докази обвинувачення ОСОБА_8 по епізоду втягненні неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у злочинну діяльність, суд знаходить, що підсудного ОСОБА_8 слід виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Так, суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.304 КК України характеризується прямим умислом. Винний усвідомлює, що своїми діями втягує неповнолітнього у злочинну діяльність і бажає так чинити.

В судовому засіданні встановлено, що перед вчиненням крадіжки речей із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», що розташований в м. Шепетівка АДРЕСА_5, ОСОБА_8 жодних дій по відношенню до неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо схиляння останніх до вчинення злочину не вчиняв. ОСОБА_9 перший намагався відкрити двері магазину та проникнути в приміщення, а в подальшому до нього, з власної волі, приєднались ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які разом з ним викрадали речі. Разом з тим, до вчинення злочину, умислу на втягнення неповнолітніх у вчинення крадіжки речей у нього не було, оскільки умисел на вчинення крадіжки у нього виник раптово, без будь-якої підготовки до вчинення даного злочину.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_8 відсутній складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

За таких обставин ОСОБА_8 підлягає виправданню в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 304 КК України.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, молодий вік підсудних, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -з'явлення зі зізнанням, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_7 -вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Суд виключає підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки підсудні заперечили факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, а органами досудового слідства доказів перебування підсудних в стані сп'яніння на час вчинення злочину не здобуто, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду справи.

Суд виключає підсудному ОСОБА_8 такі обтяжуючі обставини, як вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину, оскільки підсудний на час вчинення злочину був не судимий в силу ст.89 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_8 є несудимим в силу ст.89 КК України, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 вчинив даний злочин під час іспитового строку, підсудні позитивно характеризуються по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають. За таких обставин і з урахуванням особи винних їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_7 можливе без відбування покарання і вони відповідно до ст.75 КК України, можуть бути звільнені від його відбування з випробуванням.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_10 на суму 6120 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки при зміні обвинувачення прокурором в суді, підсудним при викраденні майна потерпілого, вмінено лише те, майно, яке у них вилучено, однак уточнення позовних вимог у зв'язку із зміною обвинувачення потерпілим не надано.

Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України, а судові витрати покласти на засуджених. Оскільки ОСОБА_7 є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, тому судові витрати на нього покладені не можуть.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

засудив :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком чинності, залишити попередню -підписка про невиїзд.

ОСОБА_8 за ч.1 ст. 304 КК України виправдати у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2010 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 7 (сім) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком чинності, залишити попередню -підписка про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- слід рукавички та слід папілярних ліній, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи -залишити при справі;

- пара кросівок ОСОБА_7, експериментальні зразки крові та слини ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, які зберігаються в Шепетівському МВВС -знищити, як такі, що не являють цінності;

- велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання ОСОБА_20 -залишити останньому, як власнику;

- 5 пар штанів чоловічих джинсових марки «VARXDAR», зелений рушник, натільна кофта марки New Fashion», жіноча туніка марки LILY, чорна футболка марки «Gova», сіра кофта з капюшоном чоловіча, марки "weidebao», осіння куртка чорна чоловіча «adidas», 3 пари чорних чоловічих туфель марки «DESAY & DESAY», осіння куртка марки «adidas», футболка жовтого кольору марки «Gova», чорна кофта чоловіча спортивна з надписом «GUDSEND», рюкзак з написом «Карра», куртка з капюшоном, чоловіча «вітровка», капюшон від куртки «adidas», які зберігаються в Шепетівському МВВС - повернути ОСОБА_10, як власнику.

-туфель лівий розмір «42», туфель правий розмір «43», чоловічі, які зберігаються в Шепетівському МВВС -знищити, як такі, що не являють цінності;

- оригінали накладних із відомостями про найменування, кількість, вартість товарів, що належать ОСОБА_10 товарів, а саме: від 17 серпня 2011 року, на суму 63280 грн, від 21 серпня 2011 року, на суму 28100 грн, від 24 серпня 2011 року, на суму 10200 грн, від 27 серпня 2011 року, на суму 7500 грн, від 30 серпня 2011 року, на суму 9400 грн, від 4 вересня 2011 року, на суму 10040 грн, від 6 вересня 2011 року, на суму 12940 грн, від 11 вересня 2011 року, на суму 10280 грн, від 13 вересня 2011 року, на суму 10660 грн, від 17 вересня 2011 року, на суму 8460 грн, від 21 вересня 2011 року, на суму 7560 грн, від 25 вересня 2011 року, на суму 7220 грн., які зберігаються в ОСОБА_16 -залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати по справі (отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області,код 25575309, призначення платежу "за дослідження № 5", "за дослідження № 2", "за дослідження № 10") з кожного по 309 грн. 54 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя