Вирок № 27632486, 26.11.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/8841/2012

Пр-ня по справі № 1/1519/5025/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -судді Гарського О.В.

при секретарі -Цонковій О.В.

за участю прокурорів -Кацюби Э.С., Мевлід Д.М.

захисників -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудного -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Подгорне, Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню -спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, без реєстраційного обліку, не маючого постійного місця мешкання в м. Одесі, не маючого судимості в силу ст. 88 КК України, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кімнаті підсобного приміщення, розташованого на території будівельного майданчика, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, під час конфлікту, який виник між ним і гр. ОСОБА_4, несподівано, узяв дерев'яний держак від лопати, що знаходився в даній кімнаті, яким наніс останньому два удари по голові, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі геморогічного забиття лівої скроневої частки і здавлення головного мозку, втиснутий осколковий перелом скроневої і тім'яної кістки зліва з переходом на основу черепа, закритого перелому лівої вилицюватої дуги, синців голови і обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після скоєного злочину ОСОБА_5, з місця злочину зник.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав у повному обсязі, оскільки заперечував факт заподіяння потерпілому ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень і в судовому засіданні під час допиту показав, що 31.01.2012 року, він дійсно знаходився в приміщенні яке знаходиться на території будівельного майданчику ТОВ «Промстрой прогресс»за адресою АДРЕСА_1, де потерпілий на вказаний час працював різноробочим. Оскільки йому не було де мешкати в м. Одесі він попросив ОСОБА_6 дозволу пожити деякий час разом з ним на території будівельного майданчику. При цьому він розумів, що буде мешкати на території майданчику незаконно, оскільки він перестав працювати на підприємстві ТОВ «Промстрой прогресс». У ранці вказаного дня він в одній із кімнат приміщення побачив ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_7 та ще двома-трьома робітниками грали в карти. ОСОБА_3 також сів з ними за стіл. При цьому вони пили пиво та горілку. Через деякий час хлопці що знаходились в кімнаті, почали роз'їжджатися по домівках, оскільки будівництво тимчасово заморожували. Ще через деякий час ОСОБА_7 кудись пішов, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3 лягли спати. У вечері, приблизно о 21 годині, він проснувся та через огорожу сходив купити пачку цигарок. Повернувшись він зажадав знову випити і коли почав будити ОСОБА_6 та розкрив його то побачив у нього на голові кров. Злякавшись він витягнув з телефону потерпілого свою сім-карту та втік. В подальшому він не від кого не ховався і взагалі не знав, що його розшукує міліція. Коли його затримали співробітники міліції він не хвилюючись проїхав з ним і в подальшому зрозумів, що його підозрюють у вчинені тяжкого злочину у відношенні потерпілого ОСОБА_6 Підсудний ОСОБА_3 вважає, що покази ОСОБА_6 в матеріалах справи викладені невірно та неправдиво, оскільки під час очної ставки потерпілий ніяких показів у відношенні ОСОБА_3 взагалі не давав, а мовчав, а слідчий викладав за нього його покази. Щодо відносин між ним та потерпілим ОСОБА_3 показав, що ніяких конфліктів між ними ніколи не було і відношення були дуже близькими та дружніми. Під час досудового слідства співробітники міліції намагались отримати від нього незаконне зізнання у вчиненому злочині і в деяких первинних свідченнях він дійсно визнавав факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 Явку з повинною, пояснення, покази викладені в допитах в якості підозрюваного від 17.02.2012 року та обвинуваченого від 23.03.2012 року він не підтверджує, оскільки вони отримані внаслідок катування та жорсткого поводження.

Проте, незважаючи на повне не визнання своєї вини, винність підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 65, 66 КПК України доказами.

Показами підсудного ОСОБА_3 які він давав під час досудового слідства у якості підозрюваного та обвинуваченого, які викладені в протоколах допиту від 17.02.2012 року і від 23.02.2012 року та оголошені під час судового розгляду, відповідно до яких останній свою вину фактично повністю визнавав і показав, що у 2011 році він працював різноробочим на будівельному об'єкті ТОВ «Промстрой прогресс»по АДРЕСА_1 де і познайомився з ОСОБА_6 з яким деякий час вони мешкали на території будівельного майданчику. В подальшому ОСОБА_3 звільнився і з'їхав на іншу адресу. Після чого, оскільки йому не було де мешкати він повернувся на вказаний будівельний майданчик і попросив ОСОБА_6 пожити разом з ним і останній надав свою згоду. Під час мешкання вони неодноразово вживали спиртні напої. Приблизно 28, 29.01.2012 року під час чергової гри у карти та вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого останній держаком від лопати декілька разів вдарив ОСОБА_3, однак інші присутні його зупинили. Тоді ж ОСОБА_6 зажадав його вигнати на вулицю, оскільки ОСОБА_3 мешкав незаконно. 31.01.2012 року вони також вживали спиртні напої. Частина хлопців поїхала додому і ОСОБА_3 залишився з ОСОБА_6 Після випитої достатньо великої кількості спиртного ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_3 чому він досі не пішов з його кімнати, при цьому взяв у руки держак від лопати і замахнувся на нього. ОСОБА_3 зразу ж перехопив держак і вдарив їм два рази ОСОБА_10 по голові, після чого останній з сидячого положення впав на подушку і ОСОБА_3 побачив, що він знепритомнів та з голови його тече кров. Злякавшись він втік /а.с. 62-66, 76-77/.

Оголошеними під час судового засідання в порядку ст. ст. 306, 308 КПК України свідченнями потерпілого ОСОБА_6, причина неявки якого в судове засідання судом з урахуванням думок усіх учасників процесу була визнана поважною.

Зі свідчень потерпілого ОСОБА_6 які викладені в протоколі додаткового допиту від 14.05.2012 року, вбачається, що на час скоєння злочину він мешкав в підсобному приміщенні ТОВ «Промстрой Прогресс»який розташований по АДРЕСА_1 та працював на території будівельного майданчику бетонярем близько 2-х років. У вказаному приміщенні 5 кімнат. Разом з ним в кімнаті мешкав ОСОБА_3, який також раніше працював на даному об'єкті, але в подальшому був звільнений. 31.01.2012 року, з ранку ОСОБА_6 знаходився на території будівельного майданчика, а ОСОБА_3 залишався в кімнаті. Через деякий час він повернувся і зайшов до кімнати ОСОБА_11 Пізніше до кімнати прийшли ОСОБА_7, ОСОБА_12 та в подальшому ОСОБА_3 Всі разом вони грали в карти, пили пиво а в подальшому горілку. Приблизно о 14 годині 00 хвилин, будівельники почали роз'їжджатися по домівках. Знаходячись в приміщенні ОСОБА_6 ще випив невелику кількість горілки і потім відмовившись пити зібрався лягти спати. В кімнаті залишились ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які теж випили ще невелику кількість і ОСОБА_7 пішов, а ОСОБА_3 залишився в кімнаті. Знаходячись у двох ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_3 де його мобільний телефон, який останній взяв минулого тижня. ОСОБА_3 відповів йому, що телефон віддасть пізніше. На цьому ґрунті у них виник конфлікт і вони посварились. ОСОБА_6 одразу ж після сварки закрив очі і хотів заснути і в цей час відчув сильний удар по голові. Коли він розплющив очі то побачив ОСОБА_3 з дерев'яним держаком (черенком) у руці. Після нанесеного удару, він нічого не пам'ятає. В подальшому він опритомнів і побачив керівництво підприємства де він працював і свою доньку. Оскільки у нього була сильно розбита голова і була нестерпна біль він зовсім не міг розмовляти, але на їхні запитання міг лише відповідати кивком голови. Він стверджує, що тілесні ушкодження йому спричинив лише ОСОБА_3 /а.с. 234-235/.

Показаннями свідка ОСОБА_7 який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що він працює підсобником на будівельному майданчику ТОВ «ПромстройПрогресс»який розташований по АДРЕСА_1. Під час роботи на об'єкті він раніше проживав на території будівельного майданчика в підсобному приміщенні. 31.01.2012 року, він перебував на будівельному майданчику на роботі, але не працював оскільки були сильні морози. Знаходячись у кімнаті сусіда ОСОБА_11 куди також прийшов ОСОБА_4 вони сіли грати у карти. Через деякий час прийшов ОСОБА_3 і вони разом пили пиво, а потім горілку. За столом ніяких конфліктів не було. Близько 14 години вони розійшлись і ОСОБА_11 уїхав додому. Приблизно о 16 годині він заснув. О 21 годині ОСОБА_6 запросив його до себе випити горілки, однак сам ліг на ліжко і збирався заснути. ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_3 випили. Після чого знов пішов до себе в кімнату. Приблизно до 03 годин ОСОБА_7 не спав і ніяких шумів не чув. В ранці він направився до ОСОБА_6 де постукав у двері, але двері були зачинені з внутрішньої сторони. Коли він їх штовхнув і вони відкрилися ОСОБА_7 побачив кімнату у крові і на ліжку сидів ОСОБА_6 теж у крові. На його питання, що трапилося, останній відповів що його побив ОСОБА_3 Одразу ж ОСОБА_7 побіг до охорони та повідомив про вказаний інцидент.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що він працює виконробом в ТОВ «Промстрой прогресс». На час скоєння злочину вони будували будинок за адресою АДРЕСА_1. В його безпосередньому підпорядкуванні знаходилось 8 чоловік, серед яких потерпілий ОСОБА_6, який працював бетонярем. Деякі робочі проживали на території будівельного майданчику, в тому числі і ОСОБА_6 01.02.2012 року він знаходився у себе за місцем мешкання і йому зателефонував його керівник та повідомила, про те, що ОСОБА_6 хтось побив. Приїхавши на будівельний майданчик він побачив останнього, який був весь у крові. На запитання: «Чи побив його ОСОБА_3, який мешкав разом з ним у кімнаті?», ОСОБА_6 тільки махнув головою, і всі присутні зрозуміли його відповідь як «Так». В подальшому ОСОБА_6 відвезли до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_13 який будучи допитаний в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_9 в частині обставин очевидцем яких він був, підтвердивши факт виявлення в жилому приміщенні яке розташоване на території будівельного майданчика з тяжкими тілесним ушкодженнями робітника ОСОБА_6 Однак хто міг спричинити вказані ушкодження свідок ОСОБА_13. не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що він працює малярем на будівельному майданчику ТОВ «Промстрой прогресс», який розташований по АДРЕСА_1. 01.02.2012 року йому зателефонували і повідомили, що його родича ОСОБА_6 побили. Коли він приїхав на будівельний майданчик, де останній мешкав, в одній із кімнат на ліжку він побачив ОСОБА_6, голова якого була у крові. Одразу ж він запитав у ОСОБА_6, хто його побив, оскільки він фактично нічого не міг сказати, ОСОБА_14 його прямо запитав: «Це ОСОБА_3 тебе побив?»і ОСОБА_6 кивну головою і всі присутні зрозуміли це як відповідь «Так».

Показаннями свідка ОСОБА_15, який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що він працює старшим зміни агентства безпеки «Центр Н»і його місце роботи знаходиться на прохідній будівельного майданчику ТОВ «Промстрой прогресс», який розташований по АДРЕСА_1. На охорону об'єкту заступає три охоронця. 31.01.2012 року він знаходився на робочій зміні. На території будівельного майданчику також мешкали деякі робочі, у тому числі робітник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Окрім того без дозволу адміністрації проживав ОСОБА_3, який раніше також працював робітником, але в подальшому був звільнений. ОСОБА_15 неодноразово ставів до відома керівництво будівельного майданчика щодо проживання без дозволу ОСОБА_3, але відповідної реакції не було. У вказаний день він на території об'єкту бачив ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 В ніч його чергової зміни він ніякого шуму чи криків не чув. У ночі він також робив обхід території і нічого підозрілого не чув і не бачив. Однак світло в кімнаті ОСОБА_6 постійно горіло. Наступним ранком він також зробив обхід території, при цьому світло продовжувало горіти в кімнаті потерпілого. Приблизно о 08 годині до нього підбіг ОСОБА_7 який повідомив, що у ОСОБА_6 розбита голова, а ОСОБА_3 відсутній у кімнаті. Перевіривши інформацію ОСОБА_7, ОСОБА_15 повідомив про інцидент своєму керівництву. Під час встановлення підстав скоєного у ОСОБА_6 в його кімнаті питали про те, хто йому заподіяв тілесні ушкодження і на питання це зробив ОСОБА_3, він кивав головою «Так».

Показаннями свідка ОСОБА_16, яка будучи допитана в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 є її батьком, однак з ним не проживає, оскільки він досить давно пішов з сім'ї. 01.02.2012 року їй на мобільний телефон зателефонував її родич ОСОБА_14 та повідомив, що у батько травма голови і він у дуже тяжкому стані. Коли вона приїхала за місцем роботи та проживання її батька ОСОБА_6, то побачила останнього у крові у тяжкому стані. Під час розмови, ОСОБА_14 його запитав чи зробив це ОСОБА_3, на що батько кивнув головою і всі присутні зрозуміли що «Так це він». В подальшому ОСОБА_6 був доставлений до ГКБ -11 м. Одеси. Після виписки, свідок ОСОБА_17 також з'ясовувала у потерпілого батька, що сталось в ночі з 31.01.2012 року на 01.02.2012 року і ОСОБА_8 їй пояснив, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_3 який разом з ним знаходився у кімнаті.

Показаннями свідка ОСОБА_12 який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що він працює будівником на будівельній площадці ТОВ «Промстрой прогресс». Разом з ним працюють ОСОБА_11, ОСОБА_7 і раніше працювали ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Очевидцем злочину який був скоєний у відношенні ОСОБА_8 він не був, оскільки разом з іншими робітниками 31.01.2012 року уїхав додому. Разом з тим, він показав, що періодично він чув словесні конфлікти між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які мешкали разом. Причину конфліктів він не знає. 31.01.2012 року коли вони сиділи разом за столом ніяких конфліктів не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_18, показав, що він разом з о/у ОСОБА_19 проводились оперативно-розшукові заходи щодо повідомлення оператора «103»про те що в ГКБ-11 був доставлений гр. ОСОБА_6 з закритою черепно-мозковою травмою та переломом щелепи. Під час перевірки у потерпілого спочатку отримати пояснення не вдалось оскільки він знаходився у дуже тяжкому стані. В подальшому потерпілий самостійно повідомив, що тілесні ушкодження йому заподіяв раніше знайомий хлопець по імені ОСОБА_3. Як у подальшому було встановлено ОСОБА_3 Під час ОРМ їми був встановлений гр. ОСОБА_3 який був затриманий та доставлений до відділу міліції. Під час бесіди без застосування заходів фізичного та психологічного впливу, ОСОБА_3 самостійно щиро розкаявся у вчиненому злочині і повідомив про всі обставини скоєного злочину у відношенні ОСОБА_6 Під час всіх процесуальних дій ОСОБА_18 а також будь-хто інший з працівників міліції до ОСОБА_3 ніяких недозволених методів отримання показів, а також ніяких заходів впливу не застосовували.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків оперуповноважений Хмельницького ВМ ОСОБА_19, та слідчий ОСОБА_22 дали аналогічні покази, що і свідок оперуповноважений ОСОБА_18 в частині обставин очевидцем яких вони були, підтвердивши добровільність дачі показів затриманим, а в подальшому підозрюваним та обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6, а також незастосування будь яких засобів впливу на затриманого. Всі слідчі дії виконувались відповідно до вимог КПК України.

Крім того, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінальної справи.

Повідомленням оператора «103»від 01.02.2012 року про те що до ГКБ-11 о 16 годині 06 хвилин звернувся ОСОБА_6 і йому встановлений діагноз: ЗЧМТ, перелом нижньої щелепи /а.с. 2/.

Протоколом огляду місця події від 02.02.2012 року, який проведений з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, а також фото -таблицею до протоколу, якими були зафіксовані: місце скоєння злочину і обстановка злочину, а також виявлені сліди злочину і речові докази у справі. Так, згідно протоколу, було оглянуто підсобне приміщення яке знаходиться на території будівельної площадки по АДРЕСА_1. В приміщенні була виявлена сліди речовини бурого кольору яка схожа на кров. Під час огляду була вилучена одежа з слідами крові та змиви речовини темно-бурого кольору /а.с. 6-13/.

Протоколом додаткового огляду місця події від 11.02.2012 року, який проведений з 20 години 00 хвилин до 20 години 40 хвилин, а також фото -таблицею до протоколу, якими були повторно зафіксовані: місце скоєння злочину, а також виявлені додаткові сліди злочину і речові докази у справі. Так, згідно протоколу, додатково було оглянуто підсобне приміщення яке знаходиться на території будівельної площадки по АДРЕСА_1. Під час огляду була вилучений дерев'яний держак (черенок) від лопати /а.с. 41-43/.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 10.02.2012 року зареєстровану у Журналі РЗППЗ Хмельницького ВМ під № 988, відповідно до якого потерпілий просить прийняти заходи до хлопця з ім'ям ОСОБА_3, який 31.01.2012 року під час конфлікту заподіяв йому тілесні ушкодження /а.с. 14/.

Явкою з повинною від 16.02.2012року даною гр. ОСОБА_3 відразу після затримання і до порушення відносно нього кримінальної справи, з якої вбачається, що останній особисто, добровільно, письмово повідомив начальнику Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скоєний злочин. А саме 31.01.2012 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, він знаходився у свого знайомого на ім'я ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, після розпивання спиртних напоїв з останнім під час виниклого конфлікту між ними, основою якому були дії ОСОБА_6 який виганяв ОСОБА_3 з приміщення, останній схопив черенок від лопати і завдав потерпілому ОСОБА_6 два удари по голові, після чого він впав на ліжко і з його голови потекла кров. Після чого ОСОБА_3 налякався і втік /а.с. 46/.

Протоколом огляду, виявлення та вилучення від 16.02.2012 року, складеного ст. о/у СКР Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю понятих, відповідно до якого у гр. ОСОБА_3 виявлений та вилучений светр голубого кольору в якому останній знаходився під час заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6./а.с. 51/.

Протоколом огляду речових доказів від 11.03.2012 року, відповідно до якого слідчим за участю понятих, були оглянуті речові докази які виявлені та вилучені під час ОМП 02.02.2012 року за адресою АДРЕСА_1, а саме: наволочка з плямами речовини бурого кольору; носильні речі - джинси голубого кольору, сорочка синього кольору; шапка чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; держак дерев'яний; змиви речовини червоно-бурого кольору /а.с. 78-80/.

Протоколом огляду речових доказів від 12.03.2012 року, відповідно до якого слідчим за участю понятих, був оглянутий речовий доказ який виявлений та вилучений у ОСОБА_3 16.02.2012 року, а саме: светр голубого кольору /а.с. 81-82/.

Окрім того, судом в судовому засіданні за участю всіх учасників судового засідання були оглянуті та дослідженні вказані вище речові докази.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 225 від 30.03.2012 року, відповідно до якої: Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемагглютініном анти-А системи АВО. На светрі, підозрюваного ОСОБА_3 виявлена ??кров людини. При дослідженні на групову приналежність, виявлений антиген В, властивий носію даного групового фактора. Таким чином, враховуючи вищевикладене, походження крові на светрі підозрюваного ОСОБА_3 не можна виключити від особи носія антигену В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 /а.с. 115-117/.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 219 від 03.04.2012 року, відповідно до якої: Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемагглютініном анти-А системи АВО. На наволочці, дерев'яному держаку, ватному тампоні зі змивом, вилучених з місця події, шапці, чоловічій сорочці, джинсових штанах потерпілого ОСОБА_20 виявлена ??кров людини. При дослідженні на групову приналежність, виявлений антиген В та в деяких об'єктах ізогемагглютінін анти-А, властиві групі В з ізогемагглютініном анти-А системи АВО. Таким чином, походження крові на вищевказаних речових доказах не можна виключити від особи (осіб) групи В з ізогемагглютініном анти-А системи АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_20 /а.с. 122-125/.

Висновком судово-медичної експертизи № 902 від 26.04.2012 року, відповідно до якої: гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, у формі геморогічного забиття лівої скроневої частки і здавлення головного мозку, втиснутий осколковий перелом скроневої і тім'яної кісток зліва з переходом на основу черепа, закритого перелому лівої виличної дуги, синців голови і обличчя. Вказані ушкодження згідно п. 2.1.3 «б», «в»«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(1995 р), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Виходячи з локалізації ушкоджень положення гр. ОСОБА_21 у момент утворення ушкоджень могло бути різним /а.с. 209-211/.

Протоколом очної ставки від 10.04.2012 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_6, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_1, з якої убачається, що потерпілий повністю викрив в скоєнні злочину щодо себе, а саме в заподіяні 31.01.2012 року у вечірній час тяжких тілесних ушкоджень саме ОСОБА_3 При цьому обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину повністю заперечував /а.с. 142-144/.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

До аргументів захисту і підсудного ОСОБА_3 про те, що він не скоював інкримінованого йому злочину у відношенні потерпілого ОСОБА_6, а співробітники міліції фактично сфабрикували у відношенні нього кримінальну справу та застосовували до нього недозволені методи слідства, суд відноситься критично вважаючи, що таким чином підсудний намагається ухилитися від кримінальної відповідальності і уникнути покарання. Докази викладені вище у вироку повністю підтверджують винність підсудного ОСОБА_3 у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу ОСОБА_3 при скоєнні злочину у відношенні ОСОБА_6 суд виходить з сукупності всіх обставин вчиненого злочину. Так суд визнає доведеним, що між підсудним і потерпілим стався конфлікт, під час якого ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, розуміючи, що тримає в руках предмет - дерев'яний держак, яким можливо заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, неодноразово зі значною силою вдарив їм ОСОБА_6 в життєво важливий орган -голову. При цьому, потерпілий знаходився у сидячому положенні на ліжку і не представляв ніякої загрози для ОСОБА_3, який стояв перед потерпілим.

Даючи оцінку показам потерпілого ОСОБА_8 які викладені в поясненні від 10.02.2012 року /а.с. 15-17/ в протоколі допитів в якості потерпілого від 11.02.2012 року /а.с. 36-39/, від 10.04.2012 року /а.с. 130-131/, а також в протоколі очної ставки між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_3 від 10.04.2012 року /а.с. 142-144/, суд вважає, що ніяких протиріч які б ставили під сумнів покази потерпілого не має. Так з пояснення чітко вбачається, що тілесні ушкодження заподіяв потерпілому ОСОБА_8 саме ОСОБА_3 З протоколу допиту від 11.02.2012 року вбачається, що потерпілий невпевнено вказує на ОСОБА_3 як на особу яка могла заподіяти йому тілесні ушкодження. Однак вказаний допит відбувається в закладі охорони здоров'я, при цьому потерпілий знаходиться на ліжку фактично не рухаючись, оскільки 10 днів потому переніс складну операцію на голові. З медичної карти вбачається, що на час допиту його стан середньої тяжкості. Самі покази слідчим викладені у досить стислій формі, що також свідчить про обмежений час допиту і явно погане самопочуття особи яка допитується. Таким чином вказані покази суд оцінює критично і вважає їх неповними і неконкретними, в зв'язку з чим не кладе їх в основу вироку.

Щодо показів потерпілого які викладені в протоколі допиту та в протоколі очної ставки від 10.04.2012 року, суд також вважає, що ніяких протиріч не має. У протоколі допиту потерпілий також робить нібито припущення щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень його бувшим співмешканцем ОСОБА_3 Разом з тим, в той же день, але годиною пізніше між потерпілим та обвинуваченим проведена очна ставка, під час якої потерпілий упевнено вказує саме на ОСОБА_3 як на особу, яка заподіла йому тілесні ушкодження. Факт заперечення підсудним ОСОБА_3 вказаної слідчої дії та показів які викладені в протоколі на думку суду є виключно засобом ухилення останнього від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Окрім того, відповідно до показів потерпілого викладених в протоколі від 14.05.2012 року /а.с. 234-235/, які є останніми за час їх отримання, останній просить не враховувати його покази які він давав раніше тобто 10.04.2012 року. Аналогічне звернення потерпілого на адресу Малиновського районного суду м. Одеси є в матеріалах справи, яке складено під час закінчення досудового слідства /а.с. 251/.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що останні за часом отримання покази потерпілого ОСОБА_6 є найбільш достовірними та таким, що повністю співвідносяться з іншими доказами які є в матеріалах кримінальної справи та визнані судом належними та допустимими і які судом покладені в основу обвинувального вироку.

Покази свідка ОСОБА_11 суд не кладе в основу доведеності вини ОСОБА_3 оскільки свідок не був очевидцем злочину і його покази ні підтверджують винність та не виправдують підсудного.

Суд вважає, що органом досудового слідства у повному обсязі проведено досудове слідство, в наслідок чого, зібрані усі докази які викривають підсудного у вчиненому злочині.

В Одеському слідчому ізоляторі, підсудний ОСОБА_3 характеризується задовільно /а.с. 159/.

Згідно Акту амбулаторної наркологічної експертизи № 26 від 10.05.2012 року, ОСОБА_3, страждає побутовим пияцтвом. Примусового лікування від алкоголізму не потребує /а.с. 217-218/.

Відповідно до висновку Акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 107 від 26.04.2012 року, ОСОБА_3 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає. ОСОБА_3 на період досліджуваної у справі кримінальної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 в даний час психічних розладів не виявляє, може правильно сприймати факти які мають значення для справи, давати про них пояснення, розуміти зміст і значення пред'явленого йому обвинувачення, необхідність відповідальності, показання свідків, брати участь у слідчих діях і постати перед судом. Застосування заходів медичного характеру не потребує /а.с. 184-187/.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 є стан здоров'я останнього. Так, відповідно до відповіді ОСІ від 04.10.2012 року під № 5/12-18099 у ув'язненого ОСОБА_3 встановлено діагноз: ВІЛ-інфекція, ІІ клінічна стадія.

Суд не визнає як обставину яка пом'якшує покарання підсудного -з'явлення із зізнанням (явка з повинною), оскільки вказаний процесуальний документ не є добровільним повідомленням органу дізнання про вчинений злочин, а складений ОСОБА_3 тільки після виявлення вказаного злочину співробітниками міліції і затримання останнього через деякий час. Вказана явка написана за фактом скоєного злочину. Окрім того, підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині не визнав, заперечував факт добровільного написання вказаної явки з повинною та не підтвердив жодної обставини які викладені в ній. Суд приймає явку з повинною як первинні свідчення підсудного /л.д. 46/.

Обставиною яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, зв'язане з позбавленням волі.

Підстав для застосування ст. 75 КК України, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 хоча і не має судимості в силу ст. 88 КК України, та має тяжку хворобу, однак обставини скоєного злочину, мета та мотиви якими керувався підсудний, а також його поведінка під час скоєння злочину свідчать про необхідність призначення покарання виключно в межах встановлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєний злочин.

Позовні вимоги прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах МКЛ № 11 м. Одеси, до підсудного про стягнення витрат у сумі 922 гривні 79 копійок, що витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, а саме ОСОБА_6 на підставі ст. 93-1 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки вони засновані на вимогах Закону і підтверджені документально: рахунок № 612 від 14.05.2012 року, який складено МКЛ № 11, за фактом фактичних витрат на лікування ОСОБА_6, а також Перелік медикаментів наданих МКЛ № 11 хворому ОСОБА_6 з 01.02.2012 року по 17.02.2012 року /а.с. 244, 245/.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323-325, 328, 330, 333-335, 338, 343 КПК України,

СУД, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.02.2012 року, а не з часу складання протоколу про затримання особи (17.02.2012 року).

Цивільний позов прокурора Малиновського району м. Одеси задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальної установи «Міської клінічної лікарні № 11 м. Одеси»кошти в сумі 922 (дев'ятсот двадцять дві) гривні 79 копійок на розрахунковий рахунок 35426037002276 в Головному управлінні держказначейства України в Одеській області, МФО 828011 КОД ЗКПО 02774415, які витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого /л.д. 244, 245/.

Речові докази по справі: зрізи нігтів рук ОСОБА_3 -знищіти /а.с. 109/; светр вилучений у ОСОБА_3 -повернути законному власнику ОСОБА_3 /а.с. 119/; ватний тампон зі змивами речовини бурого кольору та шапку чорного кольору, чоловічу сорочку, джинсові брюки світло синього кольору що належали потерпілому ОСОБА_6, а також наволочку біло-сірого кольору та дерев'яний держак від лопати -знищити /а.с. 128, 202, 204, 206/.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді -тримання під вартою.

Апеляція на вирок суду, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

С У Д Д Я: