Вирок № 27631201, 20.11.2012, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 0305/1670/2012

Провадження № 1/0305/148/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Карпуку А.С.

з участю прокурора Кузьмич Р.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Веснянка Ківерцівського району Волинської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої менеджером з продаж в ТОВ «ГрандПрікс» м. Боярка, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Веснянка Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючої менеджером по логістиці в ТзОВ «ТерраФлор» м. Київ, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_3, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки та жительки АДРЕСА_4,українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої медичною сестрою у Волинській обласній станції переливання крові, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, відповідно до ст.. 89 КК України такого, що не має судимості, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2012 року близько 22 години в с. Веснянка Ківерцівського району, поблизу місцевого Будинку культури, під час молодіжної дискотеки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в групі осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та загальновизнаних норм моралі і поведінки у ньому, з особливою зухвалістю вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_1, які виразились в тому, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_1, яка у цей час розмовляла з ОСОБА_4 щодо обставин інциденту, який трапився між ним та її братом ОСОБА_7, умисно, безпричинно, нецензурно висловлюючись в адресу потерпілої., ОСОБА_3 нанесла один удар кулаком в обличчя потерпілої. Тоді ОСОБА_5, тримаючи за руку потерпілу, нанесла їй кілька ударів долонею в лобну ділянку голови, а ОСОБА_3 - один удар ногою в живіт потерпілої, в результаті чого ОСОБА_1 впала на коліна. При спробі потерпілої встати, в момент перебування її в положенні «навприсядки» ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в потиличну ділянку голови ОСОБА_1 Після того, як ОСОБА_1 піднялась, до неї підбігла ОСОБА_5 і нанесла їй декілька ударів долонями в обличчя та по руках, продовжуючи наносити удари, допоки не була відтягнута сторонніми особами. Після цього до потерпілої підійшла ОСОБА_3 та тримала її за руку, а ОСОБА_6, нецензурно висловлюючись, зухвало схватив ОСОБА_1 за верхній одяг та почав трясти. В той момент, коли ОСОБА_6 відпустив потерпілу, а вона, заточившись, впала на коліна, ОСОБА_3 нанесла ще один удар ногою в живіт потерпілої. ОСОБА_6, натягнувши їй куртку на голову, наніс потерпілій два удари кулаком по спині, а ОСОБА_3 один удар в ліву нижню реберну ділянку, від якого потерпіла відчула різкий біль.

Крім цього, 16 квітня 2012 року близько 22 години в с. Веснянка Ківерцівського району, поблизу місцевого Будинку культури, під час молодіжної дискотеки ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час вчинення спільних з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 хуліганських дій щодо ОСОБА_1, в момент, коли потерпіла знаходилась у сидячому положенні, присівши на колінах, умисно нанесла їй удар правою ногою в ліву нижню реберну ділянку, заподіявши тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Крім того, в результаті вчинених підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вище вказаних хуліганських дій потерпілій ОСОБА_1 були заподіяні легкі та легкі з короткочасним розладом здоров'я тілесні ушкодження.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6вину в інкримінованих їм злочинах не визнали.

Підсудна ОСОБА_3 суду показала, що 16.04.2012 року вона втрутилася в розмову, яка відбувалася між її братом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з приводу образи її брата ОСОБА_7, оскільки остання, будучи п'яна, кричала, лаялась, нецензурно висловлювалась. Запропонувала братові вибачитись перед ОСОБА_7, що він і зробив. Однак, в ході цієї розмови ОСОБА_7 вдарив її ногою в щелепу та ОСОБА_5, яка намагалась його зупинити, вдарив ногою в груди. Потерпіла захищала свого брата. Почалась шарпанина, в ході якої ОСОБА_1 подряпала їй шию. Конфлікт існував не більше 5-ти хвилин. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише розбороняли. ОСОБА_6 серед них не було. Заперечує, що мало місце хуліганствота те, що вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Визнає, що можливо, штовхаючись, і заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, в чому розкаюється, однак ніяких ударів, які могли б спричинити потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, не наносила.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав підсудний ОСОБА_4 Щодо вживання алкоголю, показав, що в той вечір випив 100 грам горілки. Конфлікт тривав 5-7 хвилин. Покричали, поштовхалися, розійшлися. Не бачив, щоб в ході конфлікту хтось наносив удари потерпілій ОСОБА_1 Сам також їх не наносив. ОСОБА_6 з ними під час конфлікту не було. Визнає, що в ході штовханини під час конфлікту міг заподіяти потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, в чому розкаюється.

Підсудна ОСОБА_5 суду показала, що 16.04.2012 року вона розбороняла ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ході конфлікту, який виник між ними через брата ОСОБА_1 - ОСОБА_7. Спочатку була словесна розмова, яка на підвищених тонах тривала близько 10 хвилин, і переросла в шарпанину між ними. При цьому ОСОБА_1 брала ОСОБА_3 за волосся. Будь-яких ударів ОСОБА_1 не наносила і не бачила, щоб такі удари потерпілій наносила ОСОБА_3 Її чоловіка ОСОБА_6 на місці цих подій не було. Показала, що спиртне вживали всі, крім ОСОБА_3 Визнає себе винною у заподіянні потерпілій ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, в чому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що не був присутній при конфлікті з потерпілою ОСОБА_1 і ніяких дій щодо неї не вчиняв.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не визнали своєї вини, їх винуватість у вчиненні хуліганських дій відносно ОСОБА_1 стверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 16.04.2012 року їй зателефонував брат ОСОБА_7, який є інвалідом 1 групи з дитинства, та повідомив, що біля клубу його вдарив незнайомий йому хлопець. За 5 хвилин вона була біля клубу. Брат стояв на дорозі біля клубу зі своїм другом і показав їй хто саме його образив. Підійшовши до нього (це був ОСОБА_4), запитала як до нього звертатися, оскільки раніше його не знала. Розмовляла спокійним тоном. Він не повідомив свого імені, як і не відповів, за що вдарив брата. Коли вона покликала ОСОБА_7, який стояв неподалік, і він підтвердив, що саме цей хлопець вдарив його в груди, ОСОБА_4, сказав «значить заслужив» і схопив брата за груди та трусонув ним. Тут же покликав дівчат ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які були біля клубу. Дівчата почали її штовхати. ОСОБА_3 вдарила її рукою в ніс, шарпала за одяг, за волосся. Підбігла ОСОБА_5 і, тримаючи однією рукою її руку, іншою кілька разів вдарила долонею в обличчя та по лобі. В цей момент ОСОБА_3 вдарила ногою в живіт, від чого вона впала на коліно, а ОСОБА_4, перестрибуючи через неї, вдарив кулаком в потилицю. Коли вона піднялась з колін до неї знову підбігала ОСОБА_5 та нанесла їй кілька ударів долонею по обличчі, шиї та руках. При цьому події перемістилися на протилежну сторону дороги, де спуск. ОСОБА_8 та ОСОБА_9відтягували дівчат. Далі підбіг ОСОБА_6 та, схопивши її за куртку, почав трясти. Віт того, що її різко відпустили, вона заточилась і впала на коліна. В цей момент ОСОБА_3 нанесла ще один удар ногою в грудну клітку, а ОСОБА_6 натягнув їй куртку на голову і два рази вдарив кулаком по спині та плечах. В той час, коли вона, перебуваючи у сидячому положенні, намагалась встати, ОСОБА_3 вдарила її по ребрах з лівої сторони, від чого вона відчула різкий біль. В ході цих подій вона пробувала відбиватися. Вирвавшись побігла додому. ОСОБА_3 її наздоганяла та в нецензурній формі вимагала зупинитися. Вдома відчула себе погано, непритомніла, викликала швидку і була доставлена в Ківерцівську ЦРЛ.

Об'єктивність показань потерпілої стверджується аналогічними показаннями, які вона давала на досудовому слідстві, очних ставках з обвинуваченими (а.с.78-87), відтворенні обстановки та обставин події (а.с.127-130), де ОСОБА_1 підтвердила обставини вчинення відносно неї хуліганських дій, що мали місце 14 квітня 2012 року поблизу будинку культури с. Веснянка (а.с.93,94). Будь-яких підстав вважати показання потерпілої ОСОБА_1 неправдивими, про що стверджують підсудні, судом при розгляді справи не здобуто. Її показання підтверджуються іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Самі підсудні (ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.) не заперечують того, що 16 квітня 2012 року близько 22 години поблизу клубу с. Веснянки відбувалась суперечка між ними та потерпілою ОСОБА_1, яка переросла в шарпанину, що тривала близько 5 хвилин, в ході якої ними потерпілій могли бути спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Разом з тим послідовність показань потерпілої стверджується показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні підтвердив нанесення підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_1 ударів руками по обличчю, шарпання за волосся, як на дорозі біля клубу, так і біля канави, нанесення підсудною ОСОБА_3 потерпілій ударів ногою. Ствердив факт натягування підсудним ОСОБА_6 куртки на голову потерпілій, щоб вона не могла бачити хто її б'є.

З показів свідка ОСОБА_9, даних на досудовому слідстві, і які суд бере до уваги, вбачається, що останній бачив як двоє дівчат та один хлопець наносили удари ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_5 тримала ОСОБА_1 за волосся, ОСОБА_3 хаотично наносила удари по тулубу та голові потерпілої, потім схопила її за волосся та сильно потягнула, від чого остання впала. Удари потерпілій наносив також ОСОБА_4

Правдивість показань даних свідків та потерпілої ОСОБА_1 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень, підтверджується висновком судово - медичної експертизи, з якої видно, що у потерпілої мали місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, закритий перелом 12-го ребра зліва, підшкірний крововилив правого стегна (на момент огляду ОБСМЕ - ділянка гіперпігментованої шкіри), які виникли від дії тупих предметів. Не виключається можливість утворення від ударів руками та ногами.

Заподіяні потерпілій ушкодження: ЗЧМТ у вигляді забою головного мозку, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу правого стегна - до легких тілесних ушкоджень, закритий перелом 12-го ребра зліва за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості (а.с.176-177)

За висновком додаткової судово-медичної експертизи, який в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_11, закритий перелом 12-го ребра зліва міг утворитися в результаті удару носком взутої ноги в ділянку реберної дуги зліва, коли потерпіла знаходилась в положенні присівши на колінах, тобто при обставинах і в термін, відображених потерпілою під час відтворення обстановки та обставин події. (а.с. 187-188)

Зазначеними вище доказами стверджується заподіяння потерпілій умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Є безпідставним та спростовується наявними в матеріалах справи доказами посилання захисника підсудної ОСОБА_3 на те, що середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_1 могло бути заподіяне іншими особами, оскільки не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства. Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила нанесення їй ударів ОСОБА_10 та факт сидіння підсудного ОСОБА_6 у неї на спині, чи впирання його коліном об ребро.

Суд не приймає до уваги, вважає неправдивими і розцінює як спробу допомогти підсудним ухилитися від відповідальності покази свідка ОСОБА_9, дані в судовому засіданні щодо нанесення удару ногою в живіт потерпілій ОСОБА_1 ОСОБА_10, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами та матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_19 показав, що будь-якого тиску зі сторони слідства на свідків не чинилось. всі допитані перечитували свої протоколи і відповідно підписували їх. Крім того показав, що перед допитом свідок ОСОБА_9 повідомив про чинення тиску на нього зі сторони обвинувачених.

Разом з тим, через різницю в показах та у зв'язку із хворобою свідка ОСОБА_12, який є інвалідом дитинства, суд не приймає його покази до уваги, як і не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_13 про те, що біля клубу відбувалася лише шарпанина між ОСОБА_1 та ОСОБА_14, від якої не могли бути заподіяні тілесні ушкодження, що також спростовується наведеними вище доказами.

Показання підсудного ОСОБА_6 про те, що він не був присутній при подіях за участі потерпілої ОСОБА_1, спростовуються як показаннями потерпілої, так і показаннями, даними на досудовому слідстві підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ствердили, що в момент словесної суперечки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до них підійшли ОСОБА_3, ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6(а.с.217,226), а також показаннями свідка ОСОБА_13, даними на досудовому слідстві (а.с.73), яка ствердила, що бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які наздоганяли ОСОБА_7, який кілька разів підбігав і наносив удари ногою ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що шарпалися з ОСОБА_1 Аналогічні показання давала підсудна ОСОБА_5 при проведенні відтворення обстановки та обставин події (а.с.123-124)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що робив зауваження ОСОБА_6, щоб він забрав свою дружину, на що він відповів, щоб не втручався, бо сам заробить. Аналогічні показання щодо вказаних обставин свідок давав на досудовому слідстві.

Про те, що шарпанина та бійка відбувалася біля клубу з переміщенням осіб, які брали в ній участь, на протилежну сторону дороги стверджується протоколом огляду місця події (а.с.18-19), показаннями потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_9

Той факт, що у потерпілої після вчинення відносно неї хуліганських дій з носа йшла кров, був забруднений одяг, розірвана курточка, вона жалілася на болі в животі та втрачала свідомість в судовому засіданні ствердила свідок ОСОБА_16

Пошкодження одягу потерпілої ОСОБА_1 стверджується протоколом виїмки та огляду речових доказів (а.с.132-135), відповідно до якого правий рукав куртки потерпілої розірваний, мають місце пошкодження на спинці куртки.

Як вбачається з медичної картки стаціонарного хворого Ківерцівської ЦРЛ ОСОБА_1 поступила в лікарню 16.04.2012 року з діагнозом ЧМТ, забій головного мозку, травматичний перелом 12-го ребра, множинні забої тулуба. З наявного в матеріалах справи пояснення лікаря-хірурга Ківерцівської ЦРЛ ОСОБА_17 (а.с.22) встановлено, що потерпіла поступила о 23 год. 45 хв. Алкогольних напоїв не вживала.

Той факт, що підсудні перебували в стані алкогольного сп'яніння стверджується показам свідка ОСОБА_15, яка в судовому засіданні підтвердила вживання підсудними спиртних напоїв в гостях у ОСОБА_6 ( чоловіки пили горілку, жінки - вино). Зазначений факт ствердили підсудні, даючи свої показання на очних ставках. Про те, що в кумів вживали спиртні напої ствердила підсудна ОСОБА_3 при відтворенні обстановки і обставин події.

Суд не приймає до уваги посилання захисника підсудної ОСОБА_3 на наявність спонтанно виниклих неприязних відносин між підсудними та сім'єю ОСОБА_1, які переросли у бійку, оскільки вказане заперечується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги малозначний привід, який став причиною виниклого конфлікту, те, що події відбувалися на вулиці біля приміщення сільського будинку культури, в присутності інших осіб, що грубо порушувало громадський порядок, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 щодо потерпілої ОСОБА_1 були безпричинними, вчинялися з особливою зухвалістю, що виразилось в насильстві над потерпілою, заподіянні їй тілесних ушкоджень, і приходить до висновку про доведеність вини підсудних у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганства), вчиненого групою осіб, та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.296 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість підсудної ОСОБА_3 у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, і кваліфікує її дії за ч.1 ст.122 КК України.

Призначаючи підсудним покарання, суд у відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом враховано і особи винних, які є особами молодого віку, троє з яких ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працюють, і виключно позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання. Раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, що відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання підсудних.

ОСОБА_6 утримує сім'ю працюючи на сезонних роботах. В силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одружені , мають на утриманні малолітніх дітей.

Разом з тим, злочин вчинено підсудними в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючими покарання обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З врахуванням зазначеного суд призначає покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статей, за якими підсудні засуджуються та, враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що тяжких наслідків від злочину не наступило, приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання і тому звільняє їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

У справі заявлено цивільний позов Прокурора Ківерцівського району в інтересах Ківерцівської районної лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, який підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1206 ЦК України, та ч.1 ст.93/1 КПК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

В силу п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 07.07.1995р. №11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат", витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно розрахунку Ківерцівської ЦРЛ потерпіла ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні лікарні з 16.04.2012р. по 26.04.2012р. Загальна сума витрат на стаціонарне лікування потерпілого становить 2485,60 грн. (а.с.167).

Судові витрати у справі відсутні. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України: куртку чорного кольору із шкірозамінника залишити власнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_3 вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання

за ч.2 ст.296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі

за ч.1 ст.122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ,визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання , якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку терміном 3 ( три ) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 від відбування покарання , якщо вони протягом встановленого судом іспитового строку терміном 2 ( два ) роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку терміном 3 (три ) роки не вчинить нового злочину і виконають покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Ківерцівської центральної районної лікарні2 485,60 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять грн.) витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 зарахувавши їх на р/р 31410542700128 код ЄДРПОУ 38051994 МФО 803014 ГУДКСУ у Волинській області.

Речові докази: куртку чорного кольору із шкірозамінника залишити власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М. Пономарьова