Рішення № 27628391, 14.10.2012, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 1324/1463/12

номер провадження №2/1324/334/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2012 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв, визнання договорів дійсними, визнаня права власності на квартири №№ 4, 5, 8 в будинку АДРЕСА_1 та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Трускавецького мiського суду Львiвської областi з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв, визнання договорів дійсними, визнаня права власності на квартири № 4, 5, 8 в будинку АДРЕСА_1 та зняття арешту.

Свої вимоги мотивують тим, що 16.08.2007 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, було укладено попередні договора купівлі-продажу, предметом яких є згода сторін на укладення в майбутньому основних договорів купівлі-продажу квартир у строк не пізніше 01.09.2008 р., згідно з якими відповідач зобов'язувався продати дві квартири загальною площею 33,7 кв.м. та 75,7 кв.м. по АДРЕСА_1, а також між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 16.08.2007 року було укладено попередній договір купівлі-продажу, предметом якого є згода сторін на укладення в майбутньому основного договору купівлі-продажу квартири у строк не пізніше 01.09.2008 р., згідно з яким відповідач зобов'язувався продати квартиру загальною площею 32,9 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. п. 2.2. та 5.4 попередніх договорів позивач ОСОБА_1 повністю сплатив відповідачу вартість квартири площею 33,7 кв.м. в сумі 234320.00 грн., що на день підписання і нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі продажу згідно курсу Національного банку України становило 46500.00 доларів США та вартість квартири площею 75,7 кв.м. в сумі 512575.00 грн., що на день підписання і нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі продажу згідно курсу Національного банку України становило 101500.00 доларів США і позивачка ОСОБА_2 повністю сплатила відповідачу вартість квартири площею 32,9 кв.м. в сумі 234320.00 грн., що на день підписання і нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі продажу згідно курсу Національного банку України становило 46500.00 доларів США.

Згідно з п. 3.1 договорів відповідач зобов'язувався на дату укладання основних договорів купівлі-продажу, надати позивачам копії наступних документів:- технічні паспорти, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно та правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на квартири та всі інші необхідні документи необхідні для нотаріального посвідчення основних договорів купівлі-продажу, з'явитись особисто в строк та місце, зазначені в попередніх договорах, для підписання договорів купівлі-продажу та мати передбачені чинним законодавством документи, необхідні для укладання вказаних договорів.

Відповідно до п. 5.2 попередніх договорів сторони свідчили та гарантували, що: - на момент укладення, вказане вище нерухоме майно під арештом чи забороною (в т.ч. податковою) не перебуває; - щодо нерухомого майна, що є предметом договорів, не ведуться судові спори, воно не заставлене та не передане в іпотеку; - відносно нерухомого майна що є предметом договорів, не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами (в т.ч. право довічного користування); - як юридична адреса дане нерухоме майно не використовується, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб як нежиле приміщення, не передавалось; - обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо нерухомого майна, що є предметом договорів, немає.

Разом з тим, позивачам стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області № 229 від 25.08.2011 р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" відповідно до підпункту 1.9 на відповідача ОСОБА_3 оформлено право власності на квартир №№ 4, 5, 8 у будинку АДРЕСА_1.

На протязі 2009-2012 років шляхом особистих зустрічей, розмов по телефону позивачі намагалися вияснити у відповідача, коли буде завершено будівництво і будинок буде зданий в експлуатацію, коли будуть укладені та нотаріально посвідчені основні договори купівлі-продажу квартир. Проте, відповідач під різними мотивами й причинами ухилявся і ухиляється від укладення договорів купівлі - продажу квартир у будинку АДРЕСА_1, їх нотаріального посвідчення та оформлення на позивачів права приватної власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги зазначені в заявах про уточнення позовних вимог від 04.10.2012 року та просять їх задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки у заяві про уточнення позовних вимог від 04.10.2012 року та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав та додав, що він не зміг виконати вчасно зобов'язання перед позивачами за попередніми договорами, оскільки в державі сталась економічна криза 2008-2010 років, але після того як він оформив документи на своє ім'я у 2011 році щоб укласти з позивачами основні договори купівлі-продажу, то на квартири №№ 4, 5, 8 в будинку АДРЕСА_1 відділом ДВС Трускавецького міського управління юстиції був накладений арешт з метою виконання рішення Трускавецького міського суду від 28.02.2012 року.

В судовому засіданні суд залучив в якості третьої особи ОСОБА_4 на підставі клопотання в порядку ст. 35 ЦПК України.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти задоволення позовів, оскільки визнавати договори купівлі-продажу не можливо, так як вони потребують нотаріального посвідчення. Позивачі мають право на повернення їм коштів відповідно до попередніх договорів купівлі-продажу та крім того позивачами пропущений строк позовної давності.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивачів, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем 16.08.2007 року було укладено два попередні договори, а саме: попередні договіри купівлі-продажу предметом яких є згода сторін на укладення в майбутньому основних договорів купівлі-продажу квартир у строк не пізніше 01.09.2008 р., згідно з якими відповідач зобов'язувався продати позивачу квартири загальною площею 33,7 кв.м. та 75,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 Львівської області та передати у власність позивачу ОСОБА_1, а останній зобов'язувався прийняти у власність вищевказані квартири і сплатити відповідачу за них обговорену грошову суму. Однак відповідачем умови договорів виконані не були.

Крім того, між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем було укладено 16.08.2007 р. попередній договір купівлі-продажу, предметом якого є згода сторін на укладення в майбутньому основного договору купівлі-продажу квартири у строк не пізніше 01.09.2008 року, згідно з яким відповідач зобов'язувався продати позивачці квартиру загальною площею 32,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 Львівської області та передати у власність позивачці ОСОБА_2, а позивачка зобов'язувалася прийняти у власність вищевказану квартиру і сплатити відповідачу за неї обговорену грошову суму. Однак відповідачем умови договору виконані не були.

Відповідно до заяв ОСОБА_3 по визнання позовів, підтверджено, що позивачами було сплачено повністю вартість квартир №№ 4, 5, 8 в будинку АДРЕСА_1 згідно попередніх договорів купівлі-продажу.

Рішенням виконкому Трускавецької міської № 229 від 25.08.2011 року на ім'я відповідача оформлено право власності на квартири №№ 4, 5, 8 в будинку АДРЕСА_1. Власність відповідача на квартири №№ 4, 5, 8 у будинку АДРЕСА_1 також стверджується, копіями витягів про державну реєстрацію за № 35419029, № 35419052, № 35419028 від 07.12.2011 року, копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 07.12.2011 року, копіями витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно № 32411289, № 32411262, № 32380661 від 07.12.2011 року.

Відповідно до акту приймання-передачі, позивачу ОСОБА_1 відповідач передав квартири № 4, 5 у будинку АДРЕСА_1, а позивачці ОСОБА_2 відповідач передав квартиру № 8 у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до акту опису й арешту майна боржника від 16.07.2011 року, який складений начальником відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції, описано і накладено арешт на квартири №№ 4, 5, 8 в будинку АДРЕСА_1.

Виходячи з умов попередніх договорів купівлі-продажу, які як встановлено у судовому засіданні виконані, крім укладення основних договорів купівлі-продажу, то відповідач не вправі бути власником квартир №№ 4, 5, 8 у будинку АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до п. 5.7 попередніх договорів купівлі-продажу, договори діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, це підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як ствердили сторони у судовому засіданні, то відповідач ухилявся частково від укладення основних договорів купівлі-продажу як по об'єктивних так і суб'єктивних причинах, а саме економічною кризою у державі, накладенням арешту на майно відповідача, але відбулось виконання умов договорів купівлі-продажу, то відповідно до ст. 220 ЦК України суд може визнати такі договори дійсними.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід визнати дійсними договіра купівлі - продажу квартир №№ 4, 5, 8 в будинку АДРЕСА_1

Одночасно суд приходить до переконання, що позивачам слід поновити строк звернення до суду, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Що стосується заявленої вимоги щодо зняття арешту з спірного майна, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Оскільки позивачі просять зняти арешт з квартир №№ 4, 5, 8 в будинку АДРЕСА_1 по справі № 2/1324-405/11, то дане питання може вирішуватись Трускавецьким міським судом у справі № 2/1324-405/11.

Керуючись ст. ст. 203, 220, 257, 268, 392, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, с у д, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1, як такий, що пропущений з поважних причин.

3. Поновити строк звернення до суду ОСОБА_2, як такий, що пропущений з поважних причин.

4. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії CAE № 332228 видане виконавчим комітетом Трускавецької міської ради ОСОБА_3 на квартиру № 5 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 33,7 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м. та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану вище квартиру, здійснену комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»згідно з Витягом про державну реєстрацію прав № 32380653 від 07.12.2011 року.

5. Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири № 5 в будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

6. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру № 5 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 33,7 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м.

7. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії CAE № 332228 видане виконавчим комітетом Трускавецької міської ради ОСОБА_3 на квартиру № 4 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 66,4 кв.м. та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану вище квартиру, здійснену комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»згідно з Витягом про державну реєстрацію прав № 32380653 від 07.12.2011 року.

8. Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири № 4 в будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

9. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру № 4 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 66,4 кв.м.

10. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 332228 видане виконавчим комітетом Трускавецької міської ради ОСОБА_3 на квартиру № 8 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 21,5 кв.м. та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану вище квартиру, здійснену комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»згідно з Витягом про державну реєстрацію прав №32411289 від 09.12.2011 року.

11. Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири № 8 в будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

12. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру № 8 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 21,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків