Постанова № 27628028, 26.11.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/2609/1055/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

з участю прокурора Денисюка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіти неповної середньої, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого та засудженого 8 червня 2004 року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки; вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2004 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2007 року звільненого умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 29 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31 травня 2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у плацкартному вагоні № 13 місця № 8 потягу № 25 сполученням «Кисловодськ-Київ», побачив на столі плацкартного купе мобільний телефон моделі «Нокіа Х 5310»та мобільний телефон моделі «Нокіа Е-71». В цей момент у ОСОБА_1 винник злочинний умисел на таємне заволодіння особистим майном громадянки ОСОБА_2

Так, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 спить і не наглядає за своїм майном, а також переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв речі останньої, зокрема:

- Мобільний телефон моделі «Нокіа Х 5310», вартість якого на момент скоєння злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи № 212 від 27.06.12 становить 300 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка оператора «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було.

- Карту пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 50 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 222 від 10 липня 2012 року.

- Мобільний телефон моделі «Нокіа Е-71», вартість, якого на момент скоєння злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи № 212 від 27.06.12 становить 250 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 20 гривень та сім-карта оператора «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було.

- Карту пам'яті об'ємом 8 Гб, вартістю 80 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 212 від 27 червня 2012 року.

В подальшому, утримуючи при собі викрадене, а саме: мобільний телефон моделі «Нокіа Х 5310», в якому знаходилась сім-картка оператора «МТС»; карта пам'яті об'ємом 2 Гб; мобільний телефон моделі «Нокіа Е-71», в якому знаходились сім-карти оператора «Київстар»та «Діджус»; карта пам'яті об'ємом 8 Гб, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, однак невдовзі був затриманий працівниками міліції та частину викраденого майна у нього було вилучено. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 775 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення підсудного в розшук та зупинення провадження в справі щодо нього, також просив змінити підсудному міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки підсудний умисно ухиляється від явки до суду, у зв'язку з чим розгляд кримінальної справи за відсутності підсудного неможливий.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про час місце та розгляд вказаної кримінальної справи була належним чином повідомлена.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що провадження у справі щодо підсудного ОСОБА_1 підлягає зупиненню до його розшуку, а міру запобіжного заходу підсудному замінити на більш сувору - взяття під варту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Згідно ст. 288 КПК України коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою (стаття 62 цього кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладенню засідання.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя -постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначена до судового розгляду на 27 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв., та міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, яка була обрана органом досудового слідства, залишено підписку про невиїзд (а.с. 84, 155).

При цьому, підсудному ОСОБА_1 двічі поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням було надіслано копію обвинувального висновку, однак вказаний конверт до приміщення суду не повертався, свідчить про те, що ним було отримано обвинувальний висновок.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засіданні, які були призначенні на 10 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв., 27 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв., 13 вересня 2012 року на 09 год. 15 хв., 28 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв., 12 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв., 14 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. не з'явився, про що є наявні підтвердження в матеріалах справи -поштові конверти зі зворотнім повідомленням, які повернуті за закінченням терміну зберіганням (а.с. 175, 185-186), у зв'язку з чим до нього неодноразово судом через органи внутрішніх справ застосовувалися заходи примусового приводу в судові засідання, які з невідомих причин суду фактично виконані не були.

Наведене дає суду підстави вважати, що підсудний ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов'язковою, оскільки розглянути справу у його відсутності суд не має можливості, що є підставою для оголошення розшуку ОСОБА_1, з урахуванням його поведінки, а саме умисного ухилення від явки до суду та невиконання постанови суду про примусовий привід підсудного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі щодо підсудного до його розшуку.

У відповідності до ч. 2 ст. 288 КПК України суд вважає за необхідне замінити підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

При вирішенні питання про заміну підсудному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово був судимий та умисно ухиляється від явки до суду, вік підсудного, його стан здоров'я, сімейний стан, та інші обставини, що характеризують особу підсудного, зокрема дані про попередні судимості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність в порядку ст. 138 КПК України оголосити в розшук підсудного ОСОБА_1 та згідно ст. 280 КПК України провадження по даній справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 138, 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2, 206, 262, 280, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіти неповної середньої, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого та засудженого 8 червня 2004 року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки; вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2004 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2007 року звільненого умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 29 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

При затриманні міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту та в подальшому утримувати в СІЗО Державного Департаменту з питань виконання покарань в м. Києві.

Провадження у кримінальній справі щодо підсудного ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Виконанням постанови розшуку доручити працівникам Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Солом'янського району м. Києва, направивши копію постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва на протязі 3-х діб з дня винесення.

Суддя Солом'янського районного

суду м. Києва Мартинов Є.О.