Постанова № 27623404, 12.09.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року 13:17 2а-4085/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Натуральний харч" до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Київській області про скасування рішення №100370-21-033/0377 від 31.07.2012,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Натуральний харч" (далі-позивач) з позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Київській області (далі-відповідач) про застосування фінансових санкцій від 31.07.2012 №100371-21-0333/0377

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5000 грн. за продаж однієї пляшки горілки за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни. Визнав, що 07.08.2011 здійснив продаж однієї пляшки горілки за 26 грн., тоді як з 05.08.2011 мінімальну ціну на горілку Постановою Кабінету Міністрів від 03.08.2011 №819, яку опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр»05.08.2011, встановлено у розмірі 26,10 грн. Повідомив, що отримав цю пляшку горілки ще до 05.08.2011, тобто до дати набрання чинності вказаної постанови, а відомостей про прийняття цієї постанови на час реалізації пляшки горілки він не мав і тому не міг своєчасно - 05.08.2011 зробити переоцінку наявних горілчаних виробів. Крім цього, накладений штраф є адміністративно-господарською санкцією, а тому відповідно до п.2 ст.218 ГК України він не може відповідати за це порушення правил здійснення господарської діяльності, оскільки ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Так, одразу після отримання відомостей про нові мінімальні ціни на горілку ним здійснено переоцінку наявної горілки, при цьому здійснення такої переоцінки безпосередньо в день опублікування постанови КМУ (05.08.2011) є нереальним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити. Зазначив, що 24.07.2012 працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Київській області у ході перевірки позивача виявлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, а саме факт реалізації пляшки горілки «Пшенична»0,5л за ціною 26 грн. за пляшку, тоді як мінімальна роздрібна ціна однієї пляшки горілки міцністю 40% та місткістю 0,5 літра з 05.08.2011 складає 26,10 грн. Тому 31.07.2012 щодо позивача правомірно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій в мінімальному розмірі - 5000 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами.

Приватне акціонерне товариство «Натуральний Харч»є юридичною особою, зареєстровано Обухівською районною державною адміністрацією Київської області 29.03.2011, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №110156408144 терміном дії з 15.11.2011 по 14.11.2012, видана начальником РУ Департаменту САТ ДПА України в Київській області на місце торгівлі, що знаходиться за адресою: Обухівський р-н., с. Великі Дмитровичі, вул. 50-річчя Жовтня, 28, магазин.

На підставі наказу в.о. начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області від 24.07.2012 №290-к "Про відрядження та проведення фактичної перевірки", направлень №759, №760 від 24.07.2012 на проведення фактичної виїзної перевірки, на підставі п.п.80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з метою контролю за дотриманням суб'єктом господарювання вимог ПК України, Закону України №481/95-ВР, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідачем проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено акт №327/21-0331/21470477 від 24.07.2012 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зафіксовано, зокрема, факт реалізації 07.08.2011 пляшки горілки «Пшенична»0,5л міцністю 40% по ціні 26 грн., що підтверджується фіскальним чеком №0036 від 07.08.2011, при цьому із 05.08.2011 мінімальна ціна на горілку у такій тарі встановлена у розмірі 26,10 грн. У зв'язку з цим податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем ст.18 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Крім того, в акті зазначено, що накладні на вказану горілку не надано. Акт перевірки від суб'єкта господарювання підписано особою, у присутності якої здійснено перевірку - продавцем ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_2 в акті письмово зазначила, що зауважень щодо роботи перевіряючих не має.

Судом досліджено фіскальний чек від 07.08.2011 №0036, згідно з яким реалізовано товар - горілка «Пшенична»0,5л за ціною 26 грн.

Згідно з податковою накладною від 03.08.2011 та видатковою накладною №КА-44738 від 03.08.2011 на підставі договору поставки від 07.04.2011 №18/1, укладеного між позивачем та ТОВ «Коньячний дім «Зоряний», останній поставив позивачу товару (коньяк та горілка) на загальну суму 1512,79 грн., у т.ч. горілка «Пшенична»0,5л за ціною 16,5 грн. (з ПДВ).

На підставі Акту перевірки 31.07.2012 відповідач прийняв рішення №100371-21-0333/0377 про застосування щодо позивача фінансових санкцій, яким з посиланням на абзац одинадцятий частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР за роздрібну торгівлю горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, наклав штраф у розмірі 5000 гривень.

Листом від 31.07.2012 за №1757/10/21-0312 відповідачем повідомлено позивача про прийняте рішення, порядок і строки його оскарження, порядок сплати штрафу.

Не погоджуючись із цим рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до положень статті 18 цього Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробника»(зі змінами і доповненнями, внесеними, зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України №819 від 03.08.2011, яка набрала чинності після оприлюднення - 05.08.2011) визначено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту для горілки та лікеро-горілчаних виробів у розмірі 130,5 грн.

Абзацом двадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів господарювання у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Частиною четвертою статті 17 цього ж Закону визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст.5 Указу Президента України N503/97 від 10.06.1997 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за його дотриманням покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з приписами ст.ст.40-41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з вимогами ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права та обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Надаючи правової оцінки твердженням позивача про відсутність його вини у вчиненні цього правопорушення, суд бере до уваги, що позивач визнав продаж 07.08.2011 однієї пляшки горілки за 26 грн. після підвищення з 05.08.2011 мінімальної ціни на горілку (26,10 грн.). Твердження позивача про відсутність у нього відомостей про прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №819, яку опубліковано 05.08.2011, а також про фізичну неможливість у день оприлюднення вказаної постанови здійснити переоцінку горілки не є обставинами, які звільняють його від відповідальності.

Отже, судом установлено, що відповідачем у ході перевірки позивача 07.08.2011 виявлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, відтак рішення про застосування штрафних фінансових санкцій щодо позивача від 31.07.2012 прийнято правомірно.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду справи доводи позивача не знайшли свого підтвердження. В той же час, суд вважає, що відповідач доказав правомірність спірного рішення.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійсненні нею документальні підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 вересня 2012 р.