Постанова № 27622909, 01.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/3668/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Гошкова В.В.,

за участю представників:

позивача: -Андрощук Т.О. (довіреність від 08 червня 2012 року),

-Домарацької М.С. (довіреність від 05 грудня 2011 року),

відповідача: -Бондарук Н.С. (довіреність від 26 липня 2012 року),

-Шаповал В.В. (довіреність від 22 березня 2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року

у справі № 2а/0470/3668/12

за позовом закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №279 від 12 березня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №279 від 12 березня 2012 року, винесений головою комісії з проведення реорганізації Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповнотою з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представники Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби підтримують доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»заперечують проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції -скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 березня 2012 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ №279 «Про проведення позапланової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»у зв'язку з отриманням постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року та у відповідності з підпунктом 20.1.4 пункту 20 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78 статті 78 Податкового Кодексу України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено з 15 березня 2012 року по 10 квітня 2012 року документальну позапланову виїзну перевірку закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року. За результатами перевірки складено акт №150/221/30926951 від 18 квітня 2012 року (а.с. 195-237).

На підставі акту перевірки Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року №№ 0000112210 і 0000122210.

Закритим акціонерним товариством «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»податкові повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року №№ 0000112210 і 0000122210 оскаржені в судовому порядку (а.с. 182-193).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 81 Податкового Кодексу України 81.1. посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»не скористалося правом не допустити посадових осіб Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до перевірки.

Оскільки вимога про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки заявлена після допущення до проведення такої перевірки, за наслідками якої складений акт та прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються в судовому порядку, така вимога не має своїм правовим наслідком захист прав позивача.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки не відповідає його змісту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та скасування наказу, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції -скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтями 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби -задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року -скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Постанова складена в повному обсязі 06 листопада 2012 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим