Рішення № 27622845, 19.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 2601/16617/12

Провадження № 2/2601/4571/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді Полякова Л.В..з участю секретаря Сабалдаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2012 року позивач пред'явив в Голосіївський районний суд м. Києва позов до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.01.2012 року на Південному шляхопроводі в м. Києві відбулась дорожньо -транспортна пригода за участю автомобіля «Деу Ланос»д/н НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_1, який не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на відбійник, в результаті чого було пошкоджено стрічку оцинковану в кількості 46 (сорок шість) метрів, що є комунальною власністю та знаходиться на балансі підприємства «Київавтошляхміст».

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно локального кошторисного розрахунку вартості ремонту колеса відбійної стрічки № 7-1 -1, вартість відновлювального ремонту склала 21982, 00 грн.

Просив стягнути з відповідача 21982,00 грн., завданої підприємству матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача, проте кореспонденцію за місцем своєї реєстрації він не отримує, повідомлення про вручення поштового відправлення повертаються на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, ухваливши відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.01.2012 року на Південному шляхопроводі відбулась дорожньо -транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1, який не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на металеву огорожу, що в подальшому призвело до падіння транспортного засобу та іншого майна (огородження).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно довідки №8/939195 про дорожньо -транспортну пригоду №38/639 від 16.06.2012 року у відповідача ОСОБА_2 поліс обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відсутній.

Згідно додатка до наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №404 від 07.12.2007 року про внесення змін та доповнень до наказу Головного управління комунальної власності м. Києва південний мостовий перехід 3-го пускового комплексу закріплений на праві повного господарського відання станом на 01.11.2007 року, як основний засіб КП «Київавтошляхміст».

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦПК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, під збитками розуміються витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно локального кошторисного розрахунку вартості ремонту колеса відбійної стрічки № 7-1-1, вартість відновлювального ремонту склала 21982, 00 грн.

Відповідач своїм правом на спростування вимог позивача на скористався, відповідних доказів не надав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із вищевикладеним, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що завдання матеріальної шкоди перебуває у причинно - наслідковому зв'язку із діями відповідача, позивачем доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», код ЄДРПОУ 03359018, у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП 21982 (двадцять одну тисячу дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., а також 219 гривень 82 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя