Рішення № 27622228, 05.11.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/3276/2012

Провадження №2/1231/1667/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

-представника позивача Карташової Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник відповідача зазначив, що відповідач є об'єктом спільної власності територіальних громад області, управління яким здійснює Луганська обласна Рада згідно рішення Луганської обласної Ради від 21.08.2003 р. № 9/31. До квітня 2007 р. підприємство надавало відповідачу послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, як абоненту послуг в займаному житловому приміщенні. Відповідач повинна була щомісячно здійснювати плату за спожиті послуги, але свої обов'язки виконувала не належним чином, у зв'язку із чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 01.05.2012 р. складає 388,73 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 388,73 грн. -заборгованість за отримані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, 322,85 грн. -інфляційні нарахування за період з 01.2007 р. по 04.2012 р., 164,56 грн. - 3 % річних за період з 01.2007 р. по 04.2012 р., а всього 876,14 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві, просить позов задовольнити. З приводу заперечень відповідача повідомила, що відповідач зверталася до позивача з приводу проведення звірки по розрахункам за отримані послуги. Підчас звірки було встановлено, що на поточні рахунки позивача відповідач сплатила заборгованість, яка утворилася в неї станом на квітень 2007 р. у жовтні -грудні 2007 р. та вересні - листопаді 2008 р. Інші платежі відповідач робила на поточні рахунки іншого теплозабезпечуючого підприємства, а саме КП «Стахановтеплозабезпечення».

Відповідач в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст. 74 ч.1 ЦПК України -судовою повісткою з повідомленням, яку отримала своєчасно, більше ніж за 3 доби до судового засідання. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Пред'явлені вимоги не визнає, оскільки з вересня 2008 р. квартира відповідача відключена від внутрішніх будинкових мереж центрального опалення, оскільки вона сплатила борг за отримані послуги з теплопостачання, в підтвердження чого надала суду копії квитанцій про оплату. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

пунктом 13 ч.1 ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон) визначено, що споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу,

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.13 Закону, залежно від функціонального призначення, одним із видів житлово-комунальних послуг є - комунальні послуги, до яких належать: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення… Частиною 1 ст. 20 Закону, передбачено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг… і у відповідності до п.5 ч.3, зазначеної вище статті Закону, ч.6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»та п.1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановю Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідач своїми діями визнала зазначений факт, що підтверджено відсутністю заяв про перерахунок нарахувань за отриману теплову енергію. Своєчасно плату за отримані послуги не вносила у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 388,73 грн., що підтверджено розрахунком (а.с.9-10).

Звертаючись до суду, представник позивача зазначив, що надавав послуги відповідачу до квітня 2007 р. і зазначена вище заборгованість обчислюється за відповідачем саме із зазначеного часу.

В судовому засіданні встановлено, що станом на січень 2007 р. за відповідачем обчислювалася заборгованість в сумі 418,61 грн. За час з квітня 2007 р. по квітень 2012 р. позивач не нараховував відповідачеві оплату за опалення, оскільки, зазначену послугу, як сказано в позовній заяві, вже відповідачу не надавав. При цьому відповідач у добровільному порядку у жовтні - грудні 2007 р. та вересні -листопаді 2008 р. провела оплату позивачу боргу на загальну суму 320 грн., визнавши таким чином, наявність свого боргу перед позивачем, що підтверджено розрахунком (а.с.9-10) та копіями розрахункових квитанцій (а.с.25-26), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки відомості про сплату боргу за опалення за 2007 р., зазначені в них, визнаються представником позивача, а відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Доводи відповідача з приводу того, що вона провела оплату заборгованості позивачу у повному обсязі, у зв'язку із чим її квартира була відключена від внутрішніх будинкових мереж централізованого опалення у вересні 2008 р., а також копія Акту про відключення квартири від внутрішніх будинкових мереж централізованого опалення від 24.09.2008 р. та копії платіжних квитанцій з оплати послуг з теплопостачання за лютий -вересень 2008 р. (а.с.24, 27-32), надані відповідачем в підтвердження відсутності своєї заборгованості перед позивачем не можуть бути прийняті судом до уваги, а копії перелічених вище документів покладені в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки, як зазначено вище, позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання тільки до квітня 2007 р. Як витікає з копій квитанцій, наданих відповідачем за період з лютого по вересень 2008 р., суми, зазначені в них проводилися відповідачем як оплата боргу за 2008 р., тобто за період, коли позивач вже не надавав відповідачу послугу з теплопостачання, а зазначену послугу надавало відповідачу інше теплозабезпечуюче підприємство, а саме комунальне підприємство «Стахановтеплозабезпечення» і саме на його рахунок проводилися оплати з боку відповідача, і саме із зазначеним підприємством відповідач вирішувала питання про відрізання її від внутрішніх будинкових мереж централізованого опалення у вересні 2008 р.

Стаття 256 ЦК України передбачає, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність, відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлена законом тривалістю у 3 роки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином, на підставі положень ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності у правовідносинах між позивачем та відповідачем переривався, а відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності (3 роки) починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

На підставі викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 388,73 грн. є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 06.06.2012 р. № 6-49 цс12, які відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України, аналіз правових норм, зокрема ст.ст. 536, 549 ч.2, 625 ЦК України дає підстави для висновку про те, що проценти та неустойка є різними правовими інститутами, обмеження можливості одночасного застосування яких законом не встановлено. А отже відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово -комунальні послуги у вигляді пені, встановлена п.10 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги»та п. 23 Правил та типового договору про надання послуг з теплопостачання, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, не перешкоджає у данному випадку застосуванню положень ст. 625 ЦК України про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Будь -яких запереченнь щодо правильності наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань відповідачем не надано, тому суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 322,85 грн. в рахунок інфляційних нарахувань за період з 01.2007 р. по 04.2012 р. та стягнення 164,56 грн. в рахунок 3 % річних за зазначений вище період, також є законними, обгрунтованими і доведеними (а.с.11), оскільки розрахунок, наведений позивачем, відповідає вимогам закону.

Судові витрати, у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн., у відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки вимоги представника позивача судом задоволено у повному обсязі і суду документально підтверджені судові витрати, понесені у зв'язку із зверненням позивача до суду.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.1 ч.1 п.13, ст. 13 ч.1 п.1, ст. 20 ч.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги"; ст. 30 п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.; ст.ст. 256, 257, 264 ч.1,3, 625 ч.2 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч.1, 88 ч.1, 158 ч.2, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»(р/р 26002301148199 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код 03340529) 876,14 грн в рахунок відшкодування заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню з урахуванням інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»(р/р 26002301148199 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код 03340529) судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено, представником позивача протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини, а відповідачем, протягом 10 днів з дня отримання копії вступної та резолютивної частини рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.