Рішення № 27621769, 13.11.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

13.11.2012

Справа № 0418/2183/2012

2/0418/1728/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Маймур Ф.Ф.

при секретарі -Величко О.М.,

за участю: представника позивача -Літовченко О.Т.

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №23 «Містобудівник»до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 пр стягнення коштів (а.с. 2-3)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог, посилалися на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір № 18 від 01.09.2008 року про участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території, комунальних послуг та додаткових витрат на ремонт будинку, за умовами якого позивач зобов'язався обслуговувати будинок та прибудинкову територію, а відповідач сплачувати ці послуги. Позивач виконував передбачені Договором роботи належним чином, проте відповідач систематично не оплачувала ці роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № 18 від 01.09.2008 року - 5 331,69 грн. а також судові витрати по справі.(а.с. 1-3)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належить її сестрі, про що є відповідне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Відповідач проживала в зазначеній квартирі разом з чоловіком, проте вона не згодна з періодом, який зазначив позивач, оскільки з 12.03.2008 року по 31.10.2008 року вона знаходилась за межами країни. Крім того, вона не укладала з позивачем ніяких договорів, тому позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №23 «Містобудівник»здійснює експлуатацію, ремонт та утримання придомової території( у складі плати враховано витрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання водо-, теплопостачання і водовідведення крім електропостачання) належного йому жилого дома, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.4-8, 58-60).

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 18 від 01.09.2008 року про участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території, комунальних послуг та додаткових витрат на ремонт будинку, за умовами якого позивач зобов'язався обслуговувати будинок та прибудинкову території, а відповідач сплачувати ці послуги (а.с. 17-18).

Також встановлено, що 19.11.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 124).

Судом встановлено, що в період з 01.05.2008 року за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 19).

Також встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором № 18 від 01.09.2008 року, яка станом на 01.03.2012 року становила 5 331,69 грн. ці обставини підтверджуються розрахунками заборгованості квартиронаймача (а.с.23).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких відповідно до п. І ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги по оплати постачання холодної, гарячої води, водовідведення) у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Пунктом 1 та 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19 червня 1992 року встановлено, що утримання приватизованих квартир, здійснюється за рахунок коштів власників згідно Правил користування приміщенням жилих будинків та при домовими територіями незалежно від форм їх власності та власники квартир багатоквартирних будинків є власниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, і зобов'язання приймати участь у загальних витратах з утримання будинку та при домової території у відповідності до своєї долі майна.

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр.

Відповідно до ст. 257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три року.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що вона не укладала та не підписувала с позивачем договір № 18 від 01.09.2008 року про участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території, комунальних послуг та додаткових витрат на ремонт будинку, оскільки відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження даного факту, а також враховуючи той факт, що відповідачем не було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизия.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення боргу згідно договору №18 від 01.09.2008 року, приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні дійсно знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань, щодо сплати витрат на утримання будинку, прибудинкової території, комунальних послуг та додаткових витрат на ремонт будинку, суд, враховуючи положення ст. 257 ЦК України, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №23 «Містобудівник» заборгованість згідно договору №18 від 01.09.2008 року за період з квітня 2009 року по березень 2012 року в сумі 4 420,85 грн. Позивачеві в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 178,12 грн. (а.с.1,127).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 526, 549-552 ЦК України, п 5 ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №23 «Містобудівник»заборгованість згідно договору №18 від 01.09.2008 року за період з квітня 2009 року по березень 2012 року в сумі 4 420,85 грн. та у рахунок судових витрат -214,60 грн., а разом 4 635,45 грн.

Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №23 «Містобудівник»у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ф.Ф. Маймур