Постанова № 27620867, 20.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа№ 25/067-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Рябухи В.І.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.

в судове засідання з'явились представники:

від позивача -Митченко Н.М. довіреність №726 від 18.09.2012 року,

Никорак Г.П. довіреність №728 від 18.09.2012 року,

від відповідача - Жогіна О.О., довіреність №37 від 04.08.2011 року,

Саєнко О.О. довіреність № 8 від 15.10.2012 року.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет»,

на рішення господарського суду Київської області від 06 вересня 2011 року,

у справі № 25/067-11 (суддя Саванчук С.О.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», місто Бровари, Київська область,

до приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет», місто Бровари, Київська область,

про стягнення 1 363 754 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет» про стягнення заборгованості (т. І, а.с. 5-11).

Рішенням господарського суду м. Києва від 06 вересня 2011 року по справі № 25/067-11 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет» на користь ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» 1 104 899 грн. 70 коп. основної заборгованості, 51 865 грн. 82 коп. 3% річних, 206 977 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 13 636 грн. 18 коп. державного мита та 235 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. І, а.с. 221-230).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 206 від 21 вересня 2011 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06 вересня 2011 року по справі № 25/067-11 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою від 9 грудня 2011 року, провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням експертизи.

26 вересня 2012 року, до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 45/46/12-44 від 31.08.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 27 вересня 2012 року у зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги по справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Корсакова Г.В., Алданова С.О.

27 вересня 2012 року, ухвалою було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 9 жовтня 2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 9 жовтня 2012 року у зв'язку із великим навантаженням судді Корсакової Г.В. для розгляду апеляційної скарги по справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рябуха В.І., Алданова С.О.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року у зв'язку перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному для розгляду апеляційної скарги по справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рябуха В.І., Мальченко А.О..

В судових засіданнях 9, 16, 30 жовтня, 6 листопада 2012 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви до 16 та 30 жовтня, 6 та 20 листопада 2012 року.

В судових засідання представники відповідача підтримують вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просять рішення місцевого господарського суду скасувати і у позові відмовити.

Представники позивача заперечують проти апеляційної скарги та просять залишити спірне рішення без змін а скаргу без задоволення.

Представник відповідача, звернувся з клопотанням про проведення додаткової судової експертизи. Клопотання Київським апеляційним господарським судом відхилене, як безпідставне.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

29 грудня 2001 року, між Позивачем (за договором - Орендодавець) та Відповіда- чем (за договором - Орендар) укладено договір про оренду нежитлового приміщення № 1/37 (далі -Договір № 1), відповідно до якого Орендодавець здає Орендарю нежитлове приміщення за адресою: м. Бровари, вул. Щолківська, 2, площею 3000 кв.м. (пункт 1.1. Договору) (т. І а.с. 48-50)

30.04.2007 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору відповідно до умов якої сторони погодили нову площу за Договором, що становить 1 937,3 кв.м., починаючи з 30.04.2007. (т. І а.с. 55)

Згідно пункту 1. Додаткової угоди від 01.10.2006 № б/н до Договору № 1 орендна плата 01.12.2006 буде становити з ПДВ -15 грн. за 1 кв.м.

Відповідно до умов Додаткових угод та Договору № 1 у Відповідача виник обов'язок сплачувати орендну плату щомісячно за формулою 15 грн. х 1 937,3 кв.м. = 29 059,50 грн. ( т. І а.с. 54)

Проте, обов'язок по сплаті орендної плати Відповідачем не виконувався у повному обсязі, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість за період з лютого 2008 року по квітень 2011 року, про що свідчать додані до позовної заяви рахунки-фактури, що виставлені Позивачем та акти здачі приймання робіт (надання послуг), підписані вповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток (т.1 а.с. 56-123).

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 1/37 від 29 грудня 2001 року в сумі 988 023 грн. ( т. І а.с. 6)

У зв'язку із необхідністю дослідження значного обсягу первинних документів та потребою у спеціальних знаннях, апеляційним господарським судом ухвалою від 9 грудня 2011 року, було призначено судово-економічну експертизу.

Згідно висновку № 45/46/12-45 судово-економічної експертизи від 31 серпня 2012 року заборгованість відповідача за Договором оренди нежитлового приміщення № 1/37 від 29 грудня 2001 року, з лютого 2008 року по квітень 2011 року - фактично складає 800 723 грн., з урахуванням платежів за період з 07.06.2008 по день винесення рішення 6 вересня 2011 року в складає заборгованість сумі 775 723 грн.

Посилання відповідача на те що експертиза проведена не повно і необхідно провести додаткову судову експертизу, є безпідставним. Колегія суддів виходить з того, що експертами визначено суму заборгованості проте враховуючи, що : « від ПВНЗ «Економіко-технологічний університет» не надані журнали -ордери і відомості аналітичного обліку 631 «Розрахунки з постачальниками і підрядниками», оборотно-сальдові відомості за бухгалтерським рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками і підрядниками» за відповідні періоди з 05.03.2008 року по 06.06.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, документально підтвердити розмір заборгованості, зазначений у документах ПВНЗ «Економіко-технологічний університет» та ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін №112, станом на 06.06.2011 року, за господарськими операціями по розрахунках за Договором оренди нежитлового приміщення № 1/37 від 29 грудня 2001 року, не видається за можливе.» ( стор. 19-20 висновку експертизи)

Тобто висновок експертизи не носить суперечливий характер, а тільки констатує той факт, що сторонами надані не усі витребувані документи первинного обліку, що не дає можливості документально підтвердити стан заборгованості на 06.06.2011 року (дані зазначені з позовній заяві). Підстави для призначення додаткової або повторної експертизи - відсутні.

Вказане свідчить про недобросовісне виконання сторонами своїх обов'язків, в зв'язку з цим відповідно до ст. 75 ГПК України, розгляд справи апеляційним господарським судом здійснювався виключно за наявними у справі доказами.

Оскільки позов заявлений з лютого 2008 року по квітень 2011 року, заборгованість за 2008 рік належало рахувати за 11 місяців по 29 059 грн. 50 коп. Тобто заборгованість за лютий - грудень 2008 року складає 319 654 грн. 50 коп. (вказане не є помилкою експертів т.к. експертиза виконана відповідно до вимог ухвали). В той же час експертами помилково включено в період заборгованості травень 2011 року, який не був включений в спірний період. Отже належало здійснювати розрахунок з лютого 2088 року по квітень 2011 року включно. Вказане має значення для зазначення періоду проте не впливає та не змінює суми заборгованості.

Призначення платежів які надійшли в 2008 році, вказано за інші періоди, які не є предметом спору, і ці платежі повинні бути зараховані за 2007 рік ( т. ІІ а.с. 163-164).

Враховуючи викладене заборгованість ПВНЗ «Економіко-технологічний університет» перед ДП ПАТ «Мостобуд» - Мостобудівельний загін №112 по договору про оренду нежитлового приміщення від 29.12.2001 № 1/37, за період з лютого 2008 року по квітень 2011 року (включно) станом на 6 вересня 2011 року (день винесення рішення ) склала - 775 723 грн. Вказана заборгованість виникла в межах строку давності, т.я. оплата відповідачем заборгованості в спірний період погашала заборгованість поза межами строку давності.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов'язання, то на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню з Відповідача - 3 % річних в сумі 48 156 грн. 46 коп. та інфляційні втрати від простроченої суми 194 969 грн. 79 коп. (відповідні розрахунки надані позивачем та відповідають вимогам).

Крім того між Позивачем (за договором -Власник мереж) та Відповідачем (за договором - Користувач) укладено договір про спільне використання технологічних мереж від 02.07.2007 № б/н (далі - Договір № 2) відповідно до якого Власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електро-установок Користувача, а Користувач -своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інших послуг відповідно до умов Договору (пункту 1.1. Договору № 2) (т. І а.с. 142-146).

31 жовтня 2008 року, між Позивачем (за договором -Виконавець) та Відповідачем (за договором - Споживач) укладено договір про надання послуг з опалення орендованого приміщення від 31.10.2008 № 31/10/08 (далі - Договір № 3) відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати Споживачеві послуги з опалення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Щолківська, 2, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором. ( т. І а.с. 138-141).

Згідно висновку № 45/46/12-45 судово-економічної експертизи від 31 серпня 2012 року заборгованість за Договором № 31/10/98 про надання послуг з опалення від 31 жовтня 2008 року, та Договором про спільне використання технологічних мереж від 02 липня 2007 року, документально не підтверджено.

Отже в цій частині позовні вимоги - задоволенню не підлягають.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет» підлягає частковому задоволенню.

Рішення господарського суду Київської області 06 вересня 2011 року по справі № 25/067-11 необхідно скасувати у зв'язку із неповним з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, та прийняти нове рішення, яким та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України розподілити пропорційно розміру задоволених вимог (позов задоволено на 75 %). Витрати на проведення судової експертизи відшкодуванню не підлягають, оскільки документально не підтверджені (в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем коштів за проведення експертизи).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет» на рішення господарського суду Київської області 06 вересня 2011 року по справі № 25/067-11 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області 06 вересня 2011 року по справі № 25/067-11 скасувати.

Прийняти нове рішення: « І.Позов задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Економіко-технологіч-ний університет" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2, код ЄДРПОУ 31785752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112"(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2, код ЄДРПОУ 22202218) заборгованість в сумі 775 723 грн., 3 % річних в сумі 48 156 грн. 46 коп. та інфляційні втрати від простроченої суми 194 969 грн. 79 коп. а також 10 183 грн. 49 коп. державного мита та 176 грн. 23 коп.

ІІІ. В решті позовних вимог - відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2, код ЄДРПОУ 22202218) на користь Приватного вищого навчального закладу "Економіко-технологічний університет" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2, код ЄДРПОУ 31785752) - 1704 грн. 52 коп., державного мита за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді.

4. Доручити господарському суду Київської області видати відповідні накази.

5. Справу № 25/067-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Рябуха В.І.

Мальченко А.О.