Постанова № 27620705, 12.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Справа №81/10-271

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

Ініціюючого кредитора - Грабар С.А. (довіреність №7667/19 від 11.10.2012 року)

ТОВ "Дністрове гроно" - Лученко В.Ф. (паспорт серії АВ №140113 виданий 13.07.2000 року)

Арбітражний керуючий - Вознякевич Н.І. (посвідчення серії УВН №046369 від 22.12.2008 року), представник Кучерява І.П. (довіреність від 10.10.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.2012 року у справі №81/10-271

Ініціюючий кредитор: Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області

Боржник: Спільне підприємство "Дністрове гроно"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області №81/10-271 від 25.07.2012 року (суддя Банасько О.О.) відхилено клопотання арбітражного керуючого (керуючого санацією) СП "Дністрове гроно" від 05.07.2012 року №335 про накладення арешту на нерухоме майно СП "Дністрове гроно" та ТОВ "Дністрове гроно".

Цією ж ухвалою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно" вчиняти будь-які дії з відчуження об'єктів нерухомого майна розташованого за адресами: вул.Академіка Заболотного, 67, вул.Радгоспна, 51, м.Могилів-Подільський Вінницька область, а саме: за адресою вул.Академіка Заболотного, 67, м.Могилів-Подільський Вінницька область - головний корпус літера А площею 1886,6 м2, адміністративний корпус літера М площею 188,2 м2, склад готової продукції літера О площею 411,8 м2, котельня-мазутосховище літера Р площею 323,0м2, купажний цех, спиртосховище, мийно-розливний цех літера С площею 1692,7 м2, клуб літера К площею 214,9 м2, трансформаторна підстанція літера І, склад-ангар літера Н площею 436,6 м2, склад літера Т площею 355,8 м2, артсвердловина 1, огорожа 2, водоймище 3, каптажі 4, каптажні колодязі 5, вбиральня літера Ц; за адресою вул.Радгоспна, 51, м.Могилів-Подільський Вінницька область - будинок-офіс літера А площею 282,2 м2, побутове приміщення літера Б площею 38,8 м2, склад літера В площею 55,0 м2.

Заборонено Комунальному підприємству "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" здійснювати реєстрацію виникнення, набуття, переходу та припинення права власності на об'єкти нерухомого майна розташованого за адресами: вул.Академіка Заболотного, 67, вул.Радгоспна, 51, м.Могилів-Подільський Вінницька область, а саме: за адресою вул.Академіка Заболотного, 67, м.Могилів-Подільський Вінницька область - головний корпус літера А площею 1886,6 м2, адміністративний корпус літера М площею 188,2 м2, склад готової продукції літера О площею 411,8 м2, котельня-мазутосховище літера Р площею 323,0 м2, купажний цех, спиртосховище, мийно-розливний цех літера С площею 1692,7 м2, клуб літера К площею 214,9 м2, трансформаторна підстанція літера І, склад-ангар літера Н площею 436,6 м2, склад літера Т площею 355,8 м2, артсвердловина 1, огорожа 2, водоймище 3, каптажі 4, каптажні колодязі 5, вбиральня літера Ц; за адресою вул.Радгоспна, 51, м.Могилів-Подільський Вінницька область - будинок-офіс літера А площею 282,2 м2, побутове приміщення літера Б площею 38,8 м2, склад літера В площею 55,0 м2.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відносно нерухомого майна власником якого раніше було СП "Дністрове гроно" виходячи із встановлених обставин, в подальшому може призвести до відчуження майна в той чи інший спосіб, що прямо порушує майнові інтереси кредиторів у даній справі оскільки відсутність ліквідного майна спричинить неможливість задоволення вимог кредиторів та утруднить можливість залучення в процедуру санації інвестора тощо.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі товариство просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно" вчиняти будь-які дії з відчуження об'єктів нерухомого майна. Апелянт посилається на те, що ТОВ "Дністрове гроно" не є відповідачем по справі а майно підприємства не є предметом спору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №81/10-271 від 01.10.2012 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.2012 року у справі №81/10-271.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №81/10-271 від 15.10.2012 року, від 29.10.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладався в зв'язку з ненадходженням матеріалів справи з господарського суду Вінницької області та враховуючи клопотання боржника.

Арбітражним керуючим, Могилів-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області подано суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких керуючий санацією, ініціюючий кредитор просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.2012 року у справі №81/10-271 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області №81/10-271 від 11.05.2002 року порушено провадження у справі про банкрутство спільного підприємства "Дністрове гроно", м.Могилів-Подільський, вул.Ак.Заболотного, 67 (код 14362942).

31.08.2002 року в газеті "Голос України" про порушення провадження у справі опубліковано оголошення.

Після оголошення в газеті до суду надійшли заяви про визнання кредиторами.

Ухвалою господарського суду Вінницької області №81/10-271 від 19.11.2002 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області №81/10-271 від 26.07.2005 року призначено арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. керуючим санацією спільного підприємства "Дністрове гроно".

Ухвалою господарського суду Вінницької області №81/10-271 від 12.12.2006 року провадження у справі про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно", м.Могилів-Подільський вул.Ак.Заболотного, 67 (код ЕДРПОУ 14362942 п/р 260036393 в Вінницькій обласній дирекції АППБ "Аваль" МФО 302247) припинено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду №81/10-271 від 20.03.2007 року (залишеної без змін Постановою ВГСУ від 15.08.2007 року) апеляційні скарги Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії АТ "Український інноваційний банк", м.Вінниця та Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Могилів-Подільський задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 року скасовано, справу №81/10-271 передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 09.10.2007 року справу було передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою господарського суду Вінницької області №81/10-271 від 23.10.2007 року (суддя Тісецький С.С.) прийнято справу про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно" до свого провадження.

Враховуючи те, що п'ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Тісецького С.С. призначеного відповідно до Указу Президента України № 802/2003 від 04.08.2003 року закінчився розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 05.02.2009 року справу №81/10-271 передано на розгляд судді Банасько О.О..

Ухвалою господарського суду Вінницької області №81/10-271 від 10.02.2009 року справу №81/10-271 суддею Банасько О.О. прийнято до свого провадження.

Як свідчать матеріали справи, 05.07.2012 року арбітражним керуючим подано клопотання про накладення арешту на майно СП "Дністрове гроно" та ТОВ "Дністрове гроно" мотивоване перереєстрацією права власності нерухомого майна належного СП "Дністрове гроно", яке згодом було перереєстровано на ТОВ "Дністрове гроно" іншим особам.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як гарантія реального виконання рішення суду та засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно розпорядження Могилів-Подільського міськвиконкому від 03.04.2003 року №147 СП "Дністрове гроно" було переєстровано в ТОВ "Дністрове гроно" в зв'язку з реорганізацією.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.06.2003 року у справі №6/183-03 залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 року визнано недійсними статут та установчий договір ТОВ "Дністрове гроно" від 26.03.2003 року. Цим же рішенням скасовано державну реєстрацію ТОВ "Дністрове гроно" та зобов'язано власників товариства здійснити його ліквідацію в установленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.01.2005 року у справі №6/183-03 роз'яснено рішення від 03.06.2003 року відповідно до якої з поміж іншого вказано на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно" не набуло жодних прав щодо майна, яке було власністю спільного підприємства "Дністрове гроно" на момент порушення справи про банкрутство і це майно має бути повернено спільному підприємству "Дністрове гроно" товариством з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно".

Із наявних у справі документів слідує, що згідно рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.11.1998 року №357 СП "Дністрове гроно" видано свідоцтво про право власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна розташованого за адресами: вул.Академіка Заболотного, 67, вул.Радгоспна, 51, м.Могилів-Подільський Вінницька область та зареєстровано право власності в БТІ 24.06.2003 року.

02.07.2003 року згідно рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 26.06.2003 року було видано свідоцтво про право власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна розташованого за адресами: вул.Академіка Заболотного, 67, вул.Радгоспній, 51, м.Могилів-Подільський Вінницька область на ТОВ "Дністрове гроно".

В якості підстав вжиття заходів до забезпечення позову арбітражний керуючий вказує на те, що протягом 2010 року - 2012 року КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" проведено перереєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул.Радгоспна, 51, м.Могилів-Подільський Вінницька область.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність заборони ТОВ "Дністрове гроно" вчиняти будь-які дії з відчуження об'єктів нерухомого майна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується крім іншого накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Водночас як стверджується матеріалами справи на момент подання арбітражним керуючим клопотання про накладення арешту майно зареєстровано за ТОВ "Дністрове гроно" в той час, як у справі №81/10-271 боржником являється СП "Дністрове гроно".

Наведені вище обставини виключають можливість застосування такого виду забезпечення як накладення арешту на майно.

Разом з тим провівши оцінку встановлених обставин, наданих заявником доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, змісту та суті обставин справи, наведених вище приписів в сукупності суд дійшов висновку про необхідність вжиття з власної ініціативи заходу до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються нерухомого майна, яке раніше належало СП "Дністрове гроно".

Дійшовши висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відносно нерухомого майна власником якого раніше було СП "Дністрове гроно" виходячи із встановлених обставин, в подальшому може призвести до його відчуження в той чи інший спосіб, що прямо порушує майнові інтереси кредиторів у даній справі оскільки відсутність ліквідного майна спричинить неможливість задоволення вимог кредиторів та утруднить можливість залучення в процедуру санації інвестора тощо.

В п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказується, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Виходячи з наведеного місцевим господарським судом було правомірно вжито заходи по забезпеченню вимог кредиторів чітко вказавши, які саме дії забороняється здійснювати ТОВ "Дністрове гроно" стосовно майна належного раніше СП "Дністрове гроно", а саме заборонити ТОВ "Дністрове гроно" вчиняти будь-які дії з відчуження об'єктів нерухомого майна розташованого за адресами: вул.Академіка Заболотного, 67, вул.Радгоспна, 51, м.Могилів-Подільський Вінницька область.

А тому, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність вжиття з власної ініціативи такого засобу забезпечення позову як заборона Комунальному підприємству "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" здійснювати реєстрацію виникнення, набуття, переходу та припинення права власності на об'єктів нерухомого майна розташованого за адресами: вул.Академіка Заболотного, 67, вул.Радгоспна, 51, м.Могилів-Подільський Вінницька область.

На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 25.07.2012 року у справі №81/10-271 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.2012 року у справі №81/10-271 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.2012 року у справі №81/10-271 - залишити без задоволення.

2. Справу №81/10-271 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Дужич С.П.