Ухвала суду № 27620694, 22.11.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.11.2012 р. справа № 5009/3502/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «МетаБанк»м. Запоріжжяна постанову господарського суду Запорізької області від21.09.2012року по справі№5009/3502/12/суддя Ніколаєнко Р.А./за заявою боржникаФОП ОСОБА_4 с. Червоне Поле Запорізької областіпро банкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «МетаБанк»м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 21.09.2012року по справі №5009/3502/12 про банкрутство, з врахуванням особливостей банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності-громадянина (ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

ПАТ «МетаБанк»м. Запоріжжя звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 21.09.2012року по справі №5009/3502/12 у зв'язку з неможливістю звернутися у встановлені законом процесуальні строки, оскільки копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 28.09.2012р.

Виходячи з положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу ПАТ «МетаБанк»м. Запоріжжя такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Порушити апеляційне провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 19.12.2012року о 13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №7.

4.Зобов'язати ПАТ «МетаБанк»м. Запоріжжя до дня судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду довідку державного казначейства про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 1 від 01.10.2012р. в сумі 536, 50 грн. до державного бюджету України.

5.Зобов'язати кредитора та ліквідатора до дня судового засідання письмово надати Донецькому апеляційному господарському суду та іншим сторонам відзив на апеляційну скаргу.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представника у судове засідання та ненадання відзивів апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.

1. скаржнику

1. боржнику

1. кредитору

1.ліквідатору

1. у справу

1. апеляційному суду