Рішення № 27620244, 15.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-50/14094-2012 15.11.12

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп"

про відшкодування шкоди 24 432,92 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Сіняк Д.В.(дов. від 23.05.2012)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" про стягнення 24 432,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0038777/016НТ від 28.07.2011 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер АА2123АО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Ford Kuga Trend», реєстраційний номер АА1531КІ, яким скоєно ДТП, застрахована ТОВ "Страхова компанія "Райп" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/4035351), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/14094-2012, розгляд справи призначено на 15.11.2012.

Представник позивача в судове засідання 15.11.2012 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.11.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, на яку було відправлено ухвалу суду від 12.10.2012, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №15076018 від 08.11.2012.

Ухвала суду від 12.10.2012 за вказаною адресою отримана відповідачем 22.10.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021642030.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія БРОКБІЗНЕС» (далі по тексту - позивач) та Чехоніною Тетяною Михайлівною (далі по тексту - Страхувальник) був укладений договір № 006-003 8777/016НТ добровільного страхування наземного транспорту (далі по тексту - Договір). Строк дії Договору згідно п. 4.15: з 29.07.2011 по 28.07.2012 Згідно п. 4.2 Договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль Mitsubishi Lancer, д.р.н. АА2123АО (далі по тексту - ТЗ).

Відповідно до п. 10.1.2. Договору, одним із передбачених Договором страхових ризиків, є дорожньо-транспортна пригода (ДТП).

21.12.2011 приблизно о 17 год. 45 хв. на вулиці Анрі Барбюса в місті Києві сталась ДТП за участю автомобілів:

Mitsubishi Lancer під керуванням Барибіна Сергія Олександровича;

Ford Kuga Trend, д.р.н.АА1531КІ, під керуванням Гнатенко Наталії Григорівни;

Hyundai Elantra, д.р.н.АН5729СХ, під керуванням Рєзніка Романа Миколайовича.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2012 року Гнатенко Наталію Григорівну було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №5230 від 19.01.2012 вартість матеріального збитку завданого страхувальнику внаслідок зазначеного ДТП складає 27 356,64 грн. (Двадцять сім тисяч триста п'ятдесят шість гривень 64 копійки).

По зазначеному страховому випадку 14.02.2012 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 24 932,92 грн. (Двадцять чотири тисячі дев'ятсот тридцять дві гривні 92 копійки). Зазначений факт підтверджується наступними письмовими доказами:

1. Платіжне дорученням №1232 від 14.02.2012.

2. Наказ № 35908/1/1 від 13.02.2012.

3. Страховий акт № 35908/1 від 13.02.2012.

Отже розмір страхового відшкодування за даним страховим випадком склав 24 432,92 грн.(з урахуванням франшизи в сумі 500,00 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 24 432,92 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Гнатенко Н.Г. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля Ford Kuga Trend, д.р.н. АА1531КІ відшкодовується Гнатенко Н.Г.

Цивільно-правова відповідальність Гнатенко Н.Г., як власника автомобіля Ford Kuga Trend, д.р.н. АА1531КІ, застрахована товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" згідно із полісом №АА/4035351, що підтверджується довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України № 27407/7-3-11 від 29.10.2012.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість оплаченого позивачем відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, д.р.н. АА2123АО становить 24 432,92 грн., а отже до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 24 432,92 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач претензією №123/01-12 від 09.04.2012 від звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 24 432,92 грн.

Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст..49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп"(03150, м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, буд. 11, код ЄДРПОУ 31158052) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська,3 ідентифікаційний код 20344871) суму страхового відшкодування у розмірі 24 432(двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дві) грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Л.Д. Головатюк

Дата підписання повного тексту рішення -21.11.2012