Рішення № 2762024, 30.07.2007, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-2308/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Комісаренко Л.В.

при секретарі: Блінковій Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» та ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у виконанні службових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» та громадянина ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків на посаді в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом».

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що йому незаконно чиняться перешкоди у виконанні обов'язків в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» у вигляді не допуску його до робочого місця, не передачі йому печатки та оригіналів статутних документів товариства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «Турбоатом» в судовому засіданні підтвердив факти, викладені позивачем, позов визнав, вказавши що ОСОБА_2. був призначений на посаду в.о. генерального директора з порушенням встановленого законодавством порядку, тому є особою, що не може вважатися уповноваженою й його дії щодо перешкоджання позивачеві у виконанні його трудових обов'язків є незаконними.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та надіслав суду телеграму з проханням розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та відповідні докази, надані сторонами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно Протоколу №27 від 12.07.2007 року Наглядова рада ВАТ «Турбоатом» прийняла рішення щодо відсторонення від виконання обов'язків ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_2. та затвердження на посаді виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_1. було зобов'язано негайно приступити до виконання обов'язків та прийняти від ОСОБА_2. печатки юридичної особи ВАТ «Турбоатом», оригінали документів про державну реєстрацію ВАТ «Турбоатом».

Представник позивача стверджує, що ВАТ „Турбоатом" не забезпечив йому умови праці, з урахуванням специфіки його посади. Представник ВАТ „Турбоатом" наполягає на тому, що ОСОБА_1. не мав можливості у повному обсязі приступити до виконання покладених на нього трудових обов'язків через неправомірні дії ОСОБА_2., якого було відсторонено від виконання обов'язків Генерального директора ВАТ «Турбоатом», але він продовжує вчиняти деяки дії як в.о. генерального директора підприємства без належних правових підстав.

Відповідно до зазначеного Протоколу №27, рішенням Наглядової ради було відсторонено виконуючого обов'язки Генерального директора ОСОБА_2.

Позачергове засідання Наглядової ради було правомочно приймати зазначені рішення, протокол позачергового засідання наглядової ради сторонами не оспорюється.

Згідно п.9.1.1. Статуту ВАТ «Турбоатом», вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.

Відповідно до п.9.3.1. Статуту ВАТ «Турбоатом», виконавчим органом є Дирекція, яка керує поточною діяльністю товариства, підзвітна Загальним зборам акціонерів та Наглядовій раді. Відповідно до п.9.3.5. Статуту ВАТ «Турбоатом», керує роботою дирекції Генеральний директор, який має право без доручення вчиняти дії від імені Товариства. Він уповноважений вчиняти дії від імені Товариства. На Генерального директора товариства покладені обов'язки, він наділений певними повноваженнями та на нього покладена відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків.

Відповідно до п.«й» п.9.1.3 Статуту ВАТ «Турбоатом» до компетенції загальних зборів акціонерів належить затвердження положення про наглядову раду товариства. Відповідно до вимог ст. 2.1 Положення про Наглядову раду ВАТ «Турбоатом» Наглядова рада є органом управління товариством, що складається з числа акціонерів та представляє їх інтереси у період між проведенням загальних зборів акціонерів та в межах своєї компетенції контролює та регулює діяльність дирекції.

Згідно з пунктом 9.1.3 «г» ст. 9.1 Статуту ВАТ «Турбоатом», обрання та відкликання Генерального директора відноситься до компетенції Вищого органу цього Товариства, але п. «г» не віднесено до виключної компетенції Загальних зборів. Тому у період між проведенням Загальних зборів Наглядова рада Товариства, яка представляє інтереси акціонерів товариства та контролює і регулює діяльність Дирекції, відповідно до п. 9.2.1, п. 9.З.9. Статуту ВАТ «Турбоатом» та п. 2.1 Положення про Наглядову раду може своїм рішенням відсторонити генерального директора від виконання ним своїх обов'язків та призначити нового виконуючого обов'язки Генерального директора.

Відповідно до п. 9.2.2., 9.2.9. Статуту ВАТ «Турбоатом» та п. 2.3., 5.1. Положення про Наглядову раду позачергове засідання наглядової ради ВАТ „Турбоатом" було проведено правомочним складом і протокол засідання ніким не оспорювався.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що трудові права Позивача ОСОБА_1. були порушені, йому неправомірно чиняться перешкоди у здійсненні ним своїх службових обов'язків.

Суд вважає, що ВАТ «Турбоатом», як работодавець, повинен забезпечити умови праці ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 21 КЗпроП України.

Відповідно до  ст. 5 Кодексу законів про працю України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 232 Кодексу законів про працю України, спір підлягає розгляду безпосередньо у суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. З, 4, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 5-1, 21, 232 Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зобов'язати ВАТ «Турбоатом» (ЄДРПОУ 05762269, м. Харків, пр. Московський, б. 199), його посадових осіб, не чинити перешкоди ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, АДРЕСА_2) у виконанні його обов'язків в.о. Генерального директора ВАТ «Турбоатом».

Зобов'язати ОСОБА_2 (м. Харків, АДРЕСА_1) надати доступ до приміщень ВАТ «Турбоатом» в.о. Генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, АДРЕСА_2).

Визнати дії ОСОБА_2 (м. Харків, АДРЕСА_1) щодо чинення перешкод у виконанні посадових обов'язків в.о. Генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, АДРЕСА_2) незаконними і зобовязати його (м. Харків, АДРЕСА_1) негайно передати ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, АДРЕСА_2) печатки юридичної особи ВАТ «Турбоатом», оригінали документів про державну реєстрацію ВАТ «Турбоатом»

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області, через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.