Рішення № 27619893, 21.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/15422-2012 21.11.12

За позовомФізичної особи-підприємця Гришай Віктора МихайловичадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Логітек Груп"простягнення 32 000,00 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Ребенко Н.Є.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Гришай Віктор Михайлович (надалі -"Позивач") звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітек Груп" (надалі -"Відповідач") про стягнення 32 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №82 від 03.05.2012 р. позивач надав послуги з перевезення, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 32 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.11.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021411039, що отримано відповідачем 08.11.2012 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (експедитор) укладено договір №82 (надалі -"Договір").

Згідно із п. 1.1 Договору предметом цього договору є доручення, надане виконавцем експедитору на виконання агентських послуг з організації перевезення вантажів з залученням автотранспорту виконавця, у зв'язку із чим експедитор буде замовляти транспорт виконавця та здійснювати з ним від свого імені усі необхідні розрахунки, а виконавець надавати автомобілі та здійснювати перевезення в міжнародному та міжміському сполученні у відповідності з дійсним договором та підписаною сторонами заявкою, яка узгоджує умови виконання кожного перевезення та є невід'ємною частиною даного Договору.

Із змісту п. 2.3 Договору вбачається, що кількість та рід вантажу, вантажовідравники, вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, вартість, а також інші необхідні умови, передбачені КДПГ та уставом автомобільного транспорту України, зазначаються у разових заявках на кожне перевезення.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що заявка має безумовний пріоритет по відношенню до Договору.

Положеннями п. 3.8 Договору визначено, що експедитор зобов'язаний провести повний розрахунок з виконавцем за виконанні транспортні послуги.

Згідно п. 6.2 Договору підставою для оплати транспортно-експедиційних послуг експедитором є підтвердження факту надання транспортно-експедиційних послуг наданням експедитору товарно-транспортної накладної СМR з відміткою вантажовідправника та отримувача вантажу та акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.4 Договору строк оплати за виконанні послуги -на протязі 10 банківських днів після надання повного пакету оригіналів документів (ТТН/СМR, рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна), якщо інше не обумовлене заявкою.

Згідно п. 11.1 Договору вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання та строк його дії не обмежений.

03.05.2012 р. сторонами було складено заявку на транспортно-експедиційне обслуговування №357 (надалі -"Заявка 1"), відповідно до якої позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу по маршруту м. Коувола (Фінляндія) -м. Київ (Україна).

Відповідно до умов Заявки вартість перевезення становить 18 000,00 грн., а розрахунок проводиться на протязі 14 банківських днів по оригіналам документів.

На виконання умов Договору та Заявки 1, позивач надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу за маршрутом м. Коувола (Фінляндія) -м. Київ (Україна) на загальну суму 18 000,00 грн., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR №13768980) та актом здачі-прийняття робіт №ОУ-14 від 08.05.2012 р. підписаним та скріпленим печатками сторін.

За наслідком здійсненого перевезення позивачем було складено та направлено на адресу відповідача рахунок фактуру №СФ-14 від 08.05.2012 р. на суму 18 000,00 грн., акт здачі-прийняття робіт №ОУ-14 від 08.05.2012 р. та копію міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR №13768980), які згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №1400079134816 були отримані останнім 11.05.2012 р.

Відповідач частково сплатив вартість наданих послуг з перевезення вантажів за Заявкою 1 у розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2273 від 17.07.2012 р.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті вартості наданих послуг із перевезення вантажу за Заявкою 1 становить 14 000,00 грн.

03.05.2012 р. сторонами було складено заявку на транспортно-експедиційне обслуговування №357 (надалі -"Заявка 2"), відповідно до якої позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу по маршруту м. Коувола (Фінляндія) -м. Київ (Україна).

Відповідно до умов Заявки вартість перевезення становить 18 000,00 грн., а розрахунок проводиться на протязі 14 банківських днів по оригіналам документів.

На виконання умов Договору та Заявки2, позивач надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу за маршрутом м. Коувола (Фінляндія) -м. Київ (Україна) на загальну суму 18 000,00 грн., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR №13961788) та актом здачі-прийняття робіт №ОУ-17 від 06.06.2012 р. підписаним та скріпленим печатками сторін.

За наслідком здійсненого перевезення позивачем було складено та направлено на адресу відповідача рахунок фактуру №СФ-17 від 06.06.2012 р. на суму 18 000,00 грн., акт здачі-прийняття робіт №ОУ-17 від 06.06.2012 р. та копію міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR №13961788), які згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №1400019135146 були отримані останнім 12.06.2012 р.

Однак, відповідач вартість наданих послуг з перевезення вантажів за Заявкою 2 не сплатив.

14.09.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №01/12, за змістом якої зазначив, що у зв'язку із частковою оплатою відповідачем вартості наданих послуг за Заявкою 1 та взагалі не оплаченою вартістю здійсненого перевезення за Заявкою 2 за останнім виникла заборгованість у розмірі 32 000,00 грн., яку позивач просив терміново погасити.

10.10.2012 р. відповідач листом №8/10 надіслав на адресу позивача відповідь на вказану вище претензію, за змістом листа експедитор визнав заборгованість по сплаті вартості наданих послуг із перевезення вантажів за Заявками 1 та 2 на суму 32 000,00 грн. та гарантував здійснити її погашення при подальших розрахунках.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг з перевезення вантажу, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 32 000,00 грн.

Договір є договором перевезенння, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Главами 64, 65 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 2 ст. 307 Господарського кодексу України встановлено, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Надання позивачем послуг відповідачу на підставі Заявок 1 та 2 по перевезенню вантажу підтверджується товарно-транспортними накладними (CMR №13768980) та (CMR №13961788) (в т.ч. відтисками печаток вантажоодержувачів) та актами здачі-прийняття робіт №ОУ-14 від 08.05.2012 р. та №ОУ-17 від 06.06.2012 р. підписаними та скріпленими печатками сторін.

Статтею 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Загальна вартість наданих послу за Заявками 1 та 2 становить 36 000,00 грн.

Відповідач частково виконав грошове зобов'язання по сплаті вартості наданих послуг у розмірі 4 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача на підставі Заявок 1 та 2 зі сплати наданих послуг із перевезення вантажів становить 32 000,00 грн.

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заявками визначено, що оплата здійснюється на протязі 14 банківських днів за умови надання документів визначених п. 6.4 Договору.

Факт отримання розрахункового пакету документів підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №1400079134816, яка було отримано останнім 11.05.2012 р. та №1400019135146, що отримано відповідачем 12.06.2012 р

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 10 Заявки строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті наданих послуг з перевезення за Договором на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 32 000,00 грн. на підставі Заявок 1 та 2 за надані послуги по перевезенню вантажу. Відповідачем вказана заборгованість за змістом відповіді на претензію (лист №8/10 від 10.10.2012 р.) визнана, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 32 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Гришай Віктора Михайловича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітек Груп" (02081, м. Київ, пр. П. Григоренка, 20-А, кв. 21; ідентифікаційний код 36824282) на користь Фізичної особи-підприємця Гришай Віктора Михайловича (14020, Чернігівська область, м. Чернигів, вул. Рахматуліна, 77 ; ідентифікаційний номер 2557306737) заборгованість у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 21.11.2012 р.