Рішення № 27619736, 21.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/106/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.12 Справа № 5009/3783/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників сторін: від позивача -Таран Є.Ю., довіреність № НЮ-10\32 від 01.03.2010 р.; від відповідача -Мухіна О.О., довіреність № 52 від 27.09.2012 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3783/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноНІКОЛЬ-Центр», м. Київ (скорочено ТОВ «ТехноНІКОЛЬ-Центр»);

до відповідача: Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя (скорочено МКП «ОСНОВАНІЄ»);

про стягнення заборгованості

Ухвалою господарського суду від 10.10.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/106/12, справу до розгляду в засіданні призначено на 31.10.2012 р., впродовж було оголошено перерву до 21.11.2012 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «ТехноНІКОЛЬ-Центр»заявлено вимоги до МКП «ОСНОВАНІЄ»про стягнення заборгованості за договором поставки будівельних матеріалів за державні кошти № 20/08 від 06.06.2012 р., укладеного між позивачем та Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6»(скорочено -КП «ВРЕЖО № 6), в сумі 103240 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ТехноНІКОЛЬ-Центр»відповідно до договору поставки будівельних матеріалів за державні кошти № 20/08 від 06.06.2012 р. поставило товар, за який МКП «ОСНОВАНІЄ», яке є правонаступником КП «ВРЕЖО № 6»відповідно до Рішення Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012 р., не розрахувалось. Позов обґрунтований ст. ст. 6, 8, 124 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Представник позивача у судовому засідання наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.

МКП «ОСНОВАНІЄ», відповідач у справі, позовні вимоги визнав частково. У судовому засіданні від 21.11.2012 р. представником надані платіжні доручення № 91 від 19.09.2012 р. та № 50 і 92 від 10.10.2012 р. на підтвердження погашення суми боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року між ТОВ «ТехноНІКОЛЬ-Центр»(далі - Учасник) та Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6»(далі -Замовник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 20/08 (надалі Договір поставки), за умовами якого Учасник зобов'язується у 2012 році поставити Замовникові товари, а саме бікроеласт ЭКП гранулят сірий, а Замовник -прийняти і оплатити його (п. п. 1.1, 1.2 Договору поставки).

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки, загальна сума цього договору становить 516200 грн., у тому числі і ПДВ 86033,33 грн. З них з місцевого бюджету 333000 грн. у т.ч. ПДВ, з власного рахунку -183200 грн. у т.ч. ПДВ.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 Договору поставки, розрахунки проводяться Замовником в межах надходження бюджетних коштів на рахунок фінансування Замовника і здійснюється на підставі підписаних між Сторонами актів прийому-передачі товару, товарної накладної та рахунку у термін 5-ти робочих днів після надходження коштів на рахунок Замовника, відповідно до п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України. До рахунка додається: товарна накладна, податкова накладна, акт прийому-передачі товару. Накладні і акт повинні бути підписані та завірені печаткою.

Як зазначено в п. п. 5.1, 5.2 Договору поставки, строк (термін) поставки товарів протягом року. Місце поставки товарів: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6а. Самовивіз зі складу в м. Запоріжжі.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012 р. (п. 10.1 Договору поставки).

Предметом розгляду по даній справі є вимоги про стягнення 103240 грн. заборгованості внаслідок несплати вартості поставленого товару відповідачем.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими, які виникли на підставі договору поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт отримання відповідачем товару на суму 103240 грн. підтверджується видатковою накладною № ЗН00001732 від 26.06.2012 р.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наданих представником відповідача платіжних доручень вбачається, що 50000 грн. на погашення заборгованості перед позивачем було перераховано 19.09.2012 р. платіжним дорученням № 91, та ще 53240 грн. -платіжними дорученнями № 50 та 92 від 10.10.2012 р.

В частині позовних вимог щодо стягнення 50000 грн. суд повинен відмовити, оскільки на момент подання позову зазначена сума вже була перерахована позивачу платіжним дорученням № 91 від 19.09.2012 р.

Відповідно, на момент подання позову у відповідача перед позивачем фактично існувала заборгованість у розмірі 53240 грн., яку відповідачем було повністю погашено під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 53240 грн. підлягає припиненню.

Судовий збір у відповідності до ст. 49 ГПК України покладається на позивача, а в частині припинення провадження по справі -підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині стягнення з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноНІКОЛЬ-Центр»заборгованості за договором поставки будівельних матеріалів за державні кошти № 20/08 від 06.06.2012 р. в сумі 53240 грн., припинити за відсутністю предмету спору.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 23.11.2012 р.

Суддя В.М. Хуторной