Рішення № 27619724, 19.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/14399-2012 19.11.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/14399-2012

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», м. Київ,

про стягнення 10 502,10 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача -Сербіної О.В., за довіреністю №3139/18 від 24.10.2012;

Бабко Г.В., за довіреністю № 2631/18 від 05.09.2012;

від відповідача -Савіська В.В. (довіреність від 13.02.2012 № 08-03-29/56-12).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі -ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(далі -ВАТ «НАСК «Оранта») 10 502,10 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «АХА Страхування»(закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна») на підставі договору страхування наземного транспорту від 01.02.2011 № 3085140 (далі -Договір) внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) виплачено страхове відшкодування Суховецькому Андрію Павловичу як страхувальнику автомобіля марки «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер ВХ 9863 АО (далі -«ВАЗ 2115»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля марки «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер 67341 КВ (далі -«ВАЗ 2104»), станом на 29.08.2011 була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта»(поліс № АА/6916528), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.11.2012, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано:

- у Волочиському районному суді Хмельницької області письмову інформацію про результати розгляду названим судом адміністративної справи стосовно Шимка Василя Володимировича щодо вчинення останнім 29.08.2011 правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за наявності процесуального документа, прийнятого судом за результатами розгляду даної справи витребувано копію такого документа (постанови про адміністративне правопорушення відносно громадянина України Шимка В.В.);

- у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6916528, який був чинним станом на 29.08.2011.

26.10.2012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що ВАТ «НАСК «Оранта»в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з огляду на те, що:

- позивачем не подано постанови про притягнення винуватця ДТП до адміністративної відповідальності;

- згідно з полісом АА/6916528 франшиза становить 510 грн., у зв'язку з чим слід зменшити позовні вимоги на дану суму.

29.10.2012 відділом діловодства суду отримано з Волочиського районного суду Хмельницької області копію постанови від 13.09.2011 № 3-1469/11, відповідно до якої Шимка В.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.10.2012 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що станом на 29.08.2011 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу № АА/6916528 (Шимка В.В.) була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта».

У судовому засіданні 19.11.2012 представник позивача, посилаючись на зібрані докази, позовні вимоги просив задовольнити; відповідач у їх задоволенні заперечував.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Україна»(ПАТ «СК «АХА Страхування») та Суховецьким А.П. укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «ВАЗ 2115», на випадок настання подій, перелік яких наведено договорі; строк дії Договору -з 02.02.2011 до 01.02.2012.

29.08.2011 о 15 год. 55 хв. у м. Волочиськ Хмельницької області на вул. Незалежності сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «ВАЗ 2115»та автомобіля марки «ВАЗ 2104», а саме: Шимко В.В., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 2115», в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2115»під керуванням Суховецького А.П. і як наслідок обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Шимком В.В. вимог підпункту 1.5 пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується довідкою відділу УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.09.2011 № 3-1469/11 Шимка В.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

30.08.2011 Суховецький А.П., як страхувальник автомобіля «ВАЗ 2115»звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акта від 29.09.2011 № 2011/U/MOD02630/UIA9520 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив Суховецькому А.П. 10 502,10 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 03.10.2011 № 28415.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 22.09.2011 № 346 виконаного приватним підприємцем Нестроєвим А.Я. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 14.09.2005 № 3933), вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «ВАЗ 2115» у результаті його пошкодження при ДТП складає 11 342,46 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою від 07.07.2012 (до якої додані документи, перелік яких визначено статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), в якій просив відшкодувати у порядку регресу шкоду в сумі 10 502,10 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «АХА Страхування»перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Шимка В.В. встановлена у судовому порядку (постанова Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.09.2011 № 3-1469/11), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 2104»повинна відшкодовуватися Шимком В.В.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність Шимка В.В. як страхувальника автомобіля «ВАЗ 2104», на момент ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта»(поліс № АА/6916528, за яким ліміт відповідальності за шкоду майну -50 000 грн., а франшиза - 510 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповіді на судовий запит МТСБУ зазначено, що саме ВАТ «НАСК «Оранта»є страховиком цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП, а згідно з полісом АА/6916528 франшиза становить 510 грн.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вбачає за необхідне, врахувавши у тому числі заперечення відповідача, зменшити страхове відшкодування на суму франшизи, тобто позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування»задовольнити частково у сумі 9 992,10 грн. (10 502,10 грн. -510 грн.).

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Братська, 14; ідентифікаційний код 20474912) 9 992 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 10 коп. і 1 531 (одну тисячу п'ятсот тридцять одну) грн. 34 коп. судового збору.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.11.2012.

Суддя О.Марченко