Ухвала суду № 27619523, 19.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.12р. Справа № 9/5005/7522/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Trans",

м. Івано-Франківськ

відповідача -2 - Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", м. Київ

відповідача -3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація",

м. Дніпропетровськ

відповідача -4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", м. Запоріжжя

відповідача -5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - Сервіс", м. Запоріжжя

відповідача -6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ - 2000", м. Запоріжжя

про стягнення 1 470 844,19 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - Косар Є.С.

Представники:

Від позивача - Жадобін В.І., гол. ю/к., довіреність №010-01/6112 від 24.07.12р.

Від відповідача -1 - представник не з'явився

Від відповідача -2 - Гончаренко І.Б., представник, довіреність б/н від 24.10.12р.

Від відповідача -3 - представник не з'явився

Від відповідача -4 - представник не з'явився

Від відповідача -5 - представник не з'явився

Від відповідача -6 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося у вересні 2012 року із позовом до відповідача-1 - ТОВ "БМ Транс - ВМ Trans", відповідача-2 - ПАТ "АТП 13060", відповідача-3 - ТОВ "БМ Будмеханізація", відповідача-4 - ТОВ "ВМ.СОМ", відповідача-5 - ТОВ "БМ - Сервіс", відповідача-6 - ТОВ "ВМ - 2000", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти у сумі 1470844,19 грн. заборгованості, яка складається з суми 148565,97 євро та 5840,47 грн. (за курсом 1 євро = 9,860964 грн. станом на 20.08.2012р.). Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором №151407К20 від 23.03.2007р., укладеним в межах Генеральної угоди №18105N3/2114, та договорами поруки, укладеними з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, сторонами за якими виступають Відповідачі-2, -3, -4, -5 та -6.

Відповідачі - 1, -3, -4, -5, -6 відзиви на позов не наддали. Представники цих осіб в судові засідання не з'явились.

ПАТ "АТП 13060" (Відповідач-2) позовні вимоги не визнає. Просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що спір між цими ж сторонами вже був вирішений рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. у справі №25/629.

18.10.2012р. від Відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншого пов'язаного спору у господарському суді м. Києва про визнання припиненими правовідносин за договором поруки № 151407К20, на якому ґрунтуються позовні вимоги Позивача до Відповідача-2.

Позивачем надані суду заперечення щодо припинення та щодо зупинення провадження у даній справі із посиланням на те, що рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. у справі №25/629 було оскаржено в апеляційному порядку, а відтак не набрало законної сили, а висновки щодо наявності підстав для визнання договору поруки №151407К20 припиненим можуть бути зроблені без перешкод судом під час розгляду даної справи, виходячи із наданих сторонами доказів та встановлених обставин.

13.11.2012р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог до суми 149406,75 євро та 5802,27 грн., разом -1527939,98 грн. (за курсом 1 євро = 10,187878 грн. станом на 08.11.2012р.), яка прийнята судом до розгляду, в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач-2 у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог вважає їх незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень на позов вказує, що позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 ґрунтуються на вимозі до основного боржника, а вимоги до Відповідача-2 як поручителя Відповідача-1, але при цьому Відповідач-2 не отримував від Позивача вимог щодо дострокового виконання зобов'язань за договором поруки. Вказує на те, що надані Позивачем до матеріалів справи докази про відправлення такої вимоги (реєстр відправлень, поштова квитанція та повідомлення про вручення) мають певні невідповідності, а відтак є неналежними доказами. Також вказує, що Позивач, як кредитор, мав звернутися з вимогою до поручителя до суду протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто не пізніше 18.02.2010р., але протягом цього строку позовів до ПАТ "АТП 13060" на підставі договору поруки не надходило. Звертає увагу, що апеляційним судом міста Києва у ході розгляду іншої цивільної справи також встановлено факт відсутності пред'явлення вимоги до Відповідача-2, як поручителя. Вважає, що укладений між сторонами договір поруки, який не містить умов щодо строку його дії із визначенням конкретної календарної дати або певної події, на теперішній час є припиненим. Наголошує на тому, що Позивачем повторно пред'явлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №15407К20, частина якої була стягнута з Відповідача-1 та Відповідача-3 на підставі рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. у справі №25/629, що є порушенням положень ст. 61 Конституції України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Також заперечує щодо вимог Позивача про одночасне стягнення пені, процентів річних та інфляційних нарахувань, оскільки вважає неправомірним застосування одночасно двох видів відповідальності (процентів за користування кредитними коштами і процентів річних) та застосування інфляційних індексів у розрахунках сторін, які обчислювались не у національній валюті гривні, а у євро.

Судом встановлено, що 10.11.2005 року між Позивачем та Відповідачами у справі укладено Генеральну угоду № 18105ИЗ/2114. В межах вказаної Генеральної угоди 23.03.2007 року між Позивачем та ТОВ "БМ Транс - ВМ Trans" було укладено кредитний договір №151407К20 (надалі - Кредитний договір № 151407К20), згідно п. 3.1 якого Позивач відкриває ТОВ "БМ Транс - ВМ Trans" невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору.

На виконання умов зазначеного договору Банком було надано Відповідачу-1 кредит у розмірі 144179,00 Євро. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "БМ Транс - ВМ Trans" за Кредитним договором укладеним в рамках Генеральної угоди були укладені наступні договори поруки:

1) договір поруки №18106Р21 від 06.11.2006, поручитель - ТОВ "БМ Будмеханізація";

2) договір поруки №18106Р24 від 08.11.2006, поручитель - ТОВ "ВМ.СОМ";

3) договір поруки №18106Р25, поручитель - ПАТ "АТП 13060";

4) договір поруки №18106Р23, поручитель - ТОВ "БМ Сервіс";

5) договір поруки №18106Р22, поручитель - ТОВ "ВМ-2000".

Як вбачається зі змісту позовних вимог Позивача його вимоги до ТОВ "БМ Транс - ВМ Trans" ґрунтуються на зобов'язаннях цієї особи, як основного боржника, а вимоги до ПАТ "АТП 13060" ґрунтуються на зобов'язаннях, які останнє взяло на себе на підставі договору поруки №18106Р25 від 06.11.2006р.

Таким чином, для задоволення вимог Позивача як до Відповідача-1 так і до Відповідача-2 у даній справі необхідним є дослідження стану правовідносин між сторонами спору як за Кредитним договором № 151407К20 від 23.03.2006р. так і за договором поруки №18106Р25 від 06.11.2006р.

Як з'ясовано із наданих до матеріалів справи доказів, рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. у справі №25/629 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "БМ Транс - ВМ Trans", до ТОВ "БМ Будмеханізація", до ЗАТ "АТП 13060", до ТОВ "ВМ.СОМ", до ТОВ "БМ-Сервіс", до ТОВ "БМ-2000" про стягнення 5706118,20 євро, 15209158,36 доларів США та 25438612,16 грн. позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "БМ Транс - ВМ Trans" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 588879,68 євро, 15209158,36 доларів США та 534575, 64 грн., а також 222,50 євро, 3192,00 долара США та 510,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ТОВ "БМ Будмеханізація" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 5117238,01 євро та 24904396,34 грн., а також 1937,50 євро та 24990,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині в позові відмовлено. Як зазначено в описовій та мотивувальній частині цього рішення до суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ТОВ "БМ Транс - ВМ Trans" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" увійшла заборгованість за кредитними договорами №№18106К26/2154, 151407К20, 151407К27, 151407К30, 151408К21, у тому числі сума 126875,00 євро основного боргу по кредиту та 9047,10 євро відсотків за користування кредитом по кредитному договору №151407К20.

Як повідомив господарський суд міста Києва на вказане рішення суду було подано апеляційну скаргу, у зв'язку із чим справа №25/629 була скерована до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. провадження у справі №25/629 було зупинено у зв'язку із повторним призначенням товарознавчої експертизи дійсної ринкової вартості майна, яке було предметом іпотеки та застави.

Отже, рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. у справі №25/629 є таким, що не набрало законної сили.

Таким чином, спір за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "БМ Транс - ВМ Trans", які є відповідно Позивачем та Відповідачем-1 у даній справі, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №151407К20 від 23.03.2007р. у сумі 126875,00 євро основного боргу по кредиту та 9047,10 євро відсотків за користування кредитом, тобто в частині заборгованості, яка є предметом спору у даній справі, на теперішній час розглядається іншим судом, а саме Київським апеляційним господарським судом.

Отже, від встановлення Київським апеляційним господарським судом обсягу невиконаних ТОВ "БМ Транс - ВМ Trans" грошових зобов'язань перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" напряму буде залежати і розмір зобов'язань перед цим же банком ПАТ "АТП 13060", як поручителя ТОВ "БМ Транс - ВМ Trans".

Такі обставини роблять пов'язаними між собою обидві справи, а саме: зазначену справу №25/629 та дану справу, спір у якій підлягає вирішенню після завершення судового розгляду справі №25/629.

До того ж судом встановлено, що 18.09.2012 року ПАТ "АТП 13060" було подано до господарського суду міста Києва позовну заяву до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "БМ Транс -ВМ Trans", ТОВ "БМ-Будмеханізація", ТОВ "ВМ.СОМ", ТОВ "БМ Сервіс", ТОВ "ВМ-2000", предметом спору у якій є вимоги про визнання правовідносини за договором поруки № 18106Р25 від 06.11.2006р. припиненими з підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. Ця позовна заява була прийнята до розгляду, про що свідчить відповідна ухвала господарського суду міста Києва від 19.09.2012р. про порушення провадження у справі №5011-33/12768-2012, копія якої наявна в матеріалах даної справи.

Таким чином, господарським судом міста Києва у іншій окремій судовій справі має бути вирішений спір між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПАТ "АТП 13060", які є відповідно Позивачем та Відповідачем-2 у даній справі, щодо наявності зобов'язань Відповідача-2 за договором поруки № 18106Р25 від 06.11.2006р., на якому ґрунтується частина позовних вимог Позивача у даній справі до Відповідача-2.

Такі обставин також свідчать про пов'язаність між собою справи №5011-33/12768-2012, яка знаходиться на розгляді господарського міста Києва, та даної справи, спір у якій може бути вирішений лише після завершення розгляду справи №5011-33/12768-2012.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що дана справа не може бути розглянута до вирішення пов'язаних із нею справи №5011-33/12768-2012 та справи №25/629, які знаходяться на розгляді господарського суду міста Києва, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення пов'язаних із нею інших справ.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Зобов'язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.М. Подобєд