Рішення № 27619461, 20.11.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 листопада 2012 р. Справа 12/59/2012/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (юридична адреса: 01601, м. Київ, б-р Шевченка, 18; поштова адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

до: Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс"(21034, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 8, код ЄДРПОУ 20110825)

про стягнення 73866,63 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: Камзалова О.В.- за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства - науково-виробничої фірми "Елекомс", в якому просить стягнути з відповідача 69 702,72 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором про надання в користування опорами зв"язку № 318-23і/129 від 10.11.2009р., 2 167,19 грн. пені, 569,28 грн. інфляційних нарахувань, 1 427,44 грн. - три відсотки річних.

Ухвалою суду від 17.10.2012р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 30.10.2012р.

26.10.2012р. представником позивача на адресу суду надано лист з поясненням, що пеня нарахована в період з 01.02.2012р. по 01.08.2012р. на суму 2 167,19 грн.; інфляційні в період з квітня 2011р. по жовтень 2012р. на суму 569,28 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2012р. розгляд справи відкладено на 20.11.2012р., в зв»язку з відсутністю представника відповідача та витребуваних судом документів.

В судове засідання 20.11.2012р. з"явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу рекомендованої кореспонденції 13.11.2012р. за № 2103420669870.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін, розгляд справи розпочато без застосування звукозаписувальної техніки.

В межах дня в судовому засіданні було оголошено перерву для перевірки розрахунків ціни позову, під час якої представником позивача подано клопотання про застосування звукозапису судового процесу. Отже, розгляд справи після перерви продовжено із застосуванням звукозапису.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

10.11.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством - науково-виробничою фірмою "Елекомс" (Орендар) укладено договір про надання в користування опорами зв"язку № 318-23і/129, відповідно до якого Укретелеком надає в користування Орендарю опори зв"язку у відповідності до Додатку № 1.

Другим розділом Договору обумовлені зобов"язання сторін.

Так, згідно з п.п. 2.1.1., 2.1.2. Договору, Орендодавець зобов"зується: надати в користування Орендарю опор зв"язку згідно з умовами даного договору (Додаток № 1); змінювати розмір плати за послуги; при зміні тарифів письмово повідомляти за 7 календарних днів про запровадження нового розміру плати іншу Сторону.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. Договору, Орендар зобов"язується: своєчасно проводити оплату згідно з умовами даного договору (Додаток № 1); проведення робіт на опорах зв"язку здійснювати після отримання відповідного дозволу Орендодавця; роботи на опорах зв"язку виконувати у відповідності до технічних умов, виданих Орендодавцем та у присутності представника Орендодавця, узгодженої проектної документації та дозволів на проведення робіт, при цьому з Споживача справляється плата за технічний нагляд за дотримання заходів збереження ліній і споруд електрозв"язку; при розірванні Договору Орендар зобов"заний надати відповідний лист та демонтувати свій кабель.

Третім розділом Договору визначені умови розрахунку.

Відповідно до п. 3.1. Договору, плата за користування опорами зв"язку вноситься Орендарем щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за поточним, на підставі рахунку Орендодавця, виготовленого до 10-го числа наступного місяця. При оплаті зазначених послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, діючою на момент оплати визначеного чинним Законодавством.

Згідно з п. 4.1. Договору, Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків оплати, передбачених цим Договором, винна Сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожний день прострочення.

Даний договір набирає чинності з 01.11.2009р. та діє протягом одного року (п. 8.1. Договору).

Продовження дії Договору оформляється укладанням додаткової угоди до нього. (п. 8.2. Договору).

Згідно з п. 9.1. Договору, передбачені цим Договором права та обов"язки ВАТ «Укртелеком», в тому числі проведення розрахунків, виконуються Центром телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком».

Додатки, а також усі зміни і доповнення до цього Договору, підписані Сторонами є його невід»ємною частиною (п. 10.2. Договору).

Всі зміни і доповнення до цього Договору оформляються у вигляді додаткових угод, які дійсні лише за умови, якщо зроблені в письмовій формі та підписані обома Сторонами (п. 10.3. Договору).

У додатку № 1 до Договору наведений розрахунок оплати за користування опорами зв"язку станом на 10.11.2009р.; тип опори -одинарна дерев"яна опора; кількість -902 шт.; повна вартість за місць -4383,72 грн.

04.10.2010р. між Сторонами укладено додаткову угоду № 7і до Договору про надання в користування опорами зв"язку № 318-23і/129 від 10.11.2009р., пунктом 8.2. якої продовжено термін дії Договору № 318-23і/129 від 10.11.2009р. на один рік до 01.11.2011р. Інші умови договору № 318-23і/129 від 10.11.2009р. залишені незмінними і сторони підтвердили по них свої зобов"язання (п. 2 Додаткової угоди № 7і).

04.10.2011р. Сторони уклали Додаткову угоду № 8і до Договору про надання в користування опорами зв"язку № 318-23і/129 від 10.11.2009р., пунктом 8.2. якої продовжено термін дії Договору № 318-23і/129 від 10.11.2009р. на один рік до 31.10.2012р.

21.05.2012р. Сторони уклали Додаткову угоду № 3і до Договору про надання в користування опорами зв"язку № 318-23і/129 від 10.11.2009р., відповідно до якої замінили Додаток № 1 «Розрахунок оплати за користування опорами зв"язку»Договору на Додаток № 1-1 (додається). Далі за текстом Договору слово «Додаток № 1»у всіх відмінках змінити на «Додаток № 1-1»у всіх відмінках.

Ця Додаткова угода набирає чинності з 01.04.2012 року, та діє протягом строку дії Договору (п. 2 Додаткової угоди № 3і).

В порушення умов договору, відповідач не сплатив позивачеві орендну плату за користування опорами зв"язку за період з 01.03.2011р. по 01.10.2012р.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 69702,72 грн.

Наведене стверджується вище переліченими матеріалами справи, рахунками-актами за телекомунікаційні послуги з розписками про їх отримання відповідачем, витягом з журналу оплат по юридичним особам, іншими матеріалами справи та відсутністю будь-яких заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України)

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як випливає з Договору, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору оренди.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 69702,72 грн. боргу підлягають задоволенню.

Крім суми боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань нараховано до стягнення з відповідача 2 167,19 грн. пені за період з 01.02. по 01.08.2012 р., 569,28 грн. інфляційних нарахувань за період з квітня 2011 по жовтень 2012 р., 1 427,44 грн. - три відсотки річних за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1. Договору, плата за користування опорами зв"язку вноситься Орендарем щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за поточним, на підставі рахунку Орендодавця, виготовленого до 10-го числа наступного місяця. При оплаті зазначених послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, діючою на момент оплати визначеного чинним Законодавством.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у встановлений строк, він є боржником, що прострочив.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за порушення строків оплати, передбачених цим Договором, винна Сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожний день прострочення.

Разом з тим, при нарахуванні пені позивач не взяв до уваги положення ст.ст. 252-254 ЦК України, п. 6 ст. 232 ГК України.

Так, сттаттею 252 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, позивач нарахував пеню за шість місяців на суму заборгованості, визначену сукупно на 01.02.2012 р. з березня 2011 р. та збільшену на щомісячні нарахування по серпень 2012 р., без урахування вищенаведених положень закону, внаслідок чого завищив суму пені у своєму розрахунку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню в сумі 1004,07 грн. (розрахунок даної суми міститься у матеріалах справи).

Вищенаведені положення ст.ст. 252- 254 ЦК України також не взяті до уваги позивачем при нарахуванні 3% річних та інфляційних.

Так, наприклад: на суму заборгованості, що виникла за березень 2011 р. і, відповідно до Договору , мала бути погашена відповідачем до 20.04.2011 р., позивач нараховує 3% річних і інфляційні за 30 днів квітня 2011 р.; з суми боргу, що виник з 21.05.2012 р. річні та інфляційні нараховуються за 31 день травня і т.д.; оплата за липень 2011 р., у зв"язку з тим, що 20.08.2011 р. був вихідним днем (субота), мала бути здійснена не пізніше 22.08.2011 р., однак і річні, і інфляційні нараховані без врахування цього факту.

У 2 пункті Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», зазначено, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) [див. постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011 N 23/466 та лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.97 N 62-97р].

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 N 52/30).

Разом з тим, позивачем при нарахуванні 3% річних і інфляційних наведені положення законодавства до уваги не взято, внаслідок чого безпідставно нараховано суму інфляційних та завищено суму річних.

З огляду на це, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 1322,83 грн., а щодо інфляційних нарахувань - задоволенню не підлягають (Розрахунки, здійснені судом, долучені до матеріалів справи).

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

З огляду на допущені позивачем порушення законодавства при визначенні сум пені, інфляційних та 3% відсотків річних, що призвело до відшкодування позивачу судового збору не у повному обсязі, а пропорційно задоволеним позовним вимогам, а також до значного ускладнення судового процесу, суд вважає за необхідне направити на адресу позивача окрему ухвалу відповідно до ст. 90 ГПК України.

Відповідачем без пояснення причин, що вказує на їх неповажність, не виконано, викладені в ухвалах суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, вимоги зокрема щодо надання усіх необхідних для вирішення спору доказів по справі та здійснення звірки взаєморозрахунків з позивачем. Це також призвело до значного ускладнення та збільшення строку розгляду справи і, відповідно, до збільшення державних затрат на судовий процес.

З урахуванням цього, суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених на судом, з відповідача слід стягнути до державного бюджету 700,00 грн. штрафу на підставі п.5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 83 (п.5), 84, 90, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (21034, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 8, код ЄДРПОУ 20110825, р/р 26003279655004, МФО 302689) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (юридична адреса: 01601, м. Київ, б-р Шевченка, 18; поштова адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, р/р 260077394 в ВОД ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" м.Вінниці, МФО 302247 код ЄДРПОУ 01182204) 69702,72 грн. (шістдесят дев"ять тисяч сімсот дві гривні 72 коп.) боргу, 1004,07 грн. (одну тисячу чотири гривні 07 коп) пені, 1322,83 грн. (одну тисячу триста двадцять дві гривні 83 коп.) 3 % річних та 1569,47 грн. (одну тисячу п"ятсот шістдесят дев"ять гривень 47 коп.) судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (21034, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 8, код ЄДРПОУ 20110825, р/р 26003279655004, МФО 302689) до Державного бюджету України 700,00 грн. (сімсот гривень 00 коп.) штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

5. Надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" окрему ухвалу з приводу недоліків у роботі підприємства.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 листопада 2012 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Шевченка, 18; 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

4 -ЗАТ науково-виробничій фірмі "Елекомс" (21034, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 8)