Рішення № 27619380, 13.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-50/13827-2012 13.11.12

За позовом За позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

До публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 842,78 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Карпов С.Б. (дов. від 30.12.2011)

Від відповідача Богдан Н.О. (дов. №324-1-4/37 від 23.12.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 842,78 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/13827-2012, розгляд справи призначено на 13.11.2012.

Представник позивача в судове засідання 13.11.2012 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, в судове засідання 13.11.2012 з'явився та надав пояснення по суті справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Просто-страхування" на підставі договору страхування № АТК 215010 від 23.12.2011 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер АА 6894 НС, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування"та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер АА 2451 НА, яким скоєно ДТП, застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»відповідно до полісу №АА/3098514, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 між Дьоміною Оленою Євгенівною (страхувальник) та приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" , був укладений Договір договору страхування № АТК 215010 (копія в матеріалах справи), предметом якого є страхування автомобіля "Mitsubichi Pajero", реєстраційний номер АА 6894 НС .

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням транспортним засобом марки "Mitsubichi Pajero", реєстраційний номер АА 6894 НС на випадок страхової події.

01.02.2012 в м. Києві на перехресті вул. Федорова та вул. Боженка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Mitsubichi Pajero", д/н АА 6894 НС, під керуванням Дьоміна Олександра Борисовича, автомобіля "Mercedes Vito", д/н AA 2093 ЕС, під керуванням Колодько Юрія Вікторовича та автомобіля «ЗАЗ Ланос», д/н АА 2451 НА під керуванням Бедловської Оксани Андріївни .

ДТП сталася в результаті порушення водієм Бедловською О.А. вимог пунктів 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою управління ДАІ у м. Києві.

17.02.2012 постановою Голосіївського районного суду м. Києва, Бедловську Оксану Андріївну було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (копія в матеріалах справи).

23.04.2012 до ПрАТ "Просто-страхування" (надалі за текстом - позивач) звернувся страхувальник із заявою (копія в матеріалах справи) про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № АТК 215010.

Відповідно до звіту № 1914/533 з оцінки транспортного засобу від 21.03.2012 вартість матеріального збитку, завданого власнику "Mitsubichi Pajero", д/н АА 6894 НС, становить -22 866,94 грн., а відповідно Рахунку фактури № 17 від 06.04.2012 та Рахунку-фактури № ОЗЧ-00013 від 20.03.2012, вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Mitsubichi Pajero", АА 6894 НС, становить 22 419,72 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 533 від 23.04.2012 (копія в матеріалах справи) страхове відшкодування складає 21 369,72 грн.

Згідно платіжного доручення №12604 від 26.04.2012 та платіжног доручення №12605 від 26.04.2012 ПрАТ "Просто-страхування" виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля "Mitsubichi Pajero", д/н АА 6894 НС в розмірі 21.369,72 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 21 369,72 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки управління ДАІ ГУ МВС України вбачається, що транспортний засіб -автомобіль "ЗАЗ Ланос", д/н АА 2451 НА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Mitsubichi Pajero", д/н АА 6894 НС належить Бедловській О.В, та знаходився під її керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Бедловської О.В.. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "ЗАЗ Ланос", д/н АА 2451 НА, відшкодовується Бедловською О.В..

Цивільно-правова відповідальність Бедловської О.В., як власника автомобіля "ЗАЗ Ланос", д/н АА 2451 НА, застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто»згідно із полісом №АА/3098514.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubichi Pajero", д/н АА 6894 НС становить 21 369,72 грн., а отже до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 21 369, 72 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач звернувся з регресною вимогою № 04-5207 від 17.07.2012 публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на суму 21 369,72 грн.

10.09.2012 року публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" виплатило приватному акціонерному товариству "Просто-страхування" частину страхового відшкодування в розмірі 16 016,94 грн. З урахуванням франшизи відповідач повинен відшкодувати ПрАТ «Просто-страхування»затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 842,78 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст..49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський,19/3, 75, код ЄДРПОУ 16467237) на користь приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена,10 код ЄДРПОУ 24745673) суму страхового відшкодування у розмірі 4 842 (чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Л.Д. Головатюк

Дата підписання повного тексту рішення - 19.11.2012