Ухвала суду № 27619378, 21.11.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

21 листопада 2012 р. Справа № 7/70/2012/5003

за позовом: Державного агентства резерву України, м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод", м. Могилів-Подільський, Вінницька область

про стягнення вартості самовільно використаних матеріальних цінностей державного резерву та штрафних санкцій в сумі 446884,04 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Павлова Т.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державного агентства резерву України, м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод", м.Могилів-Подільський, Вінницька область про стягнення вартості самовільно використаних матеріальних цінностей державного резерву та штрафних санкцій в сумі 446884,04 грн..

Ухвалою від 06.11.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/70/2012/5003 та призначено до розгляду на 21.11.2012 року.

20.11.2012 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

На визначену дату представники сторін в судове засідання не з'явились.

21.11.2012 року в судовому засіданні розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд відхиляє його як необґрунтоване.

Також в судовому засіданні судом встановлено, що представниками сторін не в повному обсязі надано докази, які вимагались від них ухвалою суду від 06.11.2012 року.

При цьому відповідач взагалі не надав жодного доказу, який вимагався від нього.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з урахуванням неявки сторін, неподанням сторонами витребуваних судом доказів, а також неможливістю вирішення даного спору по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд дійшов висновку про стягнення із відповідача штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій покладених на них господарським судом виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції України встановлено, що за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України;

- невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вказувалось вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.11.2012 року у справі № 7/70/2012/5003 зобов'язано сторони забезпечити явку в судове засідання представників сторін та надати необхідні для вирішення спору докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

Проте відповідач не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі господарського суду Вінницької області від 06.11.2012 року у справі № 7/70/2012/5003 щодо надання доказів (документів) не повідомивши суд про причини неподання таких документів, а також не забезпечивши участь представників сторін в судовому засіданні.

При цьому суд констатує, що про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу від 06.11.2012 року йому було надіслано рекомендованою кореспонденцією, а факт її отримання 13.11.2012 року (за 8 днів до судового засідання) підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2103621856490 наявним в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання витребуваних судом документів, а також неявка в судове засідання представників сторін без надання жодних пояснень причин невиконання вимог ухвали суду на думку суду переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами сторонами у даній справі, а також на затягування судового розгляду справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що сторони без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив стягнути з ПАТ "Могилів-Подільський консервний завод" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 400,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст.77, п.5 ст.83, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 05 грудня 2012 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Письмове пояснення в якому зазначити про розмір заборгованості перед позивачем на час розгляду справи в суді.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо використання чи освіження матеріальних цінностей державного резерву, які отримані від позивача. В разі такого надати документи, необхідні для відпуску матеріальних цінностей державного резерву, якими можуть бути відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України (рішення Держрезерву України щодо освіження), довіреність на їх отримання та документ, що підтверджує особу отримувача матеріальних цінностей, тощо. Згадана довіреність має бути оформлена з урахуванням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99.

6. Відомості про проведення контрольних заходів щодо відповідального зберігача та акти (довідки) за результатами проведення таких заходів або акти про неможливість проведення контрольних заходів.

7. Документальні дані інвентаризації матеріальних цінностей державного резерву, звіти про наявність матеріальних цінностей та їх рух, акти, складені за наслідками проведення ревізій та перевірок обліку руху, наявності та якості матеріальних цінностей державного резерву, які проводились позивачем в разі такого.

8. Письмове пояснення щодо стану розслідування кримінальної справи порушеної за фактом самовільного використання мазуту з наданням підтверджуючих доказів (постанови, вирок тощо).

9. Письмове пояснення в якому вказати біржові та позабіржові ціни на мазут топковий марки М-100 станом на 16.09.2002 року.

10. Акт про приймання матеріальних цінностей та належно оформлені бухгалтерські документи складського обліку, що підтверджують отримання на зберігання мазуту топкового М-100 в кількості 179,834 тонн.

11. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати повторно Могилів-Подільську міжрайонну прокуратуру Вінницької області надати суду до 03.12.2012 року:

1. Лист Могилів-Подільської районної прокуратури від 11.02.2002 року № 232.

2. Письмове пояснення щодо стану розслідування кримінальної справи порушеної за фактом самовільного використання мазуту посадовими особами ВАТ "Могилів-Подільський консервний завод" з наданням підтверджуючих доказів (постанови, протоколи, вирок тощо).

5. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області надати суду до 03.12.2012 року:

1. Інформацію в письмовому вигляді щодо розгляду судом кримінальної справи порушеної за фактом самовільного використання мазуту, який перебував в державному матеріальному резерві посадовими особами ВАТ "Могилів-Подільський консервний завод" з наданням підтверджуючих доказів (постанови, протоколи, вирок тощо) в разі такого.

6. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

11. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод", вул.Дністровська, 60, м.Могилів-Подільський, Вінницька область, 24004 (ідентифікаційний код - 00373965) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 400,00 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом.

Видати наказ.

12. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Могилів-Подільській міжрайонній прокуратурі Вінницької області, Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області - рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Пушкінська, 28, м. Київ, 01601, МСП.

3 - відповідачу - вул.Дністровська, 60, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24004.

4 - Могилів-Подільська міжрайонна прокуратура Вінницької області - вул.Покровська, 5, м.Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000.

5 - Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області - вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000.