Ухвала суду № 27618481, 18.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1062/12 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.

при секретарі: Савчуку Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у місті Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат»до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство «Черкаський хлібокомбінат»звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 року № 0001332301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Черкаський хлібокомбінат»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Черкаси проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат»за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, за результатами якої складено акт № 195/23-2/05518948 від 07.03.2012 року.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що за договором купівлі-продажу №22 від 21.02.2011 року позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промес-Ком»сухе молоко у кількості 169,57 т на загальну суму 5087100, в тому числі податок на додану вартість 847 850 грн..

Податок на додану вартість у сумі 847850 грн. за вказаною господарською операцією включено до податкового кредиту за лютий 2011 року на підставі податкової накладної № 30 від 25.02.2011 року.

Відповідач вважає, що за висновком перевірки позивач відобразив у податковому обліку господарську операцію з придбання сухого молока у ТОВ «Промес - Ком», яка фактично не відбувалась та за правочином, який є нікчемним відповідно до частини першої статті 203, частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

Вказаний висновок податкового органу обґрунтований відсутністю у видатковій накладній № 79 від 25.02.2011 року обов'язкових реквізитів зазначеного документу, а саме: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, що є порушенням п. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»та п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», відсутністю спеціально пристосованих приміщень для сухого молока, невідповідністю площі складу обсягові сухого молока, що в ньому зберігається.

За відсутності фактичної поставки позивач включив податок на додану вартість за господарською операцією з придбання сухого молока з порушенням вимог п. п. «г»188.1, ст. 188, п. п. 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та безпідставно завищив податковий кредит за лютий 2011 року на суму 847850 грн..

На підставі зазначеного акта перевірки, податковим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 року №0001332301.

Вирішуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зважає на наступні обставини справи.

Підпунктом 14.1.181 Податкового кодексу України, визначено податковий кредит як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 вказаного Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною №79 від 25.02.2011 року на суму 5087100, в тому числі податок на додану вартість на суму 847 850 грн..

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 22.02.2011 року до договору купівлі-продажу №22 від 21.02.2011 року вказаний товар передається позивачу на території складу ТОВ «Промес-Ком»за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13, та передано ТОВ «Промес-Ком»на зберігання за договором зберігання №23 від 25.02.2011 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 вказаного вище Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій, супроводжують здійснення цих операцій і податкову звітність платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності позивача є виробництво хліба, хлібобулочних та кондитерських виробів.

Відповідно до договору купівлі-продажу №22 від 21.02.2011 року позивач придбав у ТОВ «Промес-Ком»сухе молоко у кількості 169,57 т на загальну суму 5087100, у тому числі податок на додану вартість на суму 847850 грн..

На виконання зобов'язань за вказаним договором ТОВ «Промес-Ком» передав, а позивач одержав сухе молоко у кількості 169,57 тон, на загальну суму 5087100, у тому числі податок на додану вартість на суму 847850 грн., що підтверджується видатковою накладною №79 від 25.02.2011 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промес-Ком»за фактом передачі сухого молока виписано податкову накладну № 30 від 25.02.2011 року.

Згідно договору зберігання №23 від 25.02.2011 року сухе молоко передане на відповідальне зберігання ТОВ «Промес-Ком».

Виконання умов зазначеного договору підтверджується актом прийому-передачі № 23 від 25.02.2011 року, інвентаризаційним описом товарів, прийнятих на відповідальне зберігання, від 31.10.2011 року (т. 1, а.с. 114), актами здачі-приймання послуг по зберіганню сухого молока ( т. 1, а.с. 115-126) та платіжним дорученням №331 від 06.02.2012 року на оплату вартості послуг зі зберігання у сумі 500 грн..

Не заслуговують на увагу доводи відповідача, щодо неможливості фактичного здійснення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Промес-Ком»у зв'язку з відсутністю у останнього матеріальних, трудових та інших ресурсів, необхідних для здійснення фактичних поставок товарів, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи договором оренди виробничих приміщень.

Доводи апелянта, щодо неможливості здійснення продажу сухого молока у зв'язку з безтоварністю господарських операцій між ТОВ «Промес-Ком»та ПП «Тревел-Ком», є помилковими, оскільки матеріалами справи встановлено фактичне здійснення господарської операції з поставки сухого молока позивачу саме ТОВ «Промес-Ком».

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на міждержавні та національні стандарти «Сухое цельное молоко»ГОСТ 4495-87, ДСТУ ШSО 12080-2.2009 «Молоко знежирене сухе», ДСТУ 4556-20069 «Молоко сухе швидкорозчинне», якими передбачено зберігання сухого молока при температурі від 1-10 градусів Цельсію у термін 8 місяців з дня виготовлення, що зумовлює наявність для зберігання пристосованих складських приміщень, та посилається на невідповідність приміщень, в яких зберігався товар, умовам зберігання і відсутність площ, необхідних для зберігання таких обсягів товару.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентом, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків, питання наявності у представників будь-якої мети взагалі не досліджувалося під час перевірки, отже, доводи відповідача щодо нікчемності (фіктивності) правочинів, укладених між позивачем та контрагентом, колегією суддів до уваги не приймаються.

На підтвердження доводів про безтоварність господарської операції з придбання сухого молока відповідач посилається на відсутність у видатковій накладній № 79 від 25.02.2011 року посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Згідно статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державним податковим інспекціям надано право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

З наведеного чітко видно, що відповідач, у разі необхідності, має право звернутися до суду з метою визнання нікчемним правочину, а не самостійно вирішувати дане питання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України № К-1470/09 від 15.04.2009 року. Також колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги лист Державного комітету України з питань регуляторної політки та підприємництва № 7319 від 16.09.2011 року, де зазначено, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Відсутність у видатковій накладній №79 від 25.02.2011 року посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, не свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської операції.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянтом не доведено відсутність фактичного здійснення господарської операції з купівлі сухого молока у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промес - Ком»та порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 року № 0001332301 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 847850 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн. є протиправним.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у місті Черкаси - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.10.2012 року.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.