Постанова № 27617060, 20.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

20 листопада 2012 року № 2а-13483/12/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби доТовариства з обмеженою відповідальністю «Оптек»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»про визнання угод недійсними, стягнення в дохід держави коштів, одержаних за договором

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»та просить суд визнати угоди, укладені ТОВ «Оптек»та ТОВ «Агро-Інвест»№15/12/09-02 від 15.12.2009, №12/05/10-04 від 12.05.2010, №21/06/10-01 від 21.06.2010 та №21/07/10-03 від 21.07.2010 недійсними; стягнути з ТОВ «Агро-Інвест»(код ЄДРПОУ 36160422) все отримане за вказаними договорами на користь ТОВ «Оптек»(код ЄДРПОУ 33192561) та стягнути з ТОВ «Оптек»в дохід держави кошти, отримані від ТОВ «Агро-Інвест»у сумі 255 720,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на вирок Індустріального районного суду м.Донецька, на норми Цивільного кодексу України, зазначаючи про те, що право чини вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптек»- проти позову заперечив в усній формі.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»- явку свого представника у судове засіданні не забезпечив, відношення до позову не висловив, докази його належного повідомлення про розгляд справи містяться у матеріалах справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Позивачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Оптек»у т.ч. по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Агро-Інвест», за результатами якої складено акт № 188/22-511/33192561 від 30.05.2012.

В ході проведення зазначеної перевірки було встановлено, що між відповідачами було укладено ряд договорів, зокрема і спірні: №15/12/09-02 від 15.12.2009, №12/05/10-04 від 12.05.2010, №21/06/10-01 від 21.06.2010 та №21/07/10-03 від 21.07.2010.

Приймаючи до уваги те, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено вирок №0417/1-298/2011 від 12.08.2011, згідно якого громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, які діючи у складі однієї злочинної групи здійснили фіктивне підприємництво, з метою прикриття незаконної діяльності провели створення та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Агро - Інвест»(код ЄДРПОУ 36160422), ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС звернулася до суду та на підставі п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»просить визнати угоди, укладені ТОВ «Оптек»з ТОВ «Агро-Інвест»недійсними, стягнути в дохід держави кошти, отримані за вказаними договорами.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приймає до уваги наступне.

Пунктом 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ було передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що зазначений Закон «Про державну податкову службу в Україні»частково втратив чинність на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні»від 05.07.2012 № 5083-VI (далі -Закон №5083), який вступив у законну силу з 12.08.2012.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону №5083 встановлено: визнати таким, що втратив чинність, Закон України "Про державну податкову службу в Україні" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., N 6, ст. 37 із наступними змінами), крім частини четвертої статті 17, абзаців другого і третього частини другої статті 19, пунктів 1 і 2 частини першої статті 21 цього Закону, які втрачають чинність з дня набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України.

Закон №5083, згідно з п.1 Прикінцевих положень, набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім окремих його положень.

Відповідно до відомостей електронної бази «Ліга:Закон»вперше Закон №5083 був опублікований у газеті «Голос України», 2012, 08, 11.08.2012 N 147.

За таких обставин, Закон №5083 набув чинності з 12.08.2012, а відтак, п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»втратив чинність з 12.08.2012.

В той же час, функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби визначаються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755- VI (далі -ПК України).

Так, статтею 19-1 ПК України передбачено функції органів державної податкової служби, а статтею 20 -їх права.

При цьому, ані ст.19-1, ані ст.20 ПК України не передбачено функції чи права податкового органу звертатися до суду з позовом до суб'єктів господарювання про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Разом з тим, суд керується положеннями КАС України, частиною 3 ст.50 якого передбачено наступне.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 4 тієї ж статті визначено випадки, коли відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень. Проте даний перелік не є вичерпним, оскільки п.5 передбачено: в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 4 статті 105 КАС України визначено, які вимоги може містити адміністративний позов. В той же час, частиною 5 тієї ж статті встановлено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Тобто, суб'єкт владних повноважень, зокрема орган ДПС, може звернутися до суду з адміністративним позовом та позовними вимогами в порядку, на підставах і у випадках, передбачених чинним законом.

Таким чином, суд констатує, що орган податкової служби звернувся до суду 03.10.2012, тобто після втрати чинності п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яким було передбачено функцію податкового органу щодо подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а станом на день звернення до суду та вирішення спору по суті функції та права органів визначено Податковим кодексом України, яким права податкових органів на звернення до суду з такими позовними вимогами не передбачено.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема щодо відсутності в органів державної податкової служби повноважень на звернення до суду з позовними вимогами про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк