Постанова № 27616593, 09.08.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5139/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретарі Гук В.В. за участі:представників сторін, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , третя особа-Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Тесмо-М" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення і стягнути відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем проведено: виїзну перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2012 року; позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 року; позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 року. За результатами вказаних перевірок складено акти, на підставі яких відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000752307 від 19.06.2012 року, № 0000762307 від 19.06.2012 року, № 0000802307 від 21.06.2012 року, № 0000782307 від 21.06.2012 року, № 0000792307 від 21.06.2012 року.

Вказані податкові повідомлення - рішення позивач вважає протиправними, оскільки за результатами проведених перевірки не було встановлено відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а висновки перевіряючих позивач вважає такими, що суперечать чинному законодавству.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому № 0000752307 від 19.06.2012 року, № 0000762307 від 19.06.2012 року, № 0000802307 від 21.06.2012 року, № 0000782307 від 21.06.2012 року, № 0000792307 від 21.06.2012 року та стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Тесмо-М» 31078 грн. відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість заявленої в березні, квітні 2012 року.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, подали до суду письмове заперечення, яке підтвердили в суді, зазначивши, що складення актів перевірки № 3718/15-3/14152653 від 07.06.2012, № 3863/15-3/14152653 від 15.06.2012 року та № 3937/15-3/14152653 від 20.06.2012 року та винесення на їх основі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було здійснено відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечила, подала до суду письмове заперечення, яке підтвердила в суді та просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що працівниками відповідача було проведено докуметальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку за березень 2012 року, за результатами якої складено акт № 3718/15-3/14152653 від 07.06.2012. Висновками акту встановлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. п.200.3 «а», п. 200.4, п.200.7, п.200.9 ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за березень 2012 року на суму 8696,00 грн., завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 року на суму 16391,00 грн. та занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2012 року на суму 1828,00грн. ДПІ в м. Хмельницькому було проведено докуметальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт № 3863/15-3/14152653 від 15.06.2012 року. Висновками акту встановлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. п.200.3 «а», п. 200.4, 200.7, 200.9 ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2012 року на суму 2280,00 грн., занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2012 року на суму 16024, 00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2012 року на суму 28307,00 грн. Також ДПІ в м. Хмельницькому було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт № 3937/15-3/14152653 від 20.06.2012 року.Висновками акту встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. п.200.3, п. 201.10 ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 року на суму 21006,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2012 року на 21006,00 грн.

На основі актів перевірок ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000752307 від 19.06.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 8696,00 за березень 2012 року та застосовану штрафну санкцію в розмірі 4348, 00 грн; № 0000762307 від 19.06.2012 року, яким позивачу визначено завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 року на 16391,00 грн.; № 0000802307 від 21.06.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2280,00 грн. за квітень та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1140,00 грн.; № 0000782307 від 21.06.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 21006,00 грн. за квітень 2012 року та застосовано штрафну санкцію в розмірі 10503,00 грн.; № 0000792307 від 21.06.2012 року, яким позивачу визначено завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту березня 2012 року на 21006,00 грн.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України встановлено при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення"ПК України Реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Суд зазначає, що висновки відповідача про оформлення податкових накладних ТОВ "НВП "Віднова", ЗАТ "Укртехприлад Торговельний Дім", ТОВ "Фуд-процесинг інсталейшн" по операціях за березень-квітень 2012 року з порушенням вимог ПК України, а саме не враховано дебіторської заборгованості при розрахунках, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами. Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що дебіторська заборгованість у позивача перед контрагентами виникла та пов'язана із взаємовідносинами по поставці товарів в березні-квітні 2012 року.

Також, суд вважає безпідставними твердження відповідача, що внесення до реєстру отриманих податкових накладних за березень та квітень 2012 р. податкових накладних ТОВ "Солді і Ко" з номером філії "009" замість номеру філії "9", що вказується у податковій накладній та здійснення технічної помилки при внесенні до реєстру податкової накладної ТОВ "Системи керування виробництвом" № 26 від 28.03.12 р. свідчить про відсутність вказаних вище податкових накладних чи про те, що податкова накладна ТОВ "Системи керування виробництвом" № 26 від 28.03.12 р. не внесена до Єдиного реєстру податкових накладних. Представники відповідача не заперечують реальність господарських операцій відображених у зазначених податкових накладних.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що податкова накладна ТОВ "Таїр" № 2 від 07.03.12 р. повинна бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки товар зазначений в ній (сепаратор вершкововідділювач Г9 - ОСП) виготовлений в Російській Федерації Махачкалинським машинобудівним заводом сепараторів, вказаний сертифікат був наданий відповідачу позивачем під час перевірки. Однак податкова накладна позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована, чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 та п.11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Суд також погоджується з доводами відповідача про те, що податкова накладна ЗАТ "Укртехприлад Торговельний Дім" № 30 від 04.04.12 р. повинна бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки в ній вказані коди УКТ ЗЕД, що свідчить про те, що зазначені в ній товари імпортовані на митну територію України. Однак податкова накладна позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована, чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 та п.11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Представник позивача в судове засідання надав податкову накладну без кодів УКТ ЗЕД, пояснив, що при перевірці перевіряючим було надано пакет документів в яких містились обидві накладні.

Суд бере до уваги, що позивач згідний із висновками відповідача щодо неналежного оформлення податкової накладної ТОВ "НПП Логікон" № 134 від 15.03.12 р.

Проте суд, зазначає, що невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення. Рішення, в якому недійсну частину не можна відокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому. В даному випадку, враховуючи, що при частковому скасуванні податкові повідомлення-рішення втрачають свою цілісність, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржених рішень вцілому.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши всі обставини справи та докази на їх підтвердження, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000752307 від 19.06.2012 року, № 0000762307 від 19.06.2012 року, № 0000802307 від 21.06.2012 року, № 0000782307 від 21.06.2012 року, № 0000792307 від 21.06.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Тесмо-М» 8696,00 грн. (вісім тисяч шістсот дев'яносто шість грн.) відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість заявленої в березні 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Тесмо-М» 22382,00 грн. (двадцять дві тисячі триста вісімдесят дві грн.) відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість заявленої в квітні 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Тесмо - М" судові витрати в сумі 1163 ( одна тисяча сто шістдесят три ) грн. 96 коп., шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2012 року

Суддя/підпис/Польовий О. Л."Згідно з оригіналом" Суддя Польовий О. Л.