Постанова № 27616233, 16.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2012 р. 10 год.15 хв.Справа № 2-а-3201/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонній Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Бойка М.М., Бойка Д.М.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" (далі -позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2012р. № 0004052200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 36480,53 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 9120,13 грн.

Спірне рішення прийняте на підставі акту 21.05.2012р. № 896/226/14122238 складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 14.05.2012р.(далі - акт перевірки).

За актом перевірки податковим органом встановлено порушення :

- п.1.3. п.1,7 ст.1 пп.7.2.3 п.7.2 пп.7.4.1п.7.4 пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 168/97) в результаті чого, підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті у розмірі 36480,53 грн : а саме травень 2009р. у сумі 2732,20 грн., серпень 2009р. у сумі 3962,20 грн., вересень 2009р. у сумі 6838,20 грн., жовтень 2010р. у сумі 4190,58 грн. по операціям з ТОВ "Імпульс", ТОВ "Нікстройсервіс", ПП "Агро-Хім-Трейд", які були контрагентами позивача в перевіряємий період.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій між ТДВ "Тавріяінвест" та ТОВ "Імпульс", такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Основним аргументом відповідача, на якому ґрунтується його позиція є твердження, про те, що угоди, укладені позивачем із ТОВ "Імпульс", є нікчемними, що товар не перевозився і не зберігався, у зв'язку із визнанням нікчемними угод здійснених ТОВ "Імпульс" при придбанні та продажу товарів, на підставі акту перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області від 23.06.2010р. № 609/23-2/31762583, яким встановлено порушення ТОВ "Імпульс" ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів.

За таких обставин ДПІ вважає, що господарські операції ТОВ "Імпульс", містять ознаки фіктивності, а відповідно фіктивними є і всі похідні угоди у ланцюгу до вигодонабувача.

ТОВ "Нікстройсервіс" та ПП "Агро-Хім-Трейд" не відобразили в повному обсязі податкові зобов'язання по господарським операціям із позивачем.

Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту сумм податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ "Імпульс", ТОВ "Нікстройсервіс" та ПП "Агро-Хім-Трейд".

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, вважають висновок податкового органу про нікчемність правочину з ТОВ "Імпульс", передчасним, оскільки в даному випадку договір може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Реальність поставки товарів та надання послуг підтверджується первинними бухгалтерськими документами, придбаний товар був використаний в господарській діяльності позивача, таким чином, всі передбачені законом вимоги для формування податкового кредиту позивач виконав. Щодо невиконання своїх зобов'язань контрагентами в ланцюгах постачання товару, то позивач не може їх контролювати та нести за них відповідальність.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що ТОВ "Імпульс", контрагент позивача, не має відповідних можливостей для здійснення господарської діяльності, в тому числі для виконання операцій з постачання товарів позивачу. У ТОВ "Імпульс", відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспорті засоби. Враховуючи зазначені обставини, ТОВ "Імпульс" не міг поставити товари на адресу позивача. ТОВ "Нікстройсервіс" надало декларацію з ПДВ з нульовими показниками, а ПП "Агро-Хім-Трейд" не відобразило у повному обсязі податкові зобов'язання по виписаним податковим накладним ТДВ "Тавріяінвест". Тобто, операції з придбання та реалізації товару, надання послуг не мали реального характеру, мало місце лише документування господарських операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Одним із основних постачальників товару (теплоізоляція пеноуриєтанова) у червні 2009р. було ТОВ "Імпульс".

26.06.2009р. між ТОВ "Імпульс"(Продавець) та ТДВ "Тавріяінвест" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 6/09, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар, в асортименті, за ціною вказаною в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

ТДВ "Тавріяінвест" придбало товару (теплоізоляція пеноуриєтанова) всього на суму 63639,30 грн. у тому числі ПДВ 10606,55 грн.

Розрахунки за товар з ТОВ "Імпульс" проведені у безготівковому порядку. Товар доставлявся транспортом Постачальника безпосередньо на об'єкт. Товарно-транспортні накладні не виписувались.

Здійснення господарських операцій підтверджується податковими накладними, рахунками, договором купівлі-продажу, банківськими виписками.

Зазначеними доказами спростовуються доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Імпульс".

ДПІ у м. Херсоні посилається на акт перевірки ДПІ у Ворошиловському районі Донецька Донецької області від 23.06.2010р. № 609/23-2/31762583, яким встановлено порушення ТОВ "Імпульс" ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Позиція відповідача щодо нікчемності, безтоварності угоди про поставку товару (теплоізоляція пеноуриєтанова) ТОВ "Імпульс" спростовується дослідженими у судовому засіданні документами: видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками про оплату поставленого товару.

Також слід зазначити, що як вбачається з акту від 21.05.2012р. (ст.6) перевіркою повноти визначення валових витрат позивача за період з 01.01.2009р. по 14.05.2012р. не встановлено їх заниження або завищення. Тобто податковий орган вважає, що позивач протягом 01.01.2009р. - 14.05.2012р. правомірно формував валові витрати, в тому числі і витрати по господарським операціям із ТОВ "Імпульс". Податковий орган самостійно у акті перевірки визнав реальність виконання угоди позивача із ТОВ "Імпульс", а тому відсутні підстави вважати направомірність формування податкового кредиту за податковими накладними вказаного контрагента.

Іншим постачальником товару у вересні 2010р був ТОВ "Нікстройсервіс", у якого позивачем придбано товару всього на суму 25143,48 грн., у тому числі ПДВ 4190,58 грн.

04.05.2009р. між ТДВ "Тавріяінвест" та ПП "Агро-Хім-Трейд" укладено договір субпідряду № 315-С для виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція фасаду будівлі Херсонської обласної бібліотеки для дітей по вул. Червоностудентська, 21, в м. Херсоні".

Всього за даним договором виконано робіт на суму 48 904,80 грн. у т.ч. ПДВ - 8 150,80 грн., у липні 2009р. на суму 16 393,20 т.ч. ПДВ - 2 732,20грн., в серпні 2009р. на суму 23 773,20 грн. у т.ч. ПДВ -3962,20 грн., в вересні 2009р. на суму 41 029,20 грн. у т.ч. ПДВ - 6838,20 грн.

Розрахунки за товар та надання послуг з ТОВ "Нікстройсервіс" та ПП "Агро-Хім-Трейд" проведені у безготівковому порядку.

Здійснення господарських операцій підтверджується податковими накладними, рахунками, договором купівлі-продажу, банківськими виписками., договором субпідряду , довідками про вартість виконаних робіт, актами підрядних робіт.

Зауважень, щодо реальності операцій поставки товару та надання послуг у ДПІ у м. Херсоні відсутні, єдиною підставою для визнання недійсним податкового кредиту сформованого по контрагентам ТОВ "Нікстройсервіс" та ПП "Агро-Хім-Трейд", є те що останні не відобразили податкові зобов'язання по виписаним податковим накладним ТДВ "Тавріяінвест".

Суд не погоджується з позицією податкового органу оскільки, якщо контрагенти позивача не виконали свої зобов'язання по сплаті в бюджет відповідних сум податків, відобразили частково в деклараціях з ПДВ податкові зобов'язання по виписаним накладним на адресу ТДВ "Тавріяінвест", або подали з нульовою відміткою, то це тягне негативні наслідки саме щодо цих осіб, а не до ТДВ "Тавріяінвест".

Чинним законодавством України на покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту.

Відповідно до Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом Закону № 168/97-ВР до податкового кредиту відноситься сплачений (нарахований) податок на додану вартість, підтверджений належним чином складеними податковими накладними. Таким чином, головними умовами для формування податкового кредиту є сплачені (нараховані) суми податку на додану вартість, підтверджені відповідними податковими накладними за товарами (роботами, послугами), які фактично отримані платником податку від складачів податкових накладних та використані в господарській діяльності цього платника податків в межах його оподатковуваних операцій.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що, податковий орган не зміг належним чином обгрунтувати висновок щодо безпідставного формування податкового кредиту позивача.

Податкова інспекція не навела жодних доводів щодо наявності в діях позивача ознак здійснення фіктивного підприємництва або допущення ним інших порушень, що унеможливлюють формування податкового кредиту по вказаним контрагентам, а наведені податковою інспекцією доводи підстав для зменшення податкового кредиту не є такими, що відповідають правовим нормам Закону № 168/97-ВР.

Суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до податкового кредиту спірних сум.

Також суд вважає, що обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати податків покладено на податковий орган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту ПДВ через можливе порушення податкового законодавства постачальниками товару (послуг). Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, або допустив інші порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення податкового кредиту відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012р. № 0004052200.

Стягнути із державного бюджету на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 456,01 грн. згідно платіжного доручення від 26.07.2012р. № 933.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 листопада 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1