Постанова № 27616173, 21.11.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4401/2012

21 листопада 2012 року 10год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з"явився;

відповідача: представник не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" до Відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції про визнання протиправними дій ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції про скасування постанови від 17.07.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову вказує, що постанова від 17.07.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції носить явно незаконний характер та суперечить ст.ст. 54, 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04. 1999 р., Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003 р. та приписам Цивільного кодексу України. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про час та місце повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2012 р. ТОВ "Рекорд" стало відомо про наявність у Відділі державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Рекорд" заборгованості на користь ТОВ "Дулокомерс" та Дубровицького РЦЗ, що підтверджується заявою про ознайомлення із виконавчим провадженням від 16.11.2012 року №942/11-2012.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах вказаного виконавчого провадження, постановою від 17.07.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції було накладено арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" (код ЄДРПОУ 22570365), с. Селець, вул. Молодіжна, 16, Дубровицький район.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 р. (із змінами та доповненнями) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04. 1999 р. (із змінами та доповненнями) постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04. 1999 р. (із змінами та доповненнями) передбачає, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Таким чином, у відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04. 1999 р. (із змінами та доповненнями) арешт майна боржника повинен здійснюватися в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів. При цьому, накладенню арешту повинно передувати опис майна боржника.

Станом на 16.11.2012 р. у ТОВ "Рекорд" наявні значні залишки готової продукції на суму 960 тис. грн., вартості яких більш ніж достатньо для погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню, що підтверджується довідкою позивача від 21.11.2012 року про те, що на рахунку 28 "Товари на складі" станом на 20.11.2012 року обліковується товар на суму 960403,80грн.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04. 1999 р. (із змінами та доповненнями) у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З аналізу наведених норм Закону слідує, що дії державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення обмежені сумою стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Таким чином, враховуючи наявну заборгованість в сумі 511300,07 грн. державний виконавець застосовуючи заходи примусового виконання судового рішення зобов'язаний був вчиняти дій в межах наявної суми з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів.

При цьому державний виконавець, у відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04. 1999 р. (із змінами та доповненнями), зобов'язаний був провести опис майна на яке накладається арешт з урахуванням передбаченого ст. 52 Закону права боржника запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Враховуючи той факт, що ТОВ фірма "Рекорд" володіє товарами на загальну суму 960403,80 грн. суд вважає, що вказаного майна більш ніж достатньо для забезпечення реальності виконання судового рішення. При цьому будуть враховані права боржника та забезпечено можливість подальшого функціонування товариства.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04. 1999 р. (із змінами та доповненнями) звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Ч. 4 ст. 54 Закону передбачено про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Ч. 8 ст. 54 Закону передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як свідчать матеріали справи, згідно договору іпотеки № 28-06/1 від 20.02.2006 р. укладеного між АТ "Кредит Банк" та ТОВ фірма "Рекорд" в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: адміністративний будинок виробничої бази, загальною площею 378 кв. м., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Павлюченка, 31.

Згідно п. 2.1.5 договору умов договору іпотеки № 28-06/1 від 20.02.2006 р. іпотекодавець (ТОВ фірма "Рекорд") гарантує, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені Предметом іпотеки.

П. 4.1.4 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб.

На підставі договору іпотеки № 109-06/1 від 13.06.2006 р. між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ фірма "Рекорд" в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд нафтобази, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, м. Дубровиця, вул. Гагаріна, 88.

Згідно п. 2.1.5 договору умов договору іпотеки № 28-06/1 від 20.02.2006 р. іпотекодавець (ТОВ фірма "Рекорд") гарантує, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені Предметом іпотеки.

П. 4.1.4 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб.

На підставі договору застави майнових прав № 28-06/2 від 09.02.2006 р. обладнання вакуумні збирачі (комбайни) марки SA-200 модель SA-ENS SA в кількості 2 шт. знаходяться в заставі АТ "Кредит банк".

Згідно п. 2.1.3 договору умов договору застави майнових прав № 28-06/2 від 09.02.2006 р. іпотекодавець (ТОВ фірма "Рекорд") гарантує, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені Предметом застави.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003 р. іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Таким чином, наявність накладеного Відділом державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції арешту на все майно ТОВ фірма "Рекорд" призводить до порушення обов'язків наявних в позивача перед третіми особами - АТ "Кредит банк". За порушення вказаних обов'язків АТ "Кредит банк" має право, згідно умов наведених вище договорів, вимагати в ТОВ фірма "Рекорд" відшкодування матеріальних збитків, що явно матиме наслідком погіршення майнового становища товариства відновлення якого вимагатиме значних зусиль.

Вказане також підтверджує протиправність постанови Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції від 17.07.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та свідчить про її невідповідність вимогам ст. 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04. 1999 р., Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003 р., положенням Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції від 17.07.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягає скасуванню повністю.

Крім того, для відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідним зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції зняти арешт накладений на все майно ТОВ фірми "Рекорд" (код ЄДРПОУ 22570365) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2012 р.

Додатково слід зазначити, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 р. судом вживалися заходи забезпечення адміністративного позову.

Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд скасовує заходи забезпечення адміністративного позову.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що адміністративний позов є обґрунтованим ТОВ фірма "Рекорд" слід присудити до повернення з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 32,19 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17.07.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції зняти арешт накладений на все майно ТОВ фірми "Рекорд" (код ЄДРПОУ 22570365) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2012 р.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду № 2а/1770/4401/2012/ від 19.11.2012 р.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.