Ухвала суду № 27616164, 19.11.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/4401/2012

19 листопада 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд"

до

Відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції

про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції про визнання протиправними дій.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження по постанові від 16.11.2012 р. Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції № 35266906 в межах якого об’єднано виконавчі провадження № 35196291 та № 32871042 прийнята постанова від 17.07.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що постанова від 17.07.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції носить явно незаконних характер та суперечить Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04. 1999 р., Закону України “Про іпотеку” № 898-IV від 05.06.2003 р. Таким чином, є підстави для забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили постанови Рівненського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду позовної заяви ТОВ “Рекорд”.

Представник відповідача –Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції в судове засідання не з’явився. Про час та місце повідомлявся належним чином. Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України –неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Враховуючи наведене суд вважає за можливим розглядати вказане клопотання за наявними матеріалами справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України –суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 17.07.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції було накладено арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірма “Рекорд” (код ЄДРПОУ 22570365), с. Селець, вул. Молодіжна, 16, Дубровицький район.

Як свідчать матеріали справи, згідно договору іпотеки № 28-06/1 від 20.02.2006 р. укладеного між АТ “Кредит Банк” та ТОВ фірма “Рекорд” в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: адміністративний будинок виробничої бази, загальною площею 378 кв. м., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Павлюченка, 31.

Згідно п. 2.1.5 договору іпотеки № 28-06/1 від 20.02.2006 р. іпотекодавець (ТОВ фірма “Рекорд”) гарантує, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені Предметом іпотеки.

П. 4.1.4 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов’язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов’язаннями з боку третіх осіб.

На підставі договору іпотеки № 109-06/1 від 13.06.2006 р. між ВАТ “Кредобанк” та ТОВ фірма “Рекорд” в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд нафтобази, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, м. Дубровиця, вул. Гагаріна, 88.

Згідно п. 2.1.5 договору умов договору іпотеки № 109-06/1 від 13.06.2006 р. іпотекодавець (ТОВ фірма “Рекорд”) гарантує, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені Предметом іпотеки.

П. 4.1.4 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов’язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов’язаннями з боку третіх осіб.

На підставі договору застави майнових прав № 28-06/2 від 09.02.2006 р. Обладнання вакуумні збирачі (комбайни) марки SA-200 модель SA-ENS SA в кількості 2 шт. знаходяться в заставі АТ “Кредит банк”.

Згідно п. 2.1.3 договору застави майнових прав № 28-06/2 від 09.02.2006 р. іпотекодавець (ТОВ фірма “Рекорд”) гарантує, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені Предметом застави.

Згідно ст. 1 Закону України “Про іпотеку” № 898-IV від 05.06.2003 р. –іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України –в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ фірма “Рекорд” до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому, на думку суду захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження по постанові від 16.11.2012 р. Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції № 35266906 в межах якого об’єднано виконавчі провадження № 35196291 та № 32871042 та прийнята постанова від 17.07.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст.ст. 117,118, Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції по виконанню зведеного виконавчого провадження № 35266906 по постанові від 16.11.2012 р. в межах якого об’єднано виконавчі провадження № 35196291 та № 32871042 та прийнята постанова від 17.07.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,–до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" (вул. Молодіжна 16, с. Селець, Дубровицького району, Рівненської області, 34100) та відповідачу – Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції (пров.Макарівський 1, м.Дубровиця, Дубровицький район, Рівненська область,34100).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.