Рішення № 27614789, 29.08.2012, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 2403/1374/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

у складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 04.08.2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №871675, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 27000 грн. терміном до 03.08.2011 року, зі сплатою 3 % на місяць за користування кредитом. В якості забезпечення виконання належним чином ОСОБА_2 своїх зобо'язань за кредитним договором №871675 від 04.08.2008 року було укладено договір поруки із ОСОБА_3 Відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому станом на 06 січня 2012 року її заборгованість по кредитному договору № 871675 становить 58594,81 грн., яка складається із непогашеного кредиту - 25 068,54 грн., несплачених відсотків - 22 728,17 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 10438,10 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу - 360 грн. У зв'язку з наведеним, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 871675 від 04.08.2008 року в сумі 58594,81 грн., а також судові витрати.

Представник позивача Руденко С.В. в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не визнав та просив суд у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити з підстав, викладених у запереченнях, що були надані в письмовому вигляді.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослiдивши матерiали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Надра» підлягають частковому задоволенню.

Так, згідно кредитного договору №871675 від 04.08.2008 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 27000 грн. терміном до 03.08.2011 року, зі сплатою 3% на місяць за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 871675 станом на 06 січня 2012 року заборгованість по кредитному договору № 871675 становить 58594,81 грн, яка складається із непогашеного кредиту - 25 068,54 грн, несплачених відсотків - 22 728,17 грн, несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 10438,10 грн, несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу - 360 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Як вбачається з договору поруки від 04 серпня 2008 року ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання обов'язків ОСОБА_2 за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згiдно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ч.4 ст. 559 ЦК України вказує на те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, строк дії даного договору не встановлений. При цьому суд вважає, що умова договору поруки, визначена в п. 5.3., про дію договору поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем, не може розглядатися як установлення строку дії кредитного договору, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Кредитним договором №871675 від 04.08.2008 року встановлений термін виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме 3 серпня 2011 року.

Відтак, ПАТ комерційний банк «Надра» повинно було пред'явити свої вимоги до поручителя ОСОБА_3 в межах шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання - тобто до 3 лютого 2012 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом 2 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 є безпідставними.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 252, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 552-555, 559, 610-612, 625, 1047-1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ комерційний банк «Надра», 58000, м. Чернівці вул. Червоноармійська, 54, код ЄДРПОУ 20025456, рахунок №32002180102, МФО №321024, заборгованість за кредитним договором № 871675 від 04.08.2008 року в сумі 58594 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 81 копійка, а також судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 95 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ