Постанова № 27614195, 19.11.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

19.11.12 Справа № 5008/825/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного торгово - виробничого підприємства «КОРУНА»без номера від 01.10.2012 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 478 від 08.10.2012 р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012 р.

у справі № 5008/825/2012 (суддя -О.Ф. Ремецькі)

за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Приватного торгово -виробничого підприємства «Коруна», м. Ужгород

про стягнення 1137982 грн. завданих матеріальних збитків

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Козич Я.Л. -представник (довіреність б/н від 14.09.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012 р. у справі № 5008/825/2012 (суддя-О.Ф. Ремецькі) заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (надалі -Позивач) про забезпечення позову задоволено. Вжито наступні заходи до забезпечення позову у справі № 5008/825/2012: заборонено Приватному торгово - виробничому підприємству "Коруна" вчиняти дії з відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Гвардійська, 19, м. Ужгород, в тому числі отримувати витяги з Реєстру прав на нерухоме майно, укладати попередні договори, договори купівлі-продажу чи дарування, заставляти майно в іпотеку, реєструвати правочини у органах нотаріату та у бюро технічної інвентаризації.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вжиття таких заходів забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідач, - Приватне торгово -виробниче підприємство «Коруна», - не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, оскаржив таку в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено вимоги ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. На думку апелянта, суд першої інстанції виніс дану ухвалу без врахування обставин та матеріалів справи, порушив норми матеріального та процесуального права, прийшов до помилкового висновку, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову. Зокрема, вказує на безпідставність та не обгрунтованість доводів позивача про намагання відповідача вжити заходи з відчуження власного нерухомого майна за адресою: вул. Гвардійській,19 м. Ужгород третім особам та на відсутність іншого цінного майна чи грошових коштів для задоволення позовних вимог, оскільки ПТВП «Коруна»є діюче підприємство, грошовий оборот по якому за останні 12 місяців склав 838992,00 грн. Апелянт вказує і на той факт, що не обґрунтованими є доводи позивача про самочинне проведення відповідачем реконструкції та перепланування приміщення на пл. Театральній, 5,7 протягом 1997 -2012 р.р., оскільки відповідно до охоронного договору на пам'ятки архітектури місцевого значення №79,№80 від 10.11.2011 р. та з доданих до них Актів технічного стану пам'ятки архітектури вбачається, що станом на 03.10.2011 р. приміщення пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення не пошкоджено і не зруйновано. Крім того, ПП «Коруна»починаючи з 1997 р. по 11 березня 1999 р. не було орендарем зазначених вище приміщень, висновок №3-01 від 16.03.2012 р. експертного будівельно -технічного дослідження є за своїм предметом дослідження розрахунком вартості можливих робіт щодо реконструкції приміщень, а не висновком про нанесення шкоди від незаконної діяльності об'єкту нерухомості, що віднесений до пам'ятки культурної спадщини і базується виключно на порівнянні, а також суд першої інстанції ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.10.2012 р. про роз'яснення ухвали від 20.09.2012 р. про вжиття заходів забезпечення позову змінив її зміст, що суперечить вимогам ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову та просить надати правову оцінку покликанням суду першої інстанції на Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», які втрати чинність.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5008/825/2012 та призначено до розгляду в судове засідання на 22.10.2012 р. (т.2, а.с. 52) в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Данко Л.С., Юрченка Я.О.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. у справі № 5008/825/2012 у зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях судді Данко Л.С. в склад колегії суддів введено суддю Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. розгляд справи № 5008/825/2012 відкладено в судове засідання на 05.11.2012 р. у зв'язку із зміною складу колегії суддів та витребуванням оригіналів матеріалів справи.

2 листопада 2012 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду через факсимільний зв'язок Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради надіслано відзив на апеляційну скаргу без номера від 02.11.2012 р. (вх. № суду 619), в якому просить залишити вжиті заходи забезпечення позову в силі до вирішення справи по суті, оскільки у відповідача не має іншого відповідного цінного майна чи грошових коштів для задоволення позовних вимог та проінформовано, що в протилежному випадку буде заподіяно шкоду інтересам територіальної громади міста Ужгорода через неможливість повного виконання рішення господарського суду.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 р. у зв'язку з зайнятістю судді Гриців В.М. в інших судових засіданнях в склад колегії суддів для розгляду справи №5008/825/2012 господарського суду Закарпатської області введено суддю Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 р. розгляд справи № 5008/825/2012 відкладено на 19.11.2012 р. у зв'язку з неявкою представників сторін та у відповідності з положенням п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», в якому зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору.

В судове засідання 19.11.2012 р. з'явився уповноважений представник відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених в такій та просив скасувати ухвалу про забезпечення позову від 20.09.2012 р. Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

19 вересня 2012 р. Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся в господарський суд Закарпатської області з позовом до Приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна" про стягнення 1137982грн. завданих матеріальних збитків, внаслідок проведення незаконних реконструкцій об'єктів нерухомості, які відносяться до пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення (т.1; а.с. 5-7). В позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Приватному виробничо-торговому підприємству "Коруна" вчиняти дії з відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Гвардійська, 19, м. Ужгород, в тому числі заборонити Приватному торговому - виробничо підприємству "Коруна" отримувати витяги з Реєстру прав на нерухоме майно, укладати попередні договори, договори купівлі-продажу чи дарування, заставляти майно в іпотеку, реєструвати правочини у органах нотаріату та у бюро технічної інвентаризації.

Також, 19 вересня 2012 р. Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради до господарського суду Закарпатської області подано заяву про забезпечення позову (а.с.27-28). Обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на те, що відповідач намагається вжити заходів з відчуження власного нерухомого майна на вул. Гвардійській, 19 третім особам та зазначає про відсутність у відповідача іншого цінного майна чи грошових коштів для задоволення вимог позивача, а відтак неможливості ним в подальшому за умови задоволення позову виконати рішення суду.

Ухвалами господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012р. у справі № 5008/825/2012 порушено провадження у даній справі та задоволено заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про забезпечення позову.

При перегляді оскаржуваної ухвали господарського суду Закарпатської області, судова колегія керувалась наступним.

Заява про забезпечення позову може бути подана до господарського суду разом із позовною заявою або ж після порушення провадження на будь -якій стадії судового процесу.

Якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 ГПК України. За змістом ст. 66 названого Кодексу не виключається можливість розгляду відповідного клопотання і в процесі розгляду господарським судом справи, в тому числі за результатами судового засідання, в якому спір не вирішується по суті (п.10 Інформаційоно листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 р.»).

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 1999 р. між Приватним підприємством «Коруна»та Ужгородською міською радою, в особі Фонду приватизації та управління майном міста на підставі патенту № 13 від 11 вересня 1998 р. укладено Договір №6/265 оренди нежилих приміщень, розташованих за адресою: пл. Театральна, 5/7 в м. Ужгороді.

3 травня 2012 р. Ужгородським МВ УМВС у Закарпатській області за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 298 Кримінального кодексу України порушено кримінальну справу №1140012, в якій зазначено, що невстановленими посадовими особами протягом 1997-2012 р.р. в орендуючому готельно -ресторанному комплексі самочинно проведено реконструкцію та перепланування всіх поверхів будівлі (а.с. 13).

Судом першої інстанції з'ясовано, що в даний час в рамках кримінальної справи проводиться будівельно -технічна експертиза з метою визначення повної вартості збитків.

21 червня 2012 р. посадові особи Приватного торгово -виробничого підприємства «Коруна»звернулись до Комунального підприємства «Бюро Технічної інвентаризації м. Ужгород»з вимогою надати витяг на об'єкт нерухомого майна, за адресою: вул. Гвардійська,19 м. Ужгород, про що оформили замовлення №Т-000438.

У підтвердження наведених обставин позивач надав суду квитанцію про оплату за надання витягу про реєстрацію права на замовлення №Т-000438.

20 вересня 2012 р. ухвалою господарського суду Закарпатської області задоволено заяву Департаменту міського господарства про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з тим, що відповідач намагається вжити заходів з відчуження власного нерухомого майна та тим, що у відповідача не має іншого цінного майна ніж по вул. Гвардійській, 19 в м. Ужгороді чи грошових коштів в разі задоволення вимог позивача.

В даному випадку ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012 р. вжито наступні заходи до забезпечення позову: заборонено Приватному виробничо -торговому підприємству «Коруна»вчиняти дії з відчуження нерухомого майна за адресою: вул. Гвардійська, 19 м. Ужгород., в тому числі отримувати витяги з реєстру прав на нерухоме майно, укладати попередні договори, договори купівлі -продажу чи дарування, заставляти майно в іпотеку, реєструвати правочини у органах нотаріату та у бюро технічної інвентаризації.

За клопотанням Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ухвалою від 01.10.2012 р. роз'яснено ухвалу про забезпечення позову, зокрема: здійснення органами бюро технічної інвентаризації та органами нотаріату дій (виконання ними повноважень) по видачі витягу на об'єкт нерухомого майна та реєстрація заходів до забезпечення позову, що полягають у неможливості отримання Приватним торгово -виробничим підприємством «Коруна»відповідних документів та посвідчення угод стосовно переходу чи застави прав на нерухоме майно за адресою вул. Гвардійська, 19 м. Ужгород, а відтак виконання такими органами відповідних дій (здійснення повноважень) не повинні суперечити заходам забезпечення позову, вжитих судом за ухвалою від 20.09.2012 р.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/825/2012 від 20.09.2012 р.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з положень статей 66, 67 ГПК України, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26.12.2011 року № 16 зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання на власні потреби, відчуження його у будь -який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватись таким майном підстави, як правило, відсутні.

Так, судова колегія, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, норми чинного законодавства на підставі зібраних у справі доказах, прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно задоволив заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Вжиття таких заходів забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову. Судова колегія зазначає, що дані заходи забезпечення позову не перешкоджають відповідачу здійснювати свою господарську діяльність.

З аналізу норм чинного законодавства слідує, що єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які можуть зумовити утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду. Як випливає з вищезазначених положень процесуального закону засоби забезпечення позову є гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

В матеріалах справи відсутні будь -які докази в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України про наявність у відповідача іншого цінного майна ніж по вул. Гвардійській,19 м. Ужгород чи достатніх грошових коштів для задоволення позовних вимог. Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача наголосив на фінансовій спроможності ПП «Коруна», однак не подав відповідних документів фінансової установи дохід та наявність на балансі коштів у товариства.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставне покликання місцевого господарського суду на Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову», яке втратило чинність.

Однак, в ухвалі від 20.09.2012 р. суд першої інстанції покликається ще й на Інформаційний лист Вищого господарського суду від №01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову»та вимоги ст. ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, положення якого кореспондуються з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 р.

Враховуючи наведене, оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012 р. у справі № 5008/825/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного торгово-виробничого підприємства «КОРУНА»без номера від 01.10.2012 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 478 від 08.10.2012 р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 5008/825/2012 повернути господарському суду Закарпатської області.

повний текст постанови підписано 20.11.2012 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.