Постанова № 27614181, 20.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа №5023/2595/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача -Тогній С.М., дов. б/н від 17.07.2012 року, Денисенко С.В. директор.

відповідача - Гриценко Г.Г., дов. б/н від 01.02.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Укрмеблісервіс-Плюс", м.Суми (вх. №2930 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. по справі № 5023/2595/12 (суддя Аріт К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-Плюс", м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо", м. Харків

про розірвання договору та стягнення штрафу в розмірі 11 554 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 357 грн. 98 коп., інфляційних збитків в розмірі 649 грн. 40 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-плюс", м.Суми

про стягнення 27719,16 грн. штрафу,-

встановила:

У червні 2012 р. р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило суд розірвати Договір від 11 березня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмеблісервіс-Плюс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю Бі Сі - Промо». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеблісервіс-Плюс»штраф в розмірі 11 554 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 357 грн. 98 коп., інфляційних збитків в розмірі 649 грн. 40 коп., а також витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп.

02.08.2012 року відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" звернулось до господарського суду Харківсьої області із зустрічним позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд стягнути з ТОВ «Укрмеблісервіс-Плюс»27719,16 грн штрафних санкцій за прострочку поставки товару за договором №68 від 11.03.2011 р. та 1609,50 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. по справі №5023/2595/12 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеблісервіс-Плюс»про зміну позовних вимог. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеблісервіс-Плюс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО»задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс»- 50,39 грн. інфляції, 255,26 грн. річних та 39,16 грн. судового збору. В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмебельсервіс-Плюс»відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеблісервіс-Плюс»на користь державного бюджету України - 1073 грн. судового збору. Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО»про збільшення зустрічних позовних вимог. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеблісервіс-Плюс»задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеблісервіс-Плюс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО» 27719,16 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору.

Позивач за первісним позовом з рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. по справі №5023/2595/12 не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Укрмеблісервіс-Плюс" задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо" відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт наполягає на тому, що повністю виконав умови договору №68 від 11.03.11р., а також вважає, що відповідач не відмовлявся від виконання умов договору, проте, судом невірно було досліджено обставини справи, висновки суду щодо відмови в задоволенні стягнення з відповідача пені є помилковими та незаконними.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, посилаючись на відсутність обставин та доказів, на яких ґрунтуються вимоги апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 березня 2011 року між ТОВ «Укрмеблісервіс-плюс»та ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО»було укладено договір на виготовлення виробів №68, відповідно до умов якого, ТОВ «Укрмеблісервіс-плюс»зобов'язався виконати роботи по виготовленню дерев'яної частини меблів (вироби) зі своїх матеріалів в кількості та якості, обумовленою специфікацією, та поставити ці вироби «ТОВ НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО», а останній зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Перелік виробів, їх кількість, якість, строки виготовлення та умови оплати були узгоджені сторонами у Специфікації №2 від 21.03.2012р., та яку було фактично складено до договору №68, відповідно до якої Підрядник повинен був виготовити вироби на загальну суму 114 960 грн. за таким графіком: 29.03.11р. - 200 комплектів, 04.04.11р. - 300 комплектів, 18.04.11р. - 500 комплектів. (а.с. 15 т.1)

Пунктом 3 договору сторони визначили вартість робіт та порядок розрахунків, зокрема, п.3.3 договору №68, сторони встановили, що порядок оплати може змінюватись за згодою сторін та вказуватись в специфікації. Так, відповідно до Специфікації №2 сторонами були встановлені наступні умови оплати за виконані роботи: 30% -передоплата до 21.03.11р., при поставці 200 комплектів - 100% оплата відповідно до накладної протягом 3-х банківських днів, при поставці 300 комплектів - 100% оплата відповідно до накладної протягом 3-х банківських днів, при поставці 500 комплектів -Замовник сплачує протягом 3-х банківських днів суму, що залишилась до сплати згідно Специфікації.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач за зустрічним позовом - ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО»на виконання умов договору та Специфікації №2 здійснив предоплату оплату в розмірі 30% від загальної суми робіт, вказаної у Специфікації - 34 488 грн., що підтверджується банківською випискою №166 від 21.03.11р. та платіжним дорученням №6867 від 21.03.2011р..

Позивач повинен був виготовити 200 комплектів та поставити їх 29.03.11р., проте фактично із першої партії він поставив відповідачу лише 118 повних комплектів, прострочивши при цьому строк поставки, а саме, 118 комплектів було поставлено 31.03.11р., тобто із простроченням у 2 дні.

З матеріалів справи та розрахунку суми виготовлених виробів вбачається, що позивач повинен був виготовити 200 комплектів (кількість комплектів у першій партії) * 114,96 грн. (вартість одного комплекту дерев'яних виробів відповідно до Специфікації №2 від 21.03.11р.) на загальну суму 22292 грн., проте фактично виготовив 118 комплектів * 114,906 грн. (вартість одного комплекту дерев'яних виробів відповідно до Специфікації №2 від 21.03.11р.), тобто на 13 565,28 грн. Отже, позивач не виготовив продукції на загальну суму 9426,72 грн. (22992,00грн. - 13565,28 грн. = 9426,72 грн.)

З другої партії виробів, яка складалася із 300 комплектів дерев'яних планок та яка мала бути поставлена 04.04.11р., позивач не поставив відповідачу жодного повного комплекту (замість 300 комплектів). При цьому, виготовлення навіть тих досок, які були передані відповідачу, було прострочено позивачем на 8 днів.

Відповідно до специфікації, мало бути виготовлено 300 комплектів (кількість комплектів у другій партії) * 114,96 грн. (вартість одного комплекту дерев'яних виробів відповідно до Специфікації №2 від 21.03.11р.)разом на 34488,00 грн.

Фактично виготовлено повних комплектів - 0 шт.

Відповідно до Специфікації №2 третя партія товару мала надійти 18.04.11р., проте, позивачем не було виконано свого обов'язку щодо поставки цієї партії, що підтверджується матеріалами справи та встановлено під час розгляду справи.

Так, з розрахунку суми партії виробів вбачається, що повинно було бути виготовлено 500 комплектів (кількість комплектів у другій партії) * 114,96 грн. (вартість одного комплекту дерев'яних виробів відповідно до Специфікації №2 від 21.03.11р.), а разом на суму 57480,00 грн. Фактично виготовлено повних комплектів - 0 шт.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України: сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Частиною 2 ст.849 ЦК України, встановлено, що замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків та передоплати, якщо Підрядник не почав роботу по виконанню замовлення або виконує її настільки повільно, що закінчення робіт по замовленню в строк стане та явно неможливим. Також, зазначені обставини було закріплено сторонами і п.2.2.4 договору №68 від 11.03.11р.

Матеріалами справи підтверджується, що оскільки, ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС»порушив строки виконання своїх зобов'язань та виконання цих обов'язків стало явно неможливим, після тривалих переговорів та телефонних розмов, на які вказує і Підрядник (позивач) у своїх листах від 21.09.11р. та претензії від 01.12.11р., Замовник (відповідач) вирішив припинити поставку виробів за специфікацією №2 від 21.03.11р. Таким чином, відповідач скористався своїм правом, передбаченим п. 2.2.4 договору та відмовився від договору, про що відповідач за зустрічним позовом повідомило електронною поштою у травні 2011р. (лист Ярмака Є., копія електронна пошта генерального директора ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО»).

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрмеблісервіс-Плюс»вказує на те, що ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО»фактично не відмовлялось від від договору №68 від 11.03.11р., посилаючись на текст своєї претензії та акт взаємних розрахунків. Проте, матеріалами справи підтверджується, що відповідач за первісним позовом скористався своїм правом відмовитися від договору №68 від 11.03.11р., що підтверджується текстом претензії позивача від 01.12.11р., в якому він визнає, що відповідач неодноразово повідомляв ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС»про відсутність потреби у виготовленні продукції позивача та зупинення виробництва виробів відповідно до договору №68 від 11.03.11р. В претензії позивач посилається на неодноразові прохання відповідача про закриття (розірвання) договору.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір №68 від 11.03.2011 р. є розірваним відповідачем 27.05.2011р. в односторонньому порядку та відмову у зв'язку з цим у задоволенні позовних вимог ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС»про розірвання договору №68 від 11.03.2011 р.

Щодо позовних вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення штрафу в розмірі 11 554 грн. 04 коп., колегія суддів зазначає, що умовами оплати за виконані роботи у Специфікації №2 було визначено наступне: 30% -передоплата до 21.03.11р., при поставці 200 комплектів - 100% оплата відповідно до накладної протягом 3-х банківських днів, при поставці 300 комплектів - 100% оплата відповідно до накладної протягом 3-х банківських днів, при поставці 500 комплектів -Замовник сплачує протягом 3-х бнаківських днів суму, що залишилась до сплати згідно Специфікації.

Як було встановлено під час розгляду справи, ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО»повністю виконало умови оплати, а саме здійснило передоплату 30% від загальної суми робіт, вказаній у Специфікації - 34 488 грн. (банк.виписка №166 від 21.03.11р. та платіжне доручення №6867 від 21.03.2011р.). Фактично на час відмови відповідача від договору (27.05.2011 р.), позивач виготовив виробів на загальну суму 31074,18 грн. (видаткова накладна №1 від 31.03.11р. та №2 від 12.04.11р.). Загальна сума, яку сплатив на той час відповідач, становила 40888,00 грн. (платіжне доручення №6867 від 21.03.11р. на суму 34488,00 грн., платіжне доручення №7869 від 12.05.11р. на суму 3400,00 грн., платіжне доручення №8158 від 20.05.11р. на суму 3000, 00 грн.).

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 11554,04 грн.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Укрмеблісервіс-Плюс»штрафу в розмірі 27719,16 грн., то відповідно до п.6.2 договору №68 від 11.03.11р. Підрядник (позивач) за прострочення виконання робіт до 5 календарних днів сплачує Замовнику (відповідачу) штраф у розмірі 2% від суми робіт, вказаній у Специфікації; за прострочення від 5 до 10 днів - штраф у розмірі 5% від суми робіт, вказаній у Специфікації; за прострочення понад 10 днів - штраф у розмірі 20% від суми робіт, вказаній у Специфікації.

Таким чином, за порушення строку виготовлення першої партії виробів розмір штрафу складає 2156,65 грн.: 271,31 грн. (13565,28 грн. * 2%) + 1885,34 грн. (9426,72 грн.* 20%).

За порушення у виготовленні другої партії виробів Підрядник має сплатити Замовнику суму штрафу в розмірі 6897,60 грн. (34488,00 грн. * 20 %).

За порушення у виготовленні третьої партії виробів Підрядник має сплатити Замовнику суму штрафу в розмірі 18664,91 грн. (57480,00 грн. * 20 %).

Отже, загальна сума штрафних санкцій Підрядника (позивача) за договором №68 від 11.03.11р. становить 27 719,16 грн. (2156,65 грн. + 6897,60 грн. + 18664,91 грн).

Відповідно до статей 546, 547, 549 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання у вигляді штрафу чи пені вчиняється у письмовій формі з наслідком нікчемності у разі її недотримання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина 4 статті 631 Цивільного кодексу України).

Оскільки матеріалами справи підтверджено, порушення позивачем своїх зобов'язань за договором №68 від 11.03.11р., колегія суддів вважає зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з позивача на користь відповідача штрафу в сумі 27 719,16 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи також підтверджується, що згідно накладних від 14.09.11р. №26 і №27 позивачем було поставлено відповідачу вироби на загальну суму 26696,20 грн.

За рахунок цих поставок, відповідач погасив заборгованість позивача, яка виникла за договором №68 від 11.03.11р. у сумі 9 813, 82 грн. (40 888 грн. (34 488 + 3400 + 3000) -21031,92-10042,26).

Заборгованість, яка виникла у ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО»перед позивачем за первісним позовом внаслідок таких поставок становила 16 882,38 грн.

Позивач за первісним позовом - ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС»надіслав відповідачу вимогу (лист від 14.09.11р.), та претензію від 01.12.11р. про сплату цієї заборгованості, встановивши для ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО»строк для погашення цієї заборгованості - 10.12.11 р.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних.

Відповідач, на виконання вимог позивача, 12.06.12р. сплатив суму заборгованості в розмірі 16882,38 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимоги позивача - ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС»та стягнення з відповідача за первісним позовом 50,39 грн. інфляційних, а також 255,26 грн. річних, нарахованих на суму 16882,38 за період з 11.12.2011 р. по 16.06.2012 р. та відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС»в частині стягнення 102,72 грн. річних та 599,01 грн. інфляційних.

Щодо посилання позивача за первісним позовом в апеляційній скарзі на несвоєчасне отриманання зустрічної позовної заяви ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО», то матеріалами справи підтверджено, що зустрічний позов було направлено ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС»02.08.2012р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа та оригіналом квитанції «Укрпошти»від 02.08.2012р. про направлення зустрічної позовної заяви ТОВ «УКРМЕБЛІСЕРВІС-ПЛЮС». Таким чином, наведені заявником доводи щодо несвоєчасного отримання зустрічної позовної заяви спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставами скасування судового рішення.

Перевіривши у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував спірні правовідносини, та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що їх регулюють.

Доводи скаржника про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків суду, тому не приймаються колегією суддів до уваги, в зв'язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. по справі № 5023/2595/12 колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-Плюс", м.Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. по справі № 5023/2595/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом місяця може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 16.11.2012р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гетьман Р.А.