Постанова № 27614176, 12.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Справа № 5023/3474/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кабанець В.О.,

позивача - не з'явився,

першого відповідача - Косенко В.В.,

другого відповідача - не з'явився,

першої третьої особи - Гой В.В.,

другої третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. № 3265 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.12 у справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, м. Київ,

до: 1. Державного підприємства "Харківський НДІ технології машинобудування", м. Харків; 2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Київ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альянс-Україна", м. Харків; 2. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області

про визнання недійсними торгів, скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном з позовом, в якому просить суд:

визнати недійсними прилюдні торги від 26.04.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна Державного підприємства "ХНДІТМ" по лоту № 1 - нежитлова будівля літ. "Б-3", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 108, яка закріплена в протоколі про проведення прилюдних торгів № 84-02/089/11/а від 26.04.2011 р.;

скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 28.04.2011 року;

скасувати свідоцтво серія ВРП за № 648235 про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О. та зареєстроване в реєстрі за № 566; скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альянс-Україна" на нежитлову будівлю літ. "Б-3", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 108, зобов'язавши КП "ХМБТІ" внести відповідні дані до державного реєстру прав на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні позову відмовлено

Прокурор із вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на апеляційну скаргу прокурора не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник першого відповідача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги прокурора заперечує, вказує на те, що вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Другий відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на апеляційну скаргу прокурора не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник першої третьої особи в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про справедливість та законність оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції, а тому просить залишити його без змін.

Друга третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, відзиву на апеляційну скаргу не надала, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні знаходились виконавчі провадження по виконанню посвідчення комісії по трудовим спорам № 7 виданого 18.10.2010 року комісією по трудовим спорам ДП "Харківський НДІ технології машинобудування" про стягнення з ДП "Харківський НДІ технології машинобудування" заборгованості по заробітної платі на користь Приходько І.Ф. у сумі 594,34 грн., посвідчення комісії по трудовим спорам № 6 виданого 18.10.2010 року комісією по трудовим спорам ДП "Харківський НДІ технології машинобудування" про стягнення з ДП "Харківський НДІ технології машинобудування" заборгованості по заробітної платі на користь Ломакіна В.Д. у сумі 4447,32 грн. та інші виконавчі документи, видані на виконання рішень судів та інших органів.

Державним виконавцем, в порядку визначеному статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження", були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішень судів та інших органів та запропоновано боржнику виконати їх у добровільному порядку. В наданий термін рішення судів боржником виконані не були.

У зв'язку з невиконанням рішень у встановлений термін, керуючись статтею 49 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження. У відповідності до положень частини першої статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження", по зведеному виконавчому провадженню провадження на майно боржника було накладено арешт у межах загальної суми стягнення.

Усього у зведене виконавче провадження на час передачі майна на реалізацію було об'єднано 80 виконавчих документів на загальну суму боргу 661398,99 грн., з них 78 виконавчих документів на 237328,60 грн. боргу по виплаті заробітної плати, два виконавчих документа на суму 424091,43 грн. про стягнення заборгованості на користь УПФУ.

З метою забезпечення виконання даних рішень, було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках боржника в установах банків та стягнуто 21,04 грн. Цих коштів було недостатньо для задоволення вимог усіх стягувачів.

Проведеними заходами встановлено, що у боржника відсутні кошті достатні для покриття заборгованості у повному обсязі та відсутність майна першої черги, відповідно до статті 66 ЗУ "Про виконавче провадження".

07.02.2011 року до державного виконавця звернувся директор ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" та на підставі статті 52 ЗУ "Про виконавче провадження" з листом, в якому було запропоновано, в першу чергу, звернути стягнення на майно, яке знаходиться на балансі ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" та не задіяне у виробничому процесі, а саме: нежитлове приміщення дослідно-експериментального корпусу літ "Б-3", загальною площею 4286,3 кв. м., місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 108 та верстат координатно-розточний "Мікромат-9-В"інв. №1682, 1990 року випуску.

16.02.2011 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника та складено акт опису та арешту майна АА № 785246, яке знаходиться на балансі ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" та не задіяне у виробничому процесі, а саме: нежитлове приміщення дослідно-експериментального корпусу літ "Б-3", загальною площею 4286,3 кв. м., місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 108 та верстат координатно-розточний "Мікромат-9-В" інв. №1682, 1990 року випуску.

22.02.2011 державним виконавцем постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, на підставі статей 14, 57 ЗУ "По виконавче провадження" було залучено суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Біржове агентство нерухомості "Центр".

24.02.2011 року до державного виконавця надійшли звіти про оцінку вартості майна боржника експерта суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Біржове агентство нерухомості "Центр", складені 24.02.2011 року, у відповідності до яких початкова вартість об'єкту оцінки для реалізації на прилюдних торгах, а саме: нерухомого майна - дослідно-експериментального корпусу літ "Б-3", загальною площею 4286,3 кв. м., місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 108 становить 562 750, 00 без ПДВ; рухомого майна - верстату координатно-розточного "Мікромат-9-В"інв. №1682, 1990 року випуску становить 19833,33 грн. без ПДВ.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 16.03.2011 року були направлені повідомлення про результати оцінки арештованого майна, що належить боржникові, а також повідомлено сторін виконавчого провадження про те, що у разі не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки, сторони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10-денний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

21.03.2011 року до Головного управління юстиції у Харківській області від ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" надійшов лист, в якому викладено прохання, відповідно до положень ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження", щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна проведеного ТОВ "БАН "Центр" від 24.02.2011 року

23.03.2011 року було проведено рецензування звітів про оцінку арештованого майна боржника, якою підтверджено що звіт проведено з дотриманням всіх вимог, які пред'являються к звітам про незалежну оцінку.

08.04.2011 року між Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області та Харківською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було укладено Договір № 02/089/11/а, предметом якого є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №1 від 14 січня 2011 року з надання послуг з реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Відділ передає Спеціалізованій організації майно, арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (із змінами та доповненнями), іншими Законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями), та іншими нормативно - правовими актами України.

08.04.2011 p., Приватним підприємством "СП "Юстиція" Харківська філія у відповідності до п. 3.5. "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", було здійснено на офіційному сайті https://trade.informjust.ua, публікацію про прилюдні торги, тобто за 18 днів до проведення публічних торгів.

Крім того, представнику ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування", 12 квітня 2011 року було вручено повідомлення про час та місце проведення прилюдних торгів.

Також, інформація про проведення прилюдних торгів була додатково розміщена в засобах масової інформації - Газеті "Премьер Бизнес Обьявления" № 81 (4461) від 08 квітня 2011 року, та газеті "Недвижимость жилая и деловая"від 18.04.2011 року №15.

26.04.2011р. у приміщенні Харківської філії ПП "СП Юстиція" було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи на продаж було виставлено нерухоме майно, що належало ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" на праві повного господарського відання, а саме: нежитлову будівлю літ "Б-3", загальною площею 4286,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 108.

Результати прилюдних торгів було зафіксовано в Протоколі № 84-02/089/11/а проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.04.2011 р. Згідно зазначених документів було визначено переможця торгів -ТОВ "Компанія "Альянс-Україна", який придбав нерухоме майно, що входило до лоту № 1, за ціною 575 000, 00 грн.

На підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, ТОВ "Компанія "Альянс-Україна" 28.04.2012 у Відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було отримано Акт про проведені публічні (прилюдні) торги.

На підставі Акту про проведені публічні (прилюдні) торги та ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" було отримано Свідоцтво про право власності на придбане майно серія ВРІ № 648298, що видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О. та зареєстроване в реєстрі за № 566 в книзі 1.

Керуючись ст.ст. 43, 44, Законом України „Про виконавче провадження" грошові кошті, які були отримані після реалізації майна ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" були розподілені між стягувачами за зведеним виконавчим провадженням та погашені їх вимоги в порядку черговості, а саме: фізичними особами по стягненню заробітної плати та УПФУ Ленінського району м. Харкова.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення економічних інтересів держави під час відчуження майна ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" без урахування позицій Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном та як зазначає прокурор у позовній заяві спричинило шкоду інтересам держави у вигляді недоотримання коштів на суму майже 3 млн. грн., оскільки за даними ТОВ ІКК "Проконсул", яке є професійним учасником ринку нерухомості, фактична ринкова вартість вказаної будівлі на час її оцінки складала 3429040,00 грн., натомість початкова вартість відчужуваного об'єкту була встановлена на рівні 562750 грн., на підставі звіту від 22.02.2011 про оцінку арештованого майна боржника.

Так, прокурор посилається на те, що при проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні щодо примусового стягнення з ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" заборгованості, директор ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" Косенко В.В., у супереч приписам ст. 75 ГК України та статуту ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування, не отримавши погодження на відчуження вищевказаної будівлі з Мінпромполітики (правонаступником якого є Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, звернувся до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області з листом, в якому просив в першу чергу звернути стягнення за зведеним виконавчим провадженням про стягнення боргів з ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" саме на будівлю за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 108. Що, на думку прокурора, є порушенням вимог статті 52 Закону України "Про виконавче провадження.

Також, прокурор вказує на те, що при проведенні оцінки майна були допущені значні недоліки, які вплинули на її достовірність та значне зменшення реальної ринкової вартості відчужуваного майна, оскільки за даними ТОВ ІКК "Проконсул", фактична ринкова вартість вказаної будівлі на час її оцінки складала 3429040,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права; визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за №745/4038, з подальшими змінами та доповненнями, під прилюдними торгами розуміється продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Результатом проведення публічних торгів є визначення покупця-переможця публічних торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу та складання акту про проведення прилюдних торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна.

26.04.2011 року були проведені прилюдні торги, які відбувались в межах зведеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, за результатами яких було реалізоване арештоване нерухоме майно ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 108.

Зазначене арештоване та реалізоване майно належало на праві власності державі Україна в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном та перебувало в господарському віданні ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування", що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 28.03.2011 року виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, оскільки перший відповідач відносно закріпленого за ним майна мав лише обмежене речове право -право господарського відання, то звернення з листом щодо звернення стягнення за зведеним виконавчим провадженням про стягнення боргів з ДП "ХНДІТМ" саме на будівлю за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 108 є порушенням процедури відчуження державного майна.

Колегія суддів зазначає, що такі доводи прокурора правомірно відхилені місцевим господарським судом, виходячи з наступних положень чинного законодавства.

Так, відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що на час вчинення оскаржуваних дій у ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" на балансі були відсутні цінні папери, грошові кошти на депозитах та інших рахунках, готова продукція, у зв'язку з чим листом від 07.02.2011 року перший відповідач повідомив державного виконавця, що на балансі ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" знаходиться нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 108, яка не задіяна у виробничому процесі. На зазначене майно було накладено арешт державним виконавцем.

Згідно статті 74 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Право господарського відання державних підприємств прирівнюється до права власності із застосуванням деяких обмежень у розпорядженні державним майном, що встановлюються законом і статутами таких підприємств.

Главою 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено особливості звернення стягнення на майно боржника-юридичної особи та зазначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. Крім того, згідно підпункту 5. 11 Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що: прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. До заявки додаються: копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначене ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника. Таким чином законодавством встановлена можливість примусової реалізації майна державних підприємств. Повідомлення до відповідних установ були направлені державним виконавцем, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, за змістом статті 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" передбачено встановити мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Господарським судом першої інстанції вірно зазначено про відсутність порушень норм Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", так як згідно з статтею 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" для цілей цього закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами; продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Оскільки, по-перше прокурором не надано доказів того, що нежитлові приміщення, що були відчуженні по результатам спірних відкритих торгів, забезпечували ведення виробничої діяльності ДП "Інститут машин і систем", навпаки з матеріалів справи вбачається та підтверджено позивачем, що спірна будівля має аварійний стан та не опалюється; по-друге, гроші отримані від відчуження спірних приміщень були направлені на погашення вимог працівників, пов'язаних з трудовими правовідносинами, вимог УПФУ та держави.

Щодо посилань прокурора на значне зменшення реальної ринкової вартості відчужуваного майна, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Безпосередньо порядок продажу арештованого майна визначено статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", за якою реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Крім того, цей порядок регулюється Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5.

Так, відповідно до пункту 1.1. Тимчасового положення ним визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Пунктом 2.1. Тимчасового положення надано визначення арештованого майна, а саме ним є майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. В свою чергу, відповідно до 2.2. Тимчасового положення прилюдними торгами є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

У відповідності до пункту 3.1. вказаного Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

До того ж, відповідно до вимог частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Першим відповідачем були надані до виконавчої служби заперечення щодо звіту про оцінку предмета іпотеки та запропоновано провести рецензування звіту.

23.03.11 було проведено рецензування звітів про оцінку арештованого майна боржника.

Відповідно до 6.1. вказаного вище Тимчасового положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі оцінки матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо відсутності порушень чинного законодавства України при підготовці до проведення прилюдних торгів. Так, зокрема, прилюдні торги було проведено за заявкою державного виконавця та у відповідності до вищезазначеного Договору № 02/089/11/а про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 08.04.2011 р. Прилюдні торги було проведено 26.04.2011р., тобто в межах визначеного п. 3.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 двомісячний строк.

На виконання вимог п. 3.5. вказаного Тимчасового положення Харківською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було здійснило на офіційному сайті https://trade.informjust.ua, публікацію про прилюдні торги 08.04.2011 p., тобто за 18 днів до проведення публічних торгів.

Крім того, Державному підприємству "Харківський НДІ технології машинобудування", 12 квітня 2011 року було вручено повідомлення про час та місце проведення прилюдних торгів.

Також при підготовці до проведення торгів було здійснено інші дії, передбачені чинним законодавством України, а саме -отримано від ТОВ "Компанія "Альянс-Україна" та Науково-виробничого підприємства "Електродинаміка у формі ТОВ заяви про участь у прилюдних торгах та документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків; покупцям надано можливість ознайомитися з майном, що підлягає реалізації, за його місцезнаходженням (про що було зазначено в офіційному повідомленні).

Суд не може прийняти до уваги послання прокурора на невідповідність стартової початкової ціни реальній ринковій вартості проданого на прилюдних торгах нерухомого майна, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", пп. 5.7.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5 та п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна початкова вартість нерухомого майна було визначено згідно звіту суб'єкту оціночної діяльності ТОВ "Біржове агентство нерухомості "Центр" від 24.02.2011р. про оцінку арештованого майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, суду не доведено, що оцінка вартості спірно майна, проведена ТОВ "Біржове агентство нерухомості "Центр" не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісною і не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу.

Крім того, ТОВ "БАН "Центр" була проведена рецензія на звіт про оцінку майна якою підтверджено що звіт проведено з дотриманням всіх вимог, які пред'являються к звітам про незалежну оцінку.

На додаток до вищенаведеного, першою третьою особою до Харківського апеляційного господарського суду надано Рецензію № 10149 від 22.10.2012 року проведену експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якої -наданий на рецензування звіт ТОВ БАН «Центр»про оцінку нежитлової будівлі літ. «Б-3»за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 108 може бути класифікований як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Таким чином, враховуючи те, що оцінка відчужуваного майна проведена з додержанням чинного законодавства, результати оцінки майна не були оскаржені у встановленому чинним законодавством порядку, такі результати є чинними.

Доводи прокуратури на те, що даними ТОВ ІКК "Проконсул" встановлена фактична вартість будівлі на час її оцінки, яка ніби то складала 3429040 грн., не приймаються судом, у зв'язку з тим, що спеціалістами ТОВ ІКК «Проконсул»не проводився візуальний огляд об'єкта.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що спеціалістами ТОВ ІКК «Проконсул»встановлювався технічний стан об'єкта оцінки, знос та інші обставини, що впливають на оцінку майна.

Колегія суддів звертає окрему увагу на те, останньому абзаці листа ТОВ ІКК «Проконсул» № 547 від 18 липня 2012 року зазначено, що вказані в цьому листі цінові діапазони відображають тільки рівень цінових показників в районі місцезнаходження об'єкту і не можуть бути висновком для визначення цінових показників для конкретного об'єкта, які визначаються шляхом виконання оціночних процедур.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується прокурора та позивача, які повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Натомість, прокурором, в порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України належними доказами не доведено в установленому законом порядку з поданням відповідних доказів, обґрунтованості та правомірності заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність порушень чинного законодавства України при підготовці та проведенні прилюдних торгів по лоту № 1 з продажу нерухомого майна, результати яких оформлено Протоколом № 84-02/089/11/а проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 26.04.2011р., затвердженим керівником Харківської філії ПП "СП Юстиції" та підписаним переможцем торгів директором ТОВ "Компанія "Альянс-Україна", у зв'язку з чим підстави для визнання недійсними оспорюваних прилюдних торгів, які проводились 26.04.2011 року ХФ ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року залишити без змін

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.11.2012 року

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.