Постанова № 27614130, 20.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.Справа № 5024/871/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 759 від 08.10.2012р.)

При секретарі судового засідання: Станковій І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача - Бондарчук А.О., за довіреністю № 32 від 29.10.2012р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський оптовий торговий дім -02"

на рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.2012р.

по справі № 5024/871/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп маркет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський оптовий торговий дім-02"

про стягнення 212 379,83 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 30.10.2012р. було оголошено відкладення розгляду справи до 20.11.2012р.

Встановила:

У червні 2012 року ТОВ „Олімп маркет" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ТОВ „Херсонський оптовий торговий дім-02" заборгованості перед ФОП Мініним Денисом Сергійовичем з оплати товару за договором поставки № 222 від 01.11.2010р. у сумі 212 379,83 грн., який відступив право вимоги за цим договором позивачу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2012р. (суддя Соловйов К.В.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ „Херсонський оптовий торговий дім-02" на користь ТОВ „Олімп маркет" 212 379,83 грн. основної заборгованості за договором поставки № 222 від 01.11.2010р, а також 4 247,60 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не виконав своїх обов'язків по сплаті коштів за договором поставки № 222 від 01.11.2010р. у сумі 212 379,83 грн., укладеного між відповідачем та ФОП Мініним. Внаслідок договору № 3 про відступлення права вимоги, укладеного між кредитором (ФОП Мініним) та позивачем (ТОВ „Олімп маркет"), заборгованість підлягає сплаті на користь позивача.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ТОВ „Херсонський оптовий торговий дім -2" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ „Олімп маркет".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на неповне та не всебічне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи. Сторона вважає помилковим висновок суду про наявність заборгованості за договором поставки № 222 від 01.11.2010 р. , оскільки видаткові накладні, які супроводжували поставку товару на адресу відповідача, не містять посилань на вищенаведений договір.

Крім того, скаржник зазначає, що договір № 3 про відступлення права вимоги, містить елементи договору, який за своєю правовою природою є договором факторингу, який укладено з порушенням ст. 1079 ЦК України, та суперечить нормам Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2010р. між ФОП Мініним Денисом Сергійовичем (постачальник) та ТОВ „Херсонський оптовий торговий дім-02" (покупець) був укладений договір поставки №222, за умовами якого постачальник зобов'язався передавати покупцю у власність, згідно із заявками відповідача, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах даного договору. При цьому, кількість, асортимент та ціна на товар (партію товару) вказується у накладних, які є невід'ємною складовою договору.

Згідно п.3.1. договору відповідач зобов'язався проводити оплату кожної партії товару через 14 банківських днів після поставки товару на склад відповідача.

За умовами п.4.4 суму договору становить загальна ціна поставленого за даним договором товару.

Відповідно до п.6.3.договору, факт передачі і приймання товару оформлюється видатковою накладною.

Відповідно до п. 10.4 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами договору та діє до 31.11.2011р. Крім того, якщо до закінчення вказаного строку дії договору від жодної із його сторін не поступило заяви про припинення його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на рік.

На виконання умов договору поставки, ФОП Мінін передав ТОВ „Херсонський оптовий торговий дім-02" протягом періоду часу з 05.01.2011р по 07.04.2012р. товару, переважно, овочів та фруктів, вартістю 1 609 563,46 грн., а протягом грудня 2010 року - на суму 392 974,44 грн.

Загальна вартість товару - 2 002 537,9 грн., згідно із відповідними видатковими накладними

Відповідач здійснив часткову оплату вказаного товару шляхом проведення безготівкових розрахунків на суму 1 535 568,5 грн.

У актах звірки взаєморозрахунків відображено проведення відповідачем оплати товару готівкою на суму 254 519,57 грн., а також повернення товару відповідачу на суму 70,00 грн.

Доказів сплати іншої частини товару не надав, заборгованість становить за отриманий товар 212 379,83 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

12.06.2012р. між ФОП Мінінім та ТОВ „Олімп маркет" був укладений договір № 3 про відступлення права вимоги за умовами якого, до позивача перейшли всі права ФОП Мініна, як кредитора за договором поставки. (т.3 а.с.114-115)

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором.

13.06.2012р. позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги грошових коштів за договором поставки № 222 від 01.11.2010р., що підтверджується описами вкладення у цінні листи та фіскальними чеками поштового зв'язку, які наявні в матеріалах справи. (т.3 а.с.116-117, 140-141).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо існування заборгованості ТОВ „Херсонський оптовий торговий дім-02" перед ТОВ „Олімп маркет" у розмірі 212 379,83 грн., внаслідок укладання між ФОП Мінін та позивачем договору № 3 про відступлення права вимоги.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, з урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів приходить до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом і місцевий суд, відповідно, правомірно задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у договорі елементів іншого договору не приймаються до уваги на підставі ст. 204 Цивільного кодексу України, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином апелянтом всупереч ст.33 ГПК України не представлено відповідних доказів недійсності договору відступлення права вимоги.

Твердження апелянта про недоведеність суми заборгованості внаслідок відсутності у видаткових накладних, які супроводжували поставку товару на адресу відповідача, посилань на договір поставки не приймаються до уваги, оскільки інших правовідносин між відповідачем та ФОП Мініним не існувало. Крім того, факт заборгованості за договором поставки підтверджений актами звірки взаєморозрахунків (т.1 а.с. 9,20,29,50, 68,78,93,109, 128, 146-147; т.2 а.с. 24-25, 57-58,97,119-120, 139-141; т.3 а.с. 22-24,61).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведені висновки місцевого суду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його зміни чи скасування, відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 85,99,101, 103 п.1, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський оптовий торговий дім - 02" -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.2012р. по справі № 5024/871/2012 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 22.11.2012р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк