Рішення № 27613903, 20.11.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р. Справа № 5024/1468/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом компанії "Пі Джі Трейд" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." м. Одеса

до: приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м.Львів

про стягнення 745222грн. 15коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - уповноважена особа Юрченко Н.С.

Компанія "Пі Джі Трейд" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (позивач) звернулась з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідача) 705162грн. 20коп. основного боргу та 40059грн. 95коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором купівлі-продажу № 5280 від 05.01.2012року.

Ухвалами суду від 23.10.2012року та від 06.11.2012року розгляд справи відкладався.

Позивач в засідання суду втретє не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою м. Одеса Миколаївська дорога 189, за якою ним була отримана ухвала про порушення провадження у справі, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 06.11.2012року, як і ухвала від 23.10.2012року, направлена позивачу у встановленому порядку, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 06.11.2012року. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже, з урахуванням вимог ст. 64 ГПК України, позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від позивача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника позивача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідач визнає позовні вимоги в частині 705162грн. 22коп. основного боргу. Щодо здійсненого позивачем розрахунку пені відповідач заперечує, оскільки в ньому не зазначено періодів нарахування та не враховано зазначену в договорі різну відстрочку платежу на окремий вид товарів.

Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України зазначена справа підлягає розгляду в господарському суді Херсонської області, оскільки вона була прийнята судом до провадження 10.10.2012року з дотриманням правил підсудності, а той факт, що станом на 15.10.2012року, тобто в процесі розгляду справи, відповідач вніс зміни до Статутних документів щодо місцезнаходження юридичної особи та перереєструвався в м. Львові по вул. Кульпарківській № 93 не є перешкодою вирішення спору по суті господарським судом Херсонської області.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника відповідача , суд -

в с т а н о в и в:

Між компанією "Пі Джі Трейд" дочірнім підприємством компанії "Палма Груп С.А." (позивач) в особі Херсонського філіалу та приватним акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 05.01.2012 року укладено договір купівлі-продажу №5280 з протоколом узгодження розбіжностей.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язався продати й доставити власними силами (у межах України) Procter&Gamble (далі - товар) в асортименті й кількості, зазначеній у додатках (накладних), що є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач зобов'язався прийняти зазначений товар і оплатити його вартість.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що ціни на товари, що постачаються відповідно до п. 1.1 даного договору, вказуються у відповідних накладних.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач за договором поставки № 5280 від 05.01.2012року передав відповідачу, а відповідач прийняв зазначений в видаткових накладних товар, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних за період з 12.01.2012року по 24.03.2012року (а. с. 23-150 т. 1, а.с. 1-44 т. 2).

Згідно з п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Відповідно до вимог п. 13 вищезазначеної Інструкції відповідач надав позивачу повідомлення про зразки печаток (штампів), якими матеріально відповідальні особи відповідача, що будуть приймати цінності, завірятимуть на супровідних документах (накладеній, акт, ордері тощо) свої підписи про одержання цінностей (арк. спр. 22).

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами матеріально відповідальних осіб та печатками на видаткових накладних.

Відповідно до пункту 5.1 договору поставки від 05.01.2012року відповідач зобов'язаний здійснити розрахунки за отриманий товар у такий спосіб:

- по групі продукції хімія -на 21 календарний день з моменту одержання товару,

- по групі продукції косметика - 21 календарний день з моменту одержання товару,

- по групі продукції Жиллет - 28 календарний день з моменту одержання товару.

Фактично борг відповідача станом на день звернення з позовом становив 705162грн.20коп., що підтверджується розрахунком суми боргу та матеріалами справи, і відповідачем визнається.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 05.01.2012року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Доказів перерахування боргу в сумі 705162грн.20коп. відповідачем не надано станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення зазначеної суми підлягають задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення пені суд виходить із наступного.

Ухвалою від 06.11.2012року суд зобов'язав позивача надати обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду, за який її нараховано, врахувавши передбачену договором відстрочку оплати конкретної групи товару .

Однак, позивач не виконав вимог суду і станом на день вирішення спору не надав витребуваних ухвалою суду від 06.11.2012року доказів та не забезпечив явку свого представника в засідання суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що без витребуваних доказів, розглянути позов в частині стягнення пені не можливо. Відкладення розгляду справи є недоцільним, оскільки позивач без поважних причин не виконав вимоги судової ухвали від 06.11.2012року і до того ж жодного разу не прибув в засідання суду та не надав пояснень щодо розрахунку пені.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В розрахунку пені, доданому позивачем до позовної заяви, по накладним за 12.01.2012року пеню нараховано з перевищенням шестимісячного строку нарахування пені, передбаченого ст. 232 ГК України.

До того ж, позивачем в розрахунку пені не враховано, що відповідно до пункту 5.1 договору поставки від 05.01.2012року на різні групи товарів передбачена різна кількість днів відстрочки оплати (по групі продукції хімія та косметика -21 календарний день, по групі продукції Жиллет - 28 календарний день з моменту одержання товару).

По накладним за 03.02.2012року позивач, наприклад, нараховує пеню з 10.02.2012року, не врахувавши при цьому відстрочки оплати, наданої відповідачу пунктом 5.1 договору поставки.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання позивачем без поважних причин витребуваного судом обґрунтованого розрахунку пені та неможливості суду самостійно здійснити (перевірити) розрахунок пені, оскільки неможливо визначити конкретну групу товару по кожній накладній, а відповідно і строк виникнення прострочки з урахуванням п. 5.1 договору, позовні вимоги в частині стягнення 40059грн.95коп. пені залишаються без розгляду.

Судові витрати по сплаті 14103грн.24 коп. судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення 40059грн.95коп. пені, позивачу підлягає поверненню із спеціального фонду Державного бюджету України 801грн.19коп. судового збору.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м. Львів вул. Кульпарківська № 93, р/рахунок 260030131511 в ПАТ "ДП "Сбербанк России", МФО 320627, ідентифікаційний код 24121211 на користь компанії "Пі Джі Трейд" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." м. Одеса, Миколаївська дорога, 189, р/рахунок 26000314828 в АБ "Південний", МФО 328209, ідентифікаційний код 25416730 -705162грн. 20 коп. основного боргу, 14103грн.24 коп. судового збору.

3.Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення 40059грн.95коп. пені.

4. Повернути компанії "Пі Джі Трейд" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." м. Одеса Миколаївська дорога 189, ідентифікаційний код 25416730, із спеціального фонду Державного бюджету України - 801грн.19коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 18.09.2012року № 922, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5024/1468/2012.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21 листопада 2012 року.

Суддя З.І. Ємленінова