Рішення № 27613674, 19.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/1909-2012 19.11.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»доПриватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 24 990 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -не з'явивсявід відповідача -Карпов С.Б. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» (далі -позивач або СК «Граве Україна») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(далі -відповідач або СК «ПРОСТО-страхування») 24 990 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.02.2010 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль «Тойота», державний реєстраційний номер АА 6263 НР, який був застрахований у СК «Граве Україна». Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Ніссан», державний реєстраційний номер АК 0134 АТ, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в СК «ПРОСТО-страхування»(відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Ухвалою суду від 16.02.2012 було порушено провадження у справі №5011-34/1909-2012, розгляд справи було призначено на 14.03.2012.

Ухвалою суду від 14.03.2012 розгляд справи було відкладено на 02.04.2012.

Через відділ діловодства суду 16.03.2012 відповідачем було подано клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

У ході проведення судового засідання 02.04.2012 представник відповідача підтримав подане клопотання враховуючи те, що важливим для вирішення спору є питання про відповідність отриманих транспортним засобом пошкоджень за вказаних обставин ДТП і питання можливості отримання зазначених пошкоджень у даній ДТП.

Ухвалою суду від 02.04.2012 задоволено вказане клопотання відповідача. Призначено у даній справі судову трасологічну експертизу. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи відповідають пошкодження автомобіля «Ніссан»та автомобіля «Тойота»результату однієї дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи міг автомобіль «Тойота»отримати заявлені пошкодження у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди?

29.10.2012 до Господарського суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №5011-34/1909-2012 разом із висновком транспортно-трасологічної експертизи №5142/12-52 від 18.10.2012.

Ухвалою суду від 01.11.2012 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.11.2012.

На судове засідання, призначене на 19.11.2012, представник позивача не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Представник відповідача, зважаючи на висновок судового експерта, проти позову заперечень не висунув.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 о 16 год. 00 хв. Носенко Олена Вікторівна, керуючи автомобілем «Ніссан», державний реєстраційний номер АК 0134 АТ (далі -автомобіль «Ніссан») по пр-ту Визволителів в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та швидкості руху в результаті чого здійснила наїзд на металеву огорожу. Від удару автомобіль розвернуло та відкинуло в бік автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АА 6263 НР (далі -автомобіль «Тойота») під керуванням водія Нінікало М.П., з яким в подальшому відбулося зіткнення. Дана обставина підтверджується довідкою Управління ДАІ ГУ в м. Києві МВС України від 03.03.2010 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2010, копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Носенко О.В. пунктів 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої Носенко О.В. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота», який належить Нінікало М.П.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору страхування №10135.30-100.008 від 18.09.2009, укладеного між ЗАТ СК «Граве Україна»(яке змінило своє найменування на ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна») та Нінікало Максимом Петровичем (далі -Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота»в результаті його пошкодження при ДТП, суб'єктом оціночної діяльності -СПД-фізичною особою Кузьменко О.Г., 24.03.2010 було складено звіт № 128 про оцінку автомобіля «Тойота»(далі -Звіт № 128), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля у результаті його пошкодження при ДТП складало 31 903,2 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № А-00000110 від 26.03.2010, який був виставлений ТОВ «Автодоксіті»(СТО), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота»складає 27 290,52 грн.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №СНТ/10135.30-100.008/1 від 14.04.2010, розрахунку суми страхового відшкодування від 07.04.2010 та калькуляції СТО, наведеної в рахунку-фактурі №А-00000110 від 26.03.2010, позивач виплатив своєму страхувальнику (на рахунок СТО) страхове відшкодування в сумі 26 890,19 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 0009469 від 15.04.2010.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 26 890,19 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Носенко О.В. внаслідок експлуатації автомобіля «Ніссан».

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Ніссан»на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВВ/9364705 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -510 грн.

Доказів того, що Носенко О.В. перебувала у автомобілі «Ніссан»на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом № ВВ/9364705) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Ніссан»на час спірної ДТП.

Для отримання страхового відшкодування в порядку регресу позивач надіслав 27.07.2010 відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 27/Ю (доставлена 02.08.2010), що підтверджується повідомленням про вручення за №7905802730975.

11.01.2012 позивачем було отримано від відповідача лист «Про відмову у визнанні випадку страховим»від 29.12.2011 вих. № 04-6727. З даного листа вбачається, що відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхування, посилаючись на надання неправдивих відомостей про факт ДТП. У вказаному листі зазначається, що вході проведення розслідування відповідачем було встановлено, що характер і порядок розміщення механічних пошкоджень на автомобілях свідчать про те, що вся сукупність заявлених пошкоджень не могли бути отримані при тих обставинах і умовах, що заявлені обома водіями в своїх поясненнях. Вказане підтверджується і висновком № 834-11-ТТ експертного транспортно-трасологічного дослідження від 12.12.2011, замовленого відповідачем для з'ясування обставин ДТП.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції чинній на момент ДТП) передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Для з'ясування причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою водія автомобіля «Ніссан»та завданою шкодою, судом за клопотанням відповідача було призначено судову трасологічну експертизу.

З наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку №5142/12-52 транспортно-трасологічної експертизи у даній справі, складеного 18.10.2012, слідує, що комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксована на деталях (вузлах) пе редньої ліво-кутової частини та задньої частини автомобіля «Ніссан»та на кузовних деталях лівого боку автомобіля «Тойота»міг утворитися на місці та за наявними в матеріалах адміністративної справи № 3-909/11 обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.02.2010, приблизно о 16-00 год., на проїз ній частині дороги по проспекту Визволителів в м. Києві, в районі буд. № 17.

Таким чином, даним Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи підтверджується причинно-наслідковий зв'язок між діями водія автомобіля «Ніссан», під час спірної ДТП, та отриманими внаслідок цих дій пошкодженнями автомобіля «Тойота».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № ВВ/9364705 та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України, суд дійшов висновку про правомірність заявленої позивачем до стягнення з відповідача за полісом № ВВ/9364705 суми страхового відшкодування у розмірі 24 990 грн.

Відтак, суд вважає за обґрунтовані заявлені позивачем вимоги, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 41-44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»(79044, м. Львів, вул. Метрологічна, буд. 2, ідентифікаційний код 19243047) 24 990 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень) страхового відшкодування, а також 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.11.2012

СуддяР.Б. Сташків