Рішення № 27613615, 20.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/14540-2012 20.11.12

За позовомМіністерства надзвичайних ситуацій України дотовариства з обмеженою відповідальністю «А-Будсервіс»простягнення 1 170 124, 70 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: головний спеціаліст відділу правової роботи та захисту інтересів Кузьмик О.Б.

(довіреність № 01-6958/08 від 23.07.2012 року)

відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Міністерство надзвичайних ситуацій України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «А-Будсервіс»1 170 124, 70 грн., (у тому числі 903 571, 20 грн. -основного боргу, 203 303, 52 грн. -пеня та 63 249, 98 грн. - штраф).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 20.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/14540-2012 та призначено її розгляд на 06.11.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, однак 19.11.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивач порушив умови договору № 21-5/25 від 20.10.2011 року, що перешкоджало Відповідачу вчасно виконати свої зобов'язання.

Крім того, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 20.10.2011 року укладено договір підряду № 21-5/25, відповідно до якого останній зобов'язався у 2011 році на свій ризик, власними і залученими силами і засобами виконати першочергові протиаварійні роботи в адміністративній будівлі Позивача підсилення підпірної стінки палями та благоустрій прилеглої території, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 3.1 договору підряду № 21-5/25 від 20.10.2011 року загальна вартість робіт склала 3 011 904, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.3 договору підряду № 21-5/25 від 20.10.2011 року Позивач протягом п'яти календарних днів після підписання договору перераховує Відповідачу аванс на виконання проектних та першочергових протиаварійних робіт у сумі 903 571, 20 грн.

Платіжним дорученням № 2 від 15.11.2011 року (копія якого знаходиться в матеріалах справи) Позивач перерахував Відповідачу в якості попередньої оплати грошові кошти у розмірі 903 571, 20 гривень.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно пункту 10.1 договору підряду № 21-5/25 від 20.10.2011 року виконані за умовами договору роботи здаються Відповідачем щомісяця актами приймання-передачі робіт відповідно до графіка виконання робіт.

Пунктом 16.1 договору підряду № 21-5/25 від 20.10.2011 року встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами договору, але не пізніше 20 грудня 2011 року.

У судовому засіданні з'ясовано, що оплачені Позивачем підрядні роботи не були йому передані.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач не виконав взяті на себе у відповідності до умов договору зобов'язання в частині належного виконання робіт за договором підряду № 21-5/25 від 20.10.2011 року. Доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 21-5/25 від 20.10.2011 року, Позивач 08.02.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 903 571, 20 грн., яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення

Відповідно до пункту 4.3.1 договору підряду № 21-5/25 від 20.10.2011 року Відповідач зобов'язується використати одержаний аванс на виконання проектних та першочергових протиаварійних робіт, протягом одного місяця з моменту отримання авансу та підтвердити їх виконання актами виконаних робіт. При закінченні місячного терміну невикористані суми авансу повертаються Позивачу не пізніше 20.12.2011 року.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За таких обставин, відповідно до пункту 4.3.1 договору підряду № 21-5/25 від 20.10.2011 року та у зв'язку з закінченням строку дії договору, Відповідач зобов'язаний повернути на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 903 571, 20 грн.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки будь-яких доказів в підтвердження виконання останнім умов договору підряду № 21-5/25 від 20.10.2011 року у встановлені строки суду не надано.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов'язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до пункту 13.3 договору підряду № 21-5/25 від 20.10.2011 року при порушенні Відповідачем з його вини термінів виконання робіт останній сплачує Позивачу пеню у розмірі 0, 5 відсотка вартості робіт з яких допущено прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати Відповідач, крім сплати штрафних санкцій повертає Позивачу авансові платежі з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 203 303, 52 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача штрафу у сумі 63 249, 98 грн.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань. Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Таким чином, нарахування штрафу Позивачем за відсутністю відповідної угоди між сторонами не має правового підгрунтя.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Міністерством надзвичайних ситуацій України вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 106 874, 72 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «А-Будсервіс»(м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1і, ідентифікаційний код 23527052) на користь Міністерства надзвичайних ситуацій України (01030, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Олеся Гончара, будинок 55, ідентифікаційний код 37535001) 903 571 (дев'ятсот три тисячі п'ятсот сімдесят одна) грн. 20 коп. -основного боргу, 203 303 (двісті три тисячі триста три) грн. 52 коп. -пеня та 22 137 (двадцять дві тисячі сто тридцять сім) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 21.11.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.