Рішення № 27613566, 20.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/14179-2012 20.11.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»ДоПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»Простягнення 7180,54 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаПушкарьова К.В.Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 7180,54 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу в порядку регресу збитки, понесенні останнім у зв'язку з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 30.10.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.07р. між Позивачем та Чепур Сергієм Анатолійовичем був укладений договір страхування наземного транспорту №СNR0AU03850812, відповідно до якого Позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Деу FSO Lanos», державний номер СВ 6360 АН.

29.10.09р. між Відповідачем та Ритченко Анатолієм Івановичем був укладений договір, поліс №ВС/7607663 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпечений транспортний засіб -автомобіль «C1 Kangoo», державний номер СВ 0644 АЕ, франшиза 510,00 грн.

25.11.09р. Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №3-2938/2009р., якою було визнано Ритченка А.І. винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказаною постановою встановлено, що 29.10.09р. близько 21 год. 00 хв., Ритченка А.І., в м. Прилуки по вул. Київській, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак СВ 0644 АЕ та виїхав на регульоване перехрестя вул. Київська-Гімназична на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого зіткнувся з автомобілем ДЕУ Ланос державний номер СВ 6360 АН під керуванням Чепур С.А. та автомобілем Мазда 6 держаний номер СВ 1609 АМ під керуванням Панченко О.О. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

29.05.09р. Чепур С.А. було подано до Позивача заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку №149/09 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля DAEWOO FSO Lanos NF69Y реєстраційний номерний знак СВ 6360 АН вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAEWOO FSO Lanos NF69Y реєстраційний номерний знак СВ 6360 АН в результаті його пошкодження в ДТП, складає 7420,22 грн.

30.11.09р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №И-14268, відповідно до якого Чепур С.А. підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 7180,54 грн.

02.12.09р. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок Чепур С.А. в сумі 7180,54 грн., що підтверджується меморіальним ордером №14268 від 02.12.09р.

Таким чином, Ритченко А.І. зобов'язаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду в сумі 7180,54 грн. Оскільки його цивільно-правова відповідальність перед іншими особами за шкоду заподіяну їх майну була застрахована Відповідачем, останній зобов'язаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу вказану матеріальну шкоду.

14.09.11р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 7180,54 грн., в якій просив Відповідача здійснити відшкодування в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача шкоди в порядку регресу за виключенням франшизи в сумі 6670,54 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-А; код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»(49094, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, 32; код 33248430) шкоду в сумі 6670 (шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 1495 (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять) грн. 18 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 22.11.2012р.