Рішення № 27613479, 09.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/10862-2012 09.11.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль тайн»

до відповідача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Секретової Людмили Михайлівни

про стягнення 11 853,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль тайн», ТОВ «Транс-Вест-Кспедиція», Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Секретової Л.М. про стягнення 11 853,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару, проте за отриманий товар відповідач 2 розрахувалась частково у зв'язку із чим виникла заборгованість. Також, між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач 1 поручився перед позивачем про виконання зобов'язання за договором поставки в на суму 500 грн.

Відповідачі заперечень на позовну заяву не подали, явку представників не забезпечили, повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 10.08.2012р. (суддя Баранов Д.О.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.08.2012р. та у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено на 25.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р., справу №5011-73/10862-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-73/10862-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів розгляд справи відкладався з 16.10.2012р. до 09.11.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012р. між Харківською філією ТОВ «Мегаполіс-Текстиль»(постачальник) та СПДФО Секретовою Л.М. (покупець) було укладено договір поставки №ХА-0000063, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати покупцю текстильну продукцію, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставлявся за цим договором, визначається у відповідних накладних та/або в рахунках-фактурах постачальника, які є невід'ємними частинами даного договору. Загальна вартість отриманого товару за договором визначається на підставі підписаних відповідних накладних та/або рахунків-фактур.

На підставі видаткових накладних №ХА-2303-003 від 23.03.2012р., №ХА-2202-003 від 22.02.2012р. позивач передав відповідачу 2 товар на загальну суму 11 939,08 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно п. 3.2 договору розрахунки за даним договором здійснюються на умовах відстрочення платежу, який складає 30 банківських днів з дати підписання відповідної накладної та/або виставлення рахунку-фактури.

За поставлений товар відповідач 2 розрахувалась частково на суму 3100 грн., у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 8839,08 грн.

25.05.2012р. між ТОВ «Нью текстиль лайн»(поручитель) та ТОВ «Мегаполіс-Текстиль»(кредитор) було укладено договір поруки №25/05/12-01Ю, згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за несвоєчасне виконання всіх зобов'язань СПДФО Секретовою Л.М. (боржник) за договором поставки №ХА-0000063 від 21.02.2012р.

Відповідно до п. 3.2 договору поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником зобов'язань за договором поставки згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України в визначеній сторонами сумі 500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

23.07.2012р. ТОВ «Мегаполіс-Текстиль»надіслало ТОВ «Нью текстиль лайн»вимогу про виконання умов договору поруки, проте вимога залишена без задоволення.

07.08.2012р. ТОВ «Мегаполіс-Текстиль»надіслало СПДФО Секретовій Л.М. претензію з вимогою погасити заборгованість.

У зв'язку з невиконанням відповідачем 2 умов договору поставки в частині оплати за поставлений товар, а також невиконанням відповідачем 1 умов договору поруки суд вважає обґрунтованим стягнення із відповідачів 11 853,28 грн. з врахуванням умов договорів поставки та поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу 1 нараховано 3 % річних у розмірі 50,85 грн.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем п.п. 3.2 та/або п. 8.1 договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 25% від загальної суми заборгованості, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

Відповідно до умов договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 253,58 грн. та 2209,77 грн. штрафу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлену продукцію не надали у зв'язку із чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 1 -500 грн. та з відповідача 2 -11 253,28 грн.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль тайн»(03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, оф. 3, ідентифікаційний код: 35756306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»(04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, пов. 5, приміщення 538-539, ідентифікаційний код: 37826977) 500 грн. боргу, 64,38 грн. судового збору.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Секретової Людмили Михайлівни (63734, Харківська обл., м. Куп'янськ, смт. Ківшарівка, 5, кв. 126, реєстраційний номер: 20018686610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»(04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, пов. 5, приміщення 538-539, ідентифікаційний код: 37826977) 8839,08 грн. основного боргу, 50,85 грн. 3% річних, 253,58 грн. пені, 2209,77 грн. штрафу, 1542,12 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.11.2012р.