Рішення № 27613324, 06.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/102/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.12 Справа № 5009/3253/12

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя)

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер", (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7)

про стягнення неустойки за договором оренди та повернення майна.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Кириченко А.В., довіреність № 01/999 від 15.10.2012р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1019 від 20.10.2011 р.

від третьої особи: Алієв М.М., довіреність № 13/22- Дов від 16.11.2011р.

Суть спору:

Розглядаються позовні вимоги про стягнення неустойки за договором оренди та повернення державного нерухомого майна, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3253/12, присвоєно справі номер провадження 32/102/12, з призначенням судового засідання на 12.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2012р. розгляд справи відкладено до 17.10.2012р.

17.10.2012р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.10.2012р.

Ухвалою суду від 24.10.2012р., в порядку ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено. Розгляд справи призначено на 06.11.2012р.

В судовому засіданні 06.11.2012р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, відповідно до ст. 525, 526, 611, 785 ЦК України, та умовами договору № 1853/д від 20.02.2006р.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 20.02.2006 р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (СПД ОСОБА_2) укладено договір №1853/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер». Згідно п. 1.1 договору відповідачу передано державне нерухоме майно: вбудовані в перший поверх будинку гуртожитку нежитлові приміщення (приміщення № 287, 288, 289, 292, 293, 294, 295, 296, 297) загальною площею по внутрішньому обміру 135,5 кв. м., відповідно до плану першого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер". Відповідно до п. 10.1 договору він укладений з 20.02.2006р. по 15.02.2007р. Сторонами вносилися зміни щодо строку дії договору, відповідно до яких строк договору продовжений до 15.02.2012р. Відповідно до п.3.5 договору (в редакції договору про зміни № 2 від 24.04.2008 р.) сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться орендарем щомісячно до 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Позивач зазначає, що 20.02.2012р. на адресу відповідача надіслано лист № 13-13-01298 про припинення терміну дії договору, в якому позивач повідомив про припинення дії договору № 1853/д від 20.02.2006р. і вимагав повернути державне нерухоме майно відповідно визначеного договором порядку. Орендоване приміщення на час подання позовної заяви не звільнено, акт прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна, не підписано. У зв'язку з чим 15.02.2012р. на адресу відповідача позивачем надіслана претензія № 03-01-03298 в якій регіональне відділення вимагало повернути майно за договором оренди № 1853/д від 20.02.2006р. та сплатити заборгованість з неустойки. Претензія з боку відповідача залишена без реагування та задоволення. Відповідачем в порушення умов договору не звільнено (не повернуто відповідно до умов договору оренди) орендоване майно за договором оренди № 1853/д від 20.02.2006р., внаслідок чого останньому нараховано неустойку за період з 15.02.2012р. по 13.08.2012р. в розмірі 20603,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. З приводу другої вимоги, повернення Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер»за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно, яке є предметом договору оренди № 1853/д від 20.02.2006р. шляхом підписання акту прийому-передачі, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2012р. відповідач передав майно за договором оренди надіславши на адресу регіонального відділення супровідний лист з підписаним актом прийому-передачі.

Відповідач заперечує проти вимог щодо стягнення неустойки. В судовому засіданні 06.11.2012р. представник відповідача визнав факт не звільнення орендованого приміщення у встановлений термін, але розцінює нараховану позивачем суму неустойки у вигляді штрафу і вважає, що заявлена до стягнення сума має бути разова подвійна місячна орендна плата. Оскільки, розмір орендної плати за лютий 2012р. складає 1348,62грн. неустойка не може перевищувати 2697,24грн. Крім того, відповідач з надлишком сплачував суму орендної плати і вважає, що переплата має бути зарахована у заявлену до стягнення суму неустойки. Стосовно вимог позивача повернути майно за договором оренди, відповідач зазначив, що передав майно за даним договором, у підтвердження чого надав акт прийому-передачі майна від 05.09.2012р. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Крім того, в судовому засіданні 06.11.2012р. представник відповідача надав суду заяву про зменшення розміру неустойки. В заяві заявник просить суд, зменшити розмір неустойки з 20603,88 грн. до 3000,00 грн. у зв'язку з скрутним матеріальним становищем відповідача.

06.11.2012р. в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В усних поясненнях представник зазначив, що п. 9.3 договору оренди передбачено відшкодування орендарем неустойки за відмову на вимогу орендодавця повернути орендоване майно балансоутримувачу у разі припинення дії договору. З урахуванням положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір припинив свою дію 15.02.2012 р., тому відповідно до умов договору, ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 291 ГК України та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення орендованого майна. Орендар неналежно виконував свої обов'язки щодо звільнення об'єкту оренди у зв'язку з припиненням дії договору найму та повернення його орендодавцеві. Відповідно до п. 9.3 договору оренди орендар відшкодовує неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна. На підставі ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 785 ЦК України, ст. 17 п. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" просить стягнути неустойку з відповідача у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2006р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та СПД ОСОБА_2 уклали договір №1853/д оренди державного нерухомого майна (надалі «договір»), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх будинку гуртожитку нежитлові приміщення (приміщення № 287, 288, 289, 292, 293, 294, 295, 296, 297) загальною площею по внутрішньому обміру 135,5 кв. м., (надалі «майно») відповідно до плану першого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", (п. 1.1 договору).

За актом прийому-передачі від 20.02.2006р. відповідачем прийнято в оренду державне нерухоме майно.

Відповідно до п. 10.6 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Пунктом 3.4 договору оренди передбачено, що орендна плата спрямовується наступним чином: 70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць - до державного бюджету; 30 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць -балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок.

Строк дії договору узгоджено п. 10.1 договору, відповідно до якого договір укладений з 29.12.2006 р. по 25.12.2007 р., який продовжувався сторонами шляхом укладення договорів про зміни, а саме: договором про зміни № 1 від 14.02.2007 р. строк дії договору продовжено до 10.02.2009 р., договором про зміни № 2 від 24.04.2008 р. -до 19.02.2011р., договором про зміни № 4 від 23.03.2011 р. до 15.02.2012р.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми неустойки у розмірі 20603,88 грн. за період з 15.02.2012 р. по 13.08.2012 р. на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна після припинення договору оренди від 20.02.2006 р. № 1853/д.

20.02.2012р. на адресу відповідача регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області направлено лист-повідомлення, в якому останній зазначив, що протягом дії договору оренди, відповідачем були порушені пункти 3.5, 5.2, 5.3 даного договору і у балансоутримувача орендованого майна - Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" відсутня згода на продовження договору оренди, а тому регіональне відділення не продовжує дію договору та відповідно до п. 2.5. договору оренди вимагає повернути орендоване майно балансоутримувачу, підписати акт прийому-передачі та надати три примірники до регіонального відділення для реєстрації в термін до 06.03.2012р.

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія про сплату неустойки з 15.02.2012р. по 28.04.2012р. в сумі 9366,16грн. та повернення майна за договором оренди № 1853/д від 20.02.2006р. У зв'язку з тим, що СПД ОСОБА_2 нараховану позивачем суму неустойки не сплатила, майно за актом прийому-передачі не повернула, позивач нарахував суму неустойку з 15.02.2012р. по 13.08.2012р. у розмірі 20603,88грн.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ч. 2 ст. 785 ЦК України визначено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення. Тобто, вказана правова норма не містить застереження (в розумінні ч. 6 ст. 232 ГК України) як щодо іншого конкретного строку нарахування неустойки в разі прострочення повернення орендованого майна орендодавцю більш як на 6 місяців, так і щодо можливості її нарахування за весь час неповернення орендарем об'єкта оренди.

Пунктом 9.3 договору оренди сторони передбачили можливість нарахування неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час прострочення, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Враховуючи наведене, суд, вважає заперечення відповідача щодо нарахування неустойки у розмірі 2697,24грн. як суми штрафу такими, що суперечать приписам ст. 785 ЦК України та умовам п. 9.3. Договору.

Суд вважає, що вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 20603,88 грн., нарахованої за період з 15.02.2012р. по 13.08.2012р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами і підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги позицію відповідача з приводу зарахування переплаченої суми орендної плати до стягуваної позивачем неустойки оскільки, по-перше, відповідач не довів факт зайво сплачених платежів. Крім того, на розгляд суду передані вимоги про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна орендодавцю, тому вимоги про стягнення зайво сплачених орендних платежів не є предметом даного спору і не можуть розглядатися в межах даної справи.

В судовому засіданні знайшов своє відображення той факт, що сторонами підписано акт приймання-передавання державного нерухомого майна -нежитлових приміщень № 287, № 288, № 289, № 292, № 293, № 294, № 295, № 296, № 297 загальною площею 135,5 кв.м, вбудованих в перший поверх гуртожитку, розміщені за адресою: АДРЕСА_2, що перебувають на балансі Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», орендованого по договору оренди від 20.02.2006 № 1853/д після порушення провадження у справі.

06.11.2012р. в судовому засіданні, представник регіонального відділення надав суду супровідний лист відповідача в якому останній зазначив, що направив на адресу позивача для підпису та подальшої реєстрації три примірники акту приймання-передавання державного нерухомого майна. Даний супровідний лист датується 05.09.2012р., сторони в судовому засіданні підтвердили факт підписання акту 05.09.2012р.

Також, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки до 3000,00грн. у зв'язку з скрутним матеріальним становищем останнього, слід зауважити, що відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, суд може зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Об'єктивно оцінюючи клопотання відповідача, інтереси сторін, ступінь виконання зобов'язання, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання та вважає, що посилання відповідача на тяжкий фінансовий стан не є доказом наявності виняткових обставин в розумінні ст. 83 ГПК України. Відповідач не довів суду та документально не підтвердив наявність виняткових обставин для зменшення розміру неустойки.

За таких обставин, господарський суд вважає, що провадження у справі в частині повернення майна підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету (Код Бюджетної класифікації, 22080300, Одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, р/р 31110094700007, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145) стягувач - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, 20603 (двадцять тисяч шістсот три) грн. 88 коп. неустойки. Видати наказ.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 20495280, МФО 813015, р/р 35215001004385 в ГУДКУ у Запорізькій області) 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн.. 50 коп. Видати наказ.

В частині позовних вимог про повернення Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер»за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно, яке є предметом договору № 1853/д від 20.02.2006р. шляхом підписання акту прийому-передачі провадження у справі припинити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 13.11.2012р.