Рішення № 27613167, 22.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.12 р. Справа № 5006/14/98/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово - виробниче

підприємство «Укрграфіт», ЄДРПОУ 30201489, м.Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,

ЄДРПОУ 00210602, м.Краматорськ

про стягнення 426379 грн. 82 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Хайдуков Д.О.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт», м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 426379 грн. 82 коп., у тому числі основний борг в сумі 387604 грн. 17 коп., інфляція в сумі 23070 грн. 35 грн. та три проценти річних в сумі 15705 грн. 30 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №К-2008/01 від 17.12.2007р., додаткові угоди №1 від 28.03.2008р., №2 від 30.12.2008р., №4 від 15.12.2009р., видаткові накладні №РН-0004159 від 19.11.2010р., №РН-0004211 від 24.11.2010р., №РН-0004235 від 26.11.2010р., №РН-0004329 від 03.12.2010р., розрахунок суми позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.11.2012р. №17/1710 позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність в нього обов'язку зі сплати вартості отриманого товару внаслідок ненастання строку виконання такого зобов'язання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, 17.12.2007р. між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу №К-2008/01, згідно з умовами якого позивач (продавець) зобов'язався продати, а відповідач (покупець) - купити товар, асортимент, кількість та якість якого вказано у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п.1.3 договору продавець зобов'язався передати у встановлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а покупець - у відповідності з умовами даного договору прийняти цю продукцію (товар).

28.03.2008р. сторонами підписана додаткова угода №1 до договору №К-2008/01 від 17.12.2007р., якою сторони визначили, що загальна сума договору визначається сумою специфікацій, але не більше 20000000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи видаткових накладних №РН-0004159 від 19.11.2010р., №РН-0004211 від 24.11.2010р., №РН-0004235 від 26.11.2010р., №РН-0004329 від 03.12.2010р., позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на суму 387604 грн. 17 коп. з урахуванням часткового погашення боргу з боку відповідача.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму за договором №К-2008/01 від 17.12.2007р. відповідачем не спростований.

При цьому, посилання відповідача на неналежне невиконання позивачем своїх зобов'язань з постачання товару за договором №К-2008/01 від 17.12.2007р. у зв'язку з ненаданням рахунків та сертифікатів якості товару судом до уваги не приймаються.

Зокрема, згідно із ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем письмових доказів наявності претензій до позивача з приводу документів, що стосуються товару, доказів відмови від договору поставки №К-2008/01 від 17.12.2007р., повернення товару, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем за договором №К-2008/01 від 17.12.2007р. з постачання товару.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 6.1 договору купівлі-продажу №К-2008/01 від 17.12.2007р. передбачено, що платежі проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 10-ти банківських днів з моменту поставки продукції.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 387604,17 грн. за договором купівлі-продажу №К-2008/01 від 17.12.2007р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 06.12.2010р. по 17.04.2012р. нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі 15705,30 грн. та інфляцію в сумі 23070,35 грн. за період з грудня 2010р. по березень 2012р.

Як встановлено судом, розрахунок суми інфляції та трьох процентів річних є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 426379 грн. 82 коп., у тому числі основний борг в сумі 387604 грн. 17 коп., інфляція в сумі 23070 грн. 35 грн. та три проценти річних в сумі 15705 грн. 30 коп., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Клопотання від 21.11.2012р. №17/1711 Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про відкладення та продовження строків розгляду справи судом залишено без задоволення як безпідставне.

Зокрема, згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За висновками суду, з моменту порушення провадження по справі у відповідача було достатньо часу для надання суду своїх пояснень по суті спору, представлення доказів тощо, внаслідок чого подальше відкладення розгляду справи призведе до його затягування, порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт», м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 426379 грн. 82 коп., у тому числі основний борг в сумі 387604 грн. 17 коп., інфляція в сумі 23070 грн. 35 грн. та три проценти річних в сумі 15705 грн. 30 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (вул.Совхозна, 15, м.Краматорськ, 83062, Донецька обл., ЄДРПОУ 00210602, р/р 26005301510738 у філії «Відділення Промінвестбанку в м.Краматорську Донецької області», МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт» (вул.Каліброва, 8а, м.Запоріжжя, 69008, ЄДРПОУ 30201489, р/р26001010000348 АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) основний борг в сумі 387604 грн. 17 коп., інфляцію в сумі 23070 грн. 35 грн. та три проценти річних в сумі 15705 грн. 30 коп., всього заборгованість в сумі 426379 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 8527 грн. 60 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 22.11.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.