Ухвала суду № 27613157, 22.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.11.12 р. Справа № 5006/14/200/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-контакт",

ЄДРПОУ 32019384, м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний

завод", ЄДРПОУ 00191193, м.Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 54893 грн. 98 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Васильєва К.О.-по дов.

від відповідача: Гусєва О.А.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-контакт», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Єнакієве, про стягнення заборгованості в сумі 54893 грн. 98 коп., у тому числі основний борг в сумі 51216 грн. 00 коп., пеня в сумі 3052 грн. 47 коп. та три проценти річних в сумі 625 грн. 51 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №1100028-ТС від 18.11.2010р. в частині повної та своєчасної сплати вартості товару, отриманого за видатковою накладною №61 від 03.02.2012р. в сумі 51216 грн. 00 коп., умови розрахунку за якою визначаються специфікацією №3 вказаного договору (товарно-транспортна накладна від 03.02.2012р.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 23.10.2012р. №73/5-328, який надійшов на адресу суду 02.11.2012р., заявив клопотання про припинення провадження по справі згідно п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до приписів ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, згідно п.9.1 договору поставки №1100028-ТС від 18.11.2010р., на підставі якого заявлені позовні вимоги, спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з даним договором або стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливістю вирішуватися шляхом перемов.

Відповідно до п.9.2 договору сторонами було узгоджено, що, якщо спір та розбіжності, вказані в п.9.1 даного договору, не будуть урегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги по яким перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються у господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством України);

- спори, майнові вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (у відповідності з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов'язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в строки, вказані в рішенні суду.

Згідно п.п.5.1, 5.2 договору поставки №1100028-ТС від 18.11.2010р. оплата покупцем товару здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки товару покупцю, підписання сторонами акту прийомки-здавання товару та надання покупцю рахунку на сплату, якщо інше не вказано у специфікаціях.

Виходячи зі змісту специфікації №3 до договору поставки №1100028-ТС від 18.11.2010р. строк оплати поставленого товару - відстрочка платежу 45 банківських днів з моменту постачання товару та надання покупцю документів згідно договору по п.6.4.

Відповідно до видаткової накладної №61 від 03.02.2012р. товар, про стягнення вартості якого заявлено позовні вимоги у цій справі, був поставлений позивачем відповідачу 03.02.2012р.

Таким чином, з урахуванням вимог п.5.2 договору поставки №1100028-ТС від 18.11.2010р., специфікації №3 до договору, відповідач мав сплатити вартість отриманого від позивача товару в строк до 06.04.2012р., внаслідок чого з 07.04.2012р. у позивача виникло право вимагати сплати від відповідача заборгованості в сумі 51216 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, згідно відомостей інформаційної бази «Законодавство», станом на 07.04.2012р. обмінний курс НБУ становив 7,9875 грн. за 1 долар США. Як наслідок, майнові вимоги позивача на дату їх виникнення дорівнювали 6412,02 доларів США.

З урахуванням викладеного, виходячи з умов укладеного між сторонами договору поставки №1100028-ТС від 18.11.2010р., при розгляді даного спору мають застосовуватися положення п.9.2 договору в частині вирішення спору, майнові вимоги по якому не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (у відповідності з регламентом вказаного суду).

Згідно із вимогами ст.1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 12 Закону України "Про третейські суди" встановлює вимоги до виду і форми третейської угоди. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди в договорі (контракті) Закон України "Про третейські суди" не передбачає.

Як встановлено судом вище, договір поставки №1100028-ТС від 18.11.2010р. містить у собі застереження щодо розгляду спорів, які виникають з правовідносин, встановлених цим договором, третейським судом.

Стаття 5 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За висновками суду, спір у цій справі про стягнення заборгованості з відповідача за договором поставки №1100028-ТС від 18.11.2010р., не відноситься до категорії спорів, які не можуть бути розглянуті третейським судом.

Відповідно до пункту 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо письмову угоду сторін про передачу спору на вирішення третейського суду укладено до порушення провадження у справі, то у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За приписом п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

За таких обставин, враховуючи чинність третейської угоди сторін, приймаючи до уваги твердження відповідача щодо розгляду спору між сторонами саме третейським судом, керуючись п.5 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України провадження по цій справі підлягає припиненню.

Згідно ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Таким чином, враховуючи припинення провадження по цій справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Спец-контакт», м.Донецьк судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №666 від 10.10.2012р.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №5006/14/200/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-контакт», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 54893 грн. 98 коп., у тому числі основний борг в сумі 51216 грн. 00 коп., пеня в сумі 3052 грн. 47 коп. та три проценти річних в сумі 625 грн. 51 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спец-контакт» (83086 м.Донецьк, вул.Первомайська, 24/1, ЄДРПОУ 32019384, п/р 26006210176997 в ПАТ «Про кредит Банк» м.Київ, МФО 320984) судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №666 від 10.10.2012р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №666 від 10.10.2012р. на суму 1609 грн. 50 коп.

Суддя Левшина Г.В.

.