Ухвала суду № 27612985, 20.11.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 5004/1205/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"

до Фізичної особи - підприємця Дятла Сергія Григоровича

про стягнення 190 172,52 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: Дятел С.Г. - підприємець, Ковальова Л.В., адвокат, ордер №94 від 24.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Дятла Сергія Григоровича про стягнення 190 172,52грн., в т.ч. 127 756,01грн. заборгованості по лізинговим платежам згідно договору фінансового лізингу KL 0806167 від 06.06.2008р., 456,54грн. відсотків за надання майна в лізинг за період з 29.07.2011р. по 05.08.2011р., 6 078,36грн. пені за період з 31.12.2010р. по 05.08.2011р. згідно п.п.10.2, 10.8 договору, 46 956,61грн. штрафу від неоплаченої вартості предмету лізингу згідно п.11.6 договору та 8 925грн. витрат понесених за демонтаж та перевезення предмету лізингу.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань по договору фінансового лізингу KL 0806167 від 06.06.2008р., акт прийому -передачі предмета лізингу від 01.07.2008 р., додаткову угоду № 2 від 15.11.2010 р. до договору фінансового лізингу № KL 0806167 від 06.06.2008 р. з додатком № 1 від 15.11.2010 р., акт повернення предмету лізингу від 22.02.2012 р., накладну № 0107/2008-02 від 01.07.2008р. на фотолабораторію NORITSU QSS 3501 Plus, банківську виписку від 23.06.2008р. про оплату 363 937,50грн. ТзОВ "ЮГ-КОНТРАКТ" за фотолабораторію, повідомлення № 25/07 від 21.07.2011р. про розірвання договору, рахунок № 685/1 від 17.02.2012р. на транспортно-екпедиційні послуги за маршрутом Ковель-Дніпропетровськ на суму 5000грн., акт здачі-прийняття робіт від 22.02.2012р. на ремонт фотообладнання на суму 3 925грн., банківську виписку від 22.02.2012р. про оплату 3 925грн. фізичній особі - підприємцю Мішота Б.П. за ремонт (демонтаж) фотолабораторії, та 5000грн. фізичній особі - підприємцю Данько С.В. за транспортно-екпедиційні послуги за маршрутом Ковель-Дніпропетровськ, довідку банку №18/09-2 від 13.09.2012 р. про відсутність грошових надходжень від ФОП Дятел С.Г. за період з 05.08.2011р. по 13.09.2012р.

Ухвалою суду від 30.10.2012р. відкладено розгляд справи, сторін зобов'язано надати суду: позивача - докази обґрунтований розрахунок суми 313 354,78грн., зафіксованої у додатку №1 від 15.11.2010р. до додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу KL 0806167 від 06.06.2008р. (уточнений графік платежів №3 від 15.11.2010р.), з зазначенням та долученням доказів часткової оплати. Обгрунтований розрахунок надати суду та відповідачу до 12.11.2012р., докази надіслання надати суду; відповідача - свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; зустрічний розрахунок суми 313 354,78грн., зафіксованої у додатку №1 від 15.11.2010р. до додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу KL 0806167 від 06.06.2008р. (уточнений графік платежів №3 від 15.11.2010р.), з зазначенням та долученням доказів часткової оплати.

19.11.2012р. позивач через канцелярію суду за вх.. №01-29/15004/12 подав уточнений розрахунок ціни позову, в якому просить зменшити розмір позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача 184 240,29 грн. з них: 122 408,84 грн. -несплачених лізингових платежів та відсотків, 5 949,84-пені, 46 956,61 грн. - штрафу, 8 925,00 грн. - витрати на демонтаж та перевезення предмету лізингу та повернути сплачений судовий збір. В обґрунтування додає банківські виписки за період з 07.12.2010р. по 13.05.2011р.

20.11.2012р. позивачем факсом передано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника Башука Т.В.

20.11.2012р. представник відповідача в судовому засіданні та в запереченні від 20.11.2012р. зазначив, що вимоги про стягнення лізингових платежів і неустойки є безпідставними, мотивуючи тим, що згідно п. 11.6 договору лізингу KL 0806167 від 06.06.2008р. сторони передбачили: лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача заплатити за предмет лізингу лізингодавцю всі лізингові платежі і неустойку , які залишилися до кінця строку лізингу, або розірвати договір. Право лізингодавця виписане альтернативно: або одна можливість, або інша. Лізингодавцем (позивачем) обрано право розірвання договору та отримання у власність предмету лізингу.

Повідомляє, що за період дії договору ним сплачено лізингові платежі у сумі 469 780,72 грн., що значно перевищує вартість предмету лізингу.

Згідно уточненого графіка платежів за договором фінансового лізингу № KL0806167 від 01 липня 2008 року строк останнього платежу визначено датою 01.07.2011 року. Додатковою угодою від 15 листопада 2010 року, сторони домовилися змінити графік платежів за договором фінансового лізингу, у зв'язку з чим підписали уточнений графік платежів № 3 (додаток № 1 до даної додаткової угоди)

Згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 2 до договору фінансового лізингу № KL 0806167 від 06.06.2008 року строк останнього платежу визначено датою 01.07.2012 року.

Однак, до настання цього терміна, лізингодавець в односторонньому порядку розірвав договір, що узгоджується з його правом з огляду на п. 11.6 договору, строк же іншої можливості - вимагати від лізингоодержувача заплатити за предмет лізингу лізингодавцю всі лізингові платежі і неустойку ( пеню, штрафи), які залишилися, - не настав, і у зв'язку із достроковим розірванням договору, не настане.

Окрім того, можливість застосування цієї санкції - стягнення лізингових платежів та неустойки - втрачена, оскільки, договір фінансового лізингу № KL 0806167 від 06.06.20008 року розірвано 16 квітня 2009 року. Про зазначене свідчить повідомлення про розірвання договору від 02.04.2009 року за вих. № 09/04. Вказаним повідомленням позивач офіційно повідомив про розірвання договору фінансового лізингу № KL 0806167 з 16 квітня 2009 року.

Після розірвання договору, з 16.04.2009 року відповідачем було сплачено 260775, 00 грн.

Вважає вимоги про стягнення лізингових платежів і неустойки безпідставними. Стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»використало свою можливість, передбачену умовами договору, а саме, п.11.6, достроково розірвавши договір.

Згідно з повідомленням про розірвання договору від 21.07.2011 року №25/07, договір фінансового лізингу № KL 0806167 від 06.06.20008 року розірвано з 01 серпня 2011 року з підстав, передбачених п.11.5 договору лізингу.

У зв'язку із цим не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення суми, нарахованої станом до 05.08.2011 року, як така, що суперечить п. 11.6 договору .

Позивачем нараховано штраф у розмірі 30 відсотків від неоплаченої вартості предмету лізингу, що складає 46 956,61 грн.

Вартість зазначеного майна - предмет лізингу відповідачем повністю оплачено. Штраф нараховано позивачем із розрахунку 156 522,03 грн. неоплаченої вартості.

Позивачем за час дії договору лізингу отримано від ФОП Дятла С.Г. суму 469780,72 грн., що значно перевищує вартість фотолабораторії ( предмету лізингу).

Також зазначає, що фотолабораторія у справному та комплектному стані передана позивачу, який має змогу за рахунок цього майна отримати певні додаткові вигоди.

Відповідач вважає, що позивач не поніс будь - яких збитків, що є підставою для застосування судом при ухваленні рішення ст.233 Господарського кодексу України, яка передбачає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Згідно з п. 10.8 договору позовна давність, яка застосовується до вимог передбачених цим розділом договору ( в т. ч. про стягнення пені та штрафів) складає 36 місяців. Вважає, що зазначений пункт договору суперечить як ч. 2 ст.258 ЦК України, так і частині 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 11.6 договору лізиногодавець має право вимагати від лізиногодержувача покрити всі витрати, які були пов'язані з розривом договору (транспортування, збереження тощо)

За змістом п. 11.7 майно має бути передано уповноваженому представнику лізингодавця за місцем знаходження лізингодавця або у іншому, заздалегідь вказаному лізингодавцем, місці.

Будь - яких вимог щодо місця передачі майна не лізингодавцем не було заявлено. Отже, таким місцем не можна вважати будь - яке місце, відмінне від місця знаходження предмету лізингу.

Місцезнаходження лізингодавця, як юридичної особи, за змістом ст. 93 ЦК України та відповідно до п. 1.5 Статуту є м. Київ, вул. Кудрявська, 5.

У зв'язку із чим не підлягає до задоволення вимога про стягнення витрат на перевезення предмету лізингу до м. Дніпропетровськ. Окрім того, згідно акту повернення предмета лізингу віл 22.02.2012 року, будь - яких недоліків та пошкоджень у предмета лізингу не виявлено, отже, й підстав для ремонту не могло бути.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про розгляд спору у більш тривалий строк для представлення додаткових доказів по справі.

Дана заява розглянута в судовому засіданні та задоволена .

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати додаткові пояснення та докази.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1.Продовжити строк розгляду спору до 12.12.2012р. та відкласти розгляд справи на 04.12.2012р. на 11:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: розрахунок заборгованості по лізингових платежах та відсотків станом на день розірвання договору, обґрунтувати доводи по суті заперечення відповідача в тому числі щодо дати розірвання договору згідно з повідомленням від 02.04.2009р. за вх.№09/04 тощо.

2.2. Відповідачу:зустрічний розрахунок заборгованості по лізингових платежах та відсотків станом на день розірвання договору.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.

.