Постанова № 27612799, 21.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа № 5024/1092/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538"

на рішення господарського суду Херсонської області від 07.08.2012р. та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2012р.

у справі №5024/1092/2012

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське

автотранспортне підприємство 16538"

3-тя особа Державний реєстратор Великоолександрівської районної державної

адміністрації Херсонської області

про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов'язати внести зміни в

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від 3-тьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" і просив суд визнати, що під час скликання і проведення засідання спостережної ради товариства 13.06.2012р. не було дотримано вимог законодавства України і статуту товариства; визнати, що порушення вимог законодавства України і статуту товариства призвело до порушення прав позивача, а також визнати недійсними рішення спостережної ради товариства від 13.06.2012р. по всіх питаннях порядку денного і зобов'язати Державного реєстратора Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області внести зміни в реєстраційні документи відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомочність засідання спостережної ради, яке відбулося 13.06.2012р., оскільки в ньому взяли участь менше ніж 2/3 її складу.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач стверджує, що оскаржувані рішення прийнято за наявності кворуму.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.08.2012р. (суддя Александрова Л.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. (головуючий, суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.), позов задоволено частково: визнано недійсними рішення спостережної ради відповідача, оформлені протоколом від 13.06.2012р., та зобов'язано Державного реєстратора Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області внести зміни в реєстраційні документи відповідача. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" (відповідач).

Рішенням загальних зборів акціонерів відповідача, оформленим протоколом від 17.06.2004р., головою правління товариства обрано Москаленка Олександра Федоровича; головою спостережної ради обрано Сарояна А.А., членами ради: Засядька В.С., Кротенко С.А, Токар Ю.Л., Трюхан Р.В. (а.с.8-10).

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерного товариства, оформленим протоколом від 02.10.2006р., головою спостережної ради обрано Москаленка Андрія Олександровича, членами ради: Засядька В.С., Трюхан Р.В., ОСОБА_8 (а.с.44).

13.06.2012р. на засіданні спостережної ради, в якому брали участь ОСОБА_6, ОСОБА_3, прийняті рішення про: відсторонення голови правління товариства ОСОБА_1 від виконання його обов'язків; призначення тимчасово головною правління Дударєва В.С.; внесення змін керівництва в реєстраційні документи в Єдиний державний реєстр юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22).

Голова спостережної ради Москаленко А.О. на вказаному засіданні участі не брав, а повноваження члена спостережної ради ОСОБА_8 припинені у зв'язку з його смертю.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру від 16.07.2012р. керівником товариства відповідача зазначено ОСОБА_9 (а.с.23).

Відповідність прийнятих спостережною радою 13.06.2012р. рішень вимогам законодавства та статуту відповідача є предметом розгляду у даній справі.

Так, рішення спостережної ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи спостережної ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. Підставами визнання недійсними рішень спостережної ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Відповідно до ч.7 ст.53 Закону України "Про акціонерні товариства", кількісний склад наглядової ради встановлюється загальними зборами.

В силу частин 2, 4 статті 55 названого закону, засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.

Пунктом 8.3.2. статуту відповідача встановлено, що спостережна рада складається з 5-ти членів по одному представнику: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, В.Олександрівського відділення АК АПБ "України", В.Олександрівського автопідприємства 16538, Міністерства транспорту України, державної адміністрації автомобільного транспорту та Великоолександрівської райдержадміністрації. Перший склад спостережної ради призначається засновником до перших загальних зборів.

Згідно з п.8.3.3 статуту персональний склад спостережної ради та зміни в її складі затверджується вищим органом товариства.

Як зазначалося вище, позачерговими загальними зборами відповідача, які відбулися 02.10.2006р., склад спостережної ради товариства встановлено у кількості 4-х членів.

Відповідно до п.8.3.9 статуту засідання спостережної ради проводяться не рідше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості її членів.

Враховуючи відсутність на засіданні спостережної ради 13.06.2012р. двох членів ради, що складає Ѕ від загальної кількості її членів (4), суди дійшли вірного висновку про те, що засідання ради було неправомочним приймати оскаржувані рішення.

Доводи скаржника про наявність на засіданні ради кворуму, оскільки внаслідок смерті одного із членів ради змінився і її кількісний склад, а саме з 4-х членів до 3-х, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Статтею 57 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що без рішення загальних зборів повноваження члена наглядової ради припиняються, зокрема, у разі смерті.

Проте, як вірно зазначено судами, припинення повноважень члена наглядової ради не тягне за собою зміни кількісного складу ради, який встановлюється виключно загальними зборами товариства.

Погоджується колегія суддів і з висновком судів про те, що статтями 16 ЦК України та 20 ГК України не передбачено такого способу захисту прав, як визнання факту недотримання вимог законодавства України і статуту товариства та визнання, що порушення вимог законодавства України призвело до істотного порушення прав позивача. Заявлені позивачем вимоги про встановлення цих фактів фактично є підставою іншої позовної вимоги -про визнання недійсними оскаржуваних рішень спостережної ради, тобто вони є юридичним фактом, що на думку позивача, призвели до порушення його права та стали правовим обґрунтуванням вимоги про визнання недійсними рішень спостережної ради.

Разом з тим, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, на які не звернув уваги суд апеляційної інстанції.

У пункті 1.9. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському судів.

Відповідно до ст.21 ГПК України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Між тим, встановивши, що вимога позивача про зобов'язання внести необхідні зміни в реєстраційні документи ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" є похідною від первісної вимоги -про визнання недійсними рішень спостережної ради товариства, оформлених протоколом від 13.06.2012р., судом не вирішено у встановленому процесуальним законом порядку питання про залучення Державного реєстратора Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області до участі у справі як відповідача. Отже, зазначивши у резолютивній частині рішення про зобов'язання Державного реєстратора внести зміни в реєстраційні документи ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", при цьому не вказавши які саме, суд першої інстанції поклав відповідальність за позовом на особу, яка не є відповідачем у даній справі, та порушив вимоги ст.84 ГПК України.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції про зобов'язання Державного реєстратора Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області внести зміни в реєстраційні документи відповідача та постанова суду апеляційної інстанції щодо залишення рішення суду в цій частині без змін підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 07.08.2012р. у справі №5024/1092/2012 про зобов'язання Державного реєстратора Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області внести зміни в реєстраційні документи Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2012р. щодо залишення рішення суду в цій частині без змін скасувати та передати справу в цій частині до господарського суду Херсонської області на новий розгляд

3. В іншій частині рішення та постанову залишити в силі.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.