Ухвала суду № 27612795, 22.11.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22.11.2012

№02-21/4120

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛТД», смт. Чорноморське

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта», м. Сімферополь

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛТД» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта», в якій просить визнати право власності на частину об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою АР Крим, смт. Чорноморське, вул.. Поштова, 12,а, літера А площею 31, 62 м кв.

Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову до суду на позивача, прокурора чи його заступника покладається обов’язок надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, вказані вимоги позивачем дотримані не були.

Додана до позовної заяви квитанція не може слугувати доказом відправки позову та доданих до нього документів на адресу сторін, оскільки квитанція не містить в собі переліку документів, що були відправлені.

Крім того, як вбачається з доданої позивачем квітанції, документи відправлені на адресу ВАТ СК Астера, тоді як відповідачем заявлено ВАТ СК «Астарта».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і З частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

При цьому, слід звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір за подання позовної заяви, оплачений платіжним квитанцією № k 18/3/53 від 03.10.2012 року в сумі 1 783, 00 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31211206783002, в банку одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 38040558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛТД» ( вул.. Поштова, 10, смт. Чорноморське , 96400, ідентифікаційний код 22250039) 1 783, 00 грн. судового збору, оплачених квитанцією № k 18/3/53 від 03.10.2012 року

Ухвала набирає законної сили 22.11.2012р. та може бути пред’явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток на адресу позивача: матеріали позовної заяви на 19 аркушах, поштовий конверт.

Суддя А.М. Гризодубова